Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11705/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбургу на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2008 по делу N А42-3334/2008 (судья Сигаева Т.К.), принятое
по заявлению ООО "ЛИОН"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
3-е лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбургу
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Ламбина Е.С. - доверенность от 17.11.2008
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 4201 от 04.03.2008.
В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции судебных издержек в размере 27 078,88 руб.
Решением суда от 14.10.2008 заявление Общества удовлетворено. Суд признал недействительным решение Инспекции N 4201 от 04.03.2008 и взыскал с инспекции в пользу ООО "ЛИОН" судебные расходы в сумме 14 078,88 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; судебные издержки в сумме 12 078,88 руб.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа N 4201 от 04.03.2008 по эпизоду доначисления налога на игорный бизнес, штрафа и пени в связи с применением Обществом спорной льготы. По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкован Закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Налоговый орган считает, что Общество не вправе применять ставку налога на игорный бизнес в размере 2 250 руб. в месяц за каждый игровой автомат, действовавшую в Мурманской области в 2004 году, поскольку в это время Общество было зарегистрировано и осуществляло предпринимательскую деятельность в городе Москве. Поскольку правоотношения по уплате Обществом налога на игорный бизнес на территории Мурманской области возникли после отмены статьи 9 Закона N 88-ФЗ, то предусмотренные данной нормой гарантии не распространяются на осуществление заявителем игорного бизнеса и уплату соответствующего налога на территории Мурманской области.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
От инспекции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что инспекцией в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делам N А42-6/2008 и N А42-478/2008 в отношении того же налогоплательщика.
Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что вопрос применения арбитражными судами норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес, уже был предметом рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - Постановление от 15.04.2008 по делу N 17177/07.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель Общества просил жалобу инспекции оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы представитель Общества не представил.
Решение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2007 года, представленной Обществом в налоговый орган 08.10.2007.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение положений Главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации применило не соответствующую установленному законодательству налоговую ставку, тем самым допустило необоснованное занижение налога на игорный бизнес за июль 2007 года на 1 881 000 руб., о чем составлен акт от 24.12.2007.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией 04.03.2008 принято решение N 4201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 376 200 руб., доначислен налог на игорный бизнес за июль 2007 в размере 1 881 000 руб. и начислены пени в размере 123 395,48 руб.
Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в проверенный период Общество осуществляло деятельность в Мурманской области, то с учетом гарантий, предусмотренных Законом о государственной поддержке малого предпринимательства, правильно применяло налоговую ставку налога на игорный бизнес, установленную законом этого субъекта Российской Федерации на момент государственной регистрации в качестве юридического лица.
Выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 02.07.2004 Межрайонной инспекцией Министерства налоговой службы России N 46 по городу Москве под основным государственным регистрационным номером 1047796483481.
23.08.2004 Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму заявителю выдана лицензия N 005238 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 23.08.2004 по 23.08.2009.
02.02.2007 Инспекция ФНС России по г. Мурманску осуществила постановку Общества на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, присвоив заявителю ИНН/КПП 7708529387/519001001.
20.08.2007 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2007 года с объектом налогообложения в количестве 428 игровых автоматов.
20.09.2007 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июль 2007 года с объектами налогообложения в количестве 354 игровых автоматов.
08.10.2007 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июль 2007 года с объектами налогообложения в количестве 428 игровых автоматов.
Во всех представленных декларациях налог на игорный бизнес исчислен Обществом по ставке 2 250 руб. за один игровой автомат.
Поскольку в период действия ставки налога на игорный бизнес в размере 2 250 руб. за 1 игровой автомат Общество не осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса в г. Мурманске и не являлось налогоплательщиком налога на игорный бизнес в ИФНС по г. Мурманску, так как у него отсутствовали зарегистрированные объекты налогообложения, то налоговый орган пришел к выводу, что Общество применило не соответствующую установленному законодательству налоговую ставку.
Суд первой инстанции признал данный вывод налогового органа неправомерным.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и Постановление этого Суда от 19.06.2003 N 11-П).
Таким образом, статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Общество относится к категории субъектов малого предпринимательства. Следовательно, в данном случае на Общество распространяются гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица.
Утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ с 01.01.2005 силы не повлияла на право Общества как субъекта малого предпринимательства, возникшее в 2004 году до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента государственной регистрации (02.07.2004).
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество в 2007 году правильно продолжало пользоваться гарантиями, предусмотренными статьей 9 Закона N 88-ФЗ, независимо от утраты этой статьей силы с 01.01.2005.
Приобретение, регистрация и использование Обществом в 2007 году, то есть после введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет, как ошибочно полагает налоговый орган на правомерность использования Обществом гарантии, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ. Общество сохраняет право на использование указанных гарантий в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица. Данный вывод о применении норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с применением положений Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.04.2008 N 17177/07.
В период регистрации Общества в качестве юридического лица действовали положения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 369 НК РФ, налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1 500 до 7 500 руб.
В соответствии со статьей 1 Закона N 434-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 составила 2 250 руб.
Суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации вывод налогового органа о том, что Общество в данном случае не может применять налоговые ставки, установленные на территории Мурманской области.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с изменением места нахождения Общество 02.02.2007 поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску. Поскольку в проверенный период Общество осуществляло деятельность в г. Мурманске, то с учетом гарантий, предусмотренных Законом N 88-ФЗ, заявитель правильно применял налоговую ставку налога на игорный бизнес, установленную законом этого субъекта Российской Федерации на момент государственной регистрации в качестве юридического лица.
В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое Обществом решение налогового органа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2008 по делу N А42-3334/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2008 ПО ДЕЛУ N А42-3334/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. по делу N А42-3334/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11705/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбургу на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2008 по делу N А42-3334/2008 (судья Сигаева Т.К.), принятое
по заявлению ООО "ЛИОН"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
3-е лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбургу
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Ламбина Е.С. - доверенность от 17.11.2008
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 4201 от 04.03.2008.
В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции судебных издержек в размере 27 078,88 руб.
Решением суда от 14.10.2008 заявление Общества удовлетворено. Суд признал недействительным решение Инспекции N 4201 от 04.03.2008 и взыскал с инспекции в пользу ООО "ЛИОН" судебные расходы в сумме 14 078,88 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; судебные издержки в сумме 12 078,88 руб.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа N 4201 от 04.03.2008 по эпизоду доначисления налога на игорный бизнес, штрафа и пени в связи с применением Обществом спорной льготы. По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкован Закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Налоговый орган считает, что Общество не вправе применять ставку налога на игорный бизнес в размере 2 250 руб. в месяц за каждый игровой автомат, действовавшую в Мурманской области в 2004 году, поскольку в это время Общество было зарегистрировано и осуществляло предпринимательскую деятельность в городе Москве. Поскольку правоотношения по уплате Обществом налога на игорный бизнес на территории Мурманской области возникли после отмены статьи 9 Закона N 88-ФЗ, то предусмотренные данной нормой гарантии не распространяются на осуществление заявителем игорного бизнеса и уплату соответствующего налога на территории Мурманской области.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
От инспекции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что инспекцией в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делам N А42-6/2008 и N А42-478/2008 в отношении того же налогоплательщика.
Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что вопрос применения арбитражными судами норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес, уже был предметом рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - Постановление от 15.04.2008 по делу N 17177/07.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель Общества просил жалобу инспекции оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы представитель Общества не представил.
Решение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2007 года, представленной Обществом в налоговый орган 08.10.2007.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение положений Главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации применило не соответствующую установленному законодательству налоговую ставку, тем самым допустило необоснованное занижение налога на игорный бизнес за июль 2007 года на 1 881 000 руб., о чем составлен акт от 24.12.2007.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией 04.03.2008 принято решение N 4201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 376 200 руб., доначислен налог на игорный бизнес за июль 2007 в размере 1 881 000 руб. и начислены пени в размере 123 395,48 руб.
Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в проверенный период Общество осуществляло деятельность в Мурманской области, то с учетом гарантий, предусмотренных Законом о государственной поддержке малого предпринимательства, правильно применяло налоговую ставку налога на игорный бизнес, установленную законом этого субъекта Российской Федерации на момент государственной регистрации в качестве юридического лица.
Выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 02.07.2004 Межрайонной инспекцией Министерства налоговой службы России N 46 по городу Москве под основным государственным регистрационным номером 1047796483481.
23.08.2004 Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму заявителю выдана лицензия N 005238 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 23.08.2004 по 23.08.2009.
02.02.2007 Инспекция ФНС России по г. Мурманску осуществила постановку Общества на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, присвоив заявителю ИНН/КПП 7708529387/519001001.
20.08.2007 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2007 года с объектом налогообложения в количестве 428 игровых автоматов.
20.09.2007 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июль 2007 года с объектами налогообложения в количестве 354 игровых автоматов.
08.10.2007 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июль 2007 года с объектами налогообложения в количестве 428 игровых автоматов.
Во всех представленных декларациях налог на игорный бизнес исчислен Обществом по ставке 2 250 руб. за один игровой автомат.
Поскольку в период действия ставки налога на игорный бизнес в размере 2 250 руб. за 1 игровой автомат Общество не осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса в г. Мурманске и не являлось налогоплательщиком налога на игорный бизнес в ИФНС по г. Мурманску, так как у него отсутствовали зарегистрированные объекты налогообложения, то налоговый орган пришел к выводу, что Общество применило не соответствующую установленному законодательству налоговую ставку.
Суд первой инстанции признал данный вывод налогового органа неправомерным.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и Постановление этого Суда от 19.06.2003 N 11-П).
Таким образом, статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Общество относится к категории субъектов малого предпринимательства. Следовательно, в данном случае на Общество распространяются гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица.
Утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ с 01.01.2005 силы не повлияла на право Общества как субъекта малого предпринимательства, возникшее в 2004 году до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента государственной регистрации (02.07.2004).
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество в 2007 году правильно продолжало пользоваться гарантиями, предусмотренными статьей 9 Закона N 88-ФЗ, независимо от утраты этой статьей силы с 01.01.2005.
Приобретение, регистрация и использование Обществом в 2007 году, то есть после введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет, как ошибочно полагает налоговый орган на правомерность использования Обществом гарантии, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ. Общество сохраняет право на использование указанных гарантий в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица. Данный вывод о применении норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с применением положений Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.04.2008 N 17177/07.
В период регистрации Общества в качестве юридического лица действовали положения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 369 НК РФ, налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1 500 до 7 500 руб.
В соответствии со статьей 1 Закона N 434-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 составила 2 250 руб.
Суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации вывод налогового органа о том, что Общество в данном случае не может применять налоговые ставки, установленные на территории Мурманской области.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с изменением места нахождения Общество 02.02.2007 поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску. Поскольку в проверенный период Общество осуществляло деятельность в г. Мурманске, то с учетом гарантий, предусмотренных Законом N 88-ФЗ, заявитель правильно применял налоговую ставку налога на игорный бизнес, установленную законом этого субъекта Российской Федерации на момент государственной регистрации в качестве юридического лица.
В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое Обществом решение налогового органа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2008 по делу N А42-3334/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)