Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2003 года Дело N А66-9171-02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Шевченко А.В., при участии от межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Федотова С.С. (доверенность от 03.01.2003 N 44), рассмотрев 23.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на определение от 11.02.2003 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 (судьи Пугачев А.А., Кожемятова Л.Н., Потапенко Г.Я.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9171-02,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Вагиной Лидии Анатольевны (далее - Предприниматель) 300337 руб., в том числе 77011 руб. недоимки по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, 24824 руб. пеней и 198502 руб. налоговых санкций на основании решения налоговой инспекции от 25.07.2002 N 04/1534.
Определением от 11.02.2003 заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Федерального суда по Заволжскому району города Твери находится уголовное дело по обвинению Вагиной Л.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В качестве правового обоснования оставления заявления налогового органа без рассмотрения суд указал пункт 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2003 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 11.02.2003 и постановление от 03.04.2003 и передать дело в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако сама или ее представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем без образования юридического лица Вагиной Л.А. за период с 01.01.99 по 27.05.2002. По результатам проверки составлен акт от 27.06.2002 N 1498/1790 и принято решение от 27.05.2002 N 04/1534 о доначислении подоходного налога и налога на доходы физических лиц, начислении пеней и о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 122, 123 и 126 НК РФ.
По материалам проверки и за уклонение Предпринимателя от уплаты в бюджет подоходного налога за 2000 год Управлением федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Тверской области в отношении Вагиной Л.А. 30.08.2002 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что уголовное дело передано в сентябре 2002 года для рассмотрения в Федеральный суд Заволжского района города Твери.
Оставляя заявление налоговой инспекции без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 148 АПК РФ.
В пункте 1 статьи 148 АПК РФ указано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Переданное на рассмотрение суда общей юрисдикции уголовное дело в отношении Вагиной Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и заявление налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Вагиной Л.А. недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций, поданное в арбитражный суд, не могут считаться делами по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поэтому указанная норма применена судом неправомерно.
Кроме того, судом не принято во внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении неуплаты Предпринимателем 62353 руб. подоходного налога только за 2000 год, в то время как налоговая инспекция просит взыскать 77011 руб. подоходного налога, доначисленного по решению налоговой инспекции от 25.07.2002 как за 2000 год, так и за 1999 год. Налоговые санкции наложены налоговым органом за совершение налоговых нарушений, допущенных не только в 2000 году, но и в 1999, и не только за неуплату (неполную уплату) налога по статье 122 НК РФ, но и за иные налоговые нарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 123 и 126 НК РФ.
Не получили оценки суда и доводы налоговой инспекции о том, что она своевременно обратилась в арбитражный суд, и что суд при необходимости имел возможность и обязан был в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить (полностью или в части) производство по делу до вступления в силу судебного акта суда общей юрисдикции.
Согласно пункту 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренная кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оспариваемые налоговой инспекцией акты подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 3 пункта 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение от 11.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9171-02 отменить.
Дело передать для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2003 N А66-9171-02
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2003 года Дело N А66-9171-02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Шевченко А.В., при участии от межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Федотова С.С. (доверенность от 03.01.2003 N 44), рассмотрев 23.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на определение от 11.02.2003 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 (судьи Пугачев А.А., Кожемятова Л.Н., Потапенко Г.Я.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9171-02,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Вагиной Лидии Анатольевны (далее - Предприниматель) 300337 руб., в том числе 77011 руб. недоимки по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, 24824 руб. пеней и 198502 руб. налоговых санкций на основании решения налоговой инспекции от 25.07.2002 N 04/1534.
Определением от 11.02.2003 заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Федерального суда по Заволжскому району города Твери находится уголовное дело по обвинению Вагиной Л.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В качестве правового обоснования оставления заявления налогового органа без рассмотрения суд указал пункт 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2003 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 11.02.2003 и постановление от 03.04.2003 и передать дело в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако сама или ее представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем без образования юридического лица Вагиной Л.А. за период с 01.01.99 по 27.05.2002. По результатам проверки составлен акт от 27.06.2002 N 1498/1790 и принято решение от 27.05.2002 N 04/1534 о доначислении подоходного налога и налога на доходы физических лиц, начислении пеней и о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 122, 123 и 126 НК РФ.
По материалам проверки и за уклонение Предпринимателя от уплаты в бюджет подоходного налога за 2000 год Управлением федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Тверской области в отношении Вагиной Л.А. 30.08.2002 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что уголовное дело передано в сентябре 2002 года для рассмотрения в Федеральный суд Заволжского района города Твери.
Оставляя заявление налоговой инспекции без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 148 АПК РФ.
В пункте 1 статьи 148 АПК РФ указано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Переданное на рассмотрение суда общей юрисдикции уголовное дело в отношении Вагиной Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и заявление налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Вагиной Л.А. недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций, поданное в арбитражный суд, не могут считаться делами по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поэтому указанная норма применена судом неправомерно.
Кроме того, судом не принято во внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении неуплаты Предпринимателем 62353 руб. подоходного налога только за 2000 год, в то время как налоговая инспекция просит взыскать 77011 руб. подоходного налога, доначисленного по решению налоговой инспекции от 25.07.2002 как за 2000 год, так и за 1999 год. Налоговые санкции наложены налоговым органом за совершение налоговых нарушений, допущенных не только в 2000 году, но и в 1999, и не только за неуплату (неполную уплату) налога по статье 122 НК РФ, но и за иные налоговые нарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 123 и 126 НК РФ.
Не получили оценки суда и доводы налоговой инспекции о том, что она своевременно обратилась в арбитражный суд, и что суд при необходимости имел возможность и обязан был в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить (полностью или в части) производство по делу до вступления в силу судебного акта суда общей юрисдикции.
Согласно пункту 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренная кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оспариваемые налоговой инспекцией акты подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 3 пункта 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9171-02 отменить.
Дело передать для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ШЕВЧЕНКО А.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)