Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1568/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 17 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 по делу N А60-16580/2006-С10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 17 по Свердловской области о признании недействительным решения,
ООО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 17 по Свердловской области N 286 от 13.06.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г. в виде штрафа в сумме 13125 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган с судебным актом не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку оно знало об изменении адреса налогового органа.
Общество в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 17 по Свердловской области проведена камеральная проверка по вопросу несвоевременного представления ООО налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г., по результатам которой вынесено решение от 13.06.2006 N 286 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 13125 руб.
Признавая указанное решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в несвоевременном поступлении в налоговый орган декларации отсутствует.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 370 НК РФ налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 368 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, а именно квитанцией N 03563 от 18.02.2006 (л.д. 12), описью вложения от 18.02.2006 (л.д. 11), предприниматель своевременно (до 20.02.2006) направил в инспекцию по месту регистрации объекта налогообложения налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г. Однако указанная декларация была возвращена обществу 13.03.2006 по истечении срока хранения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обществу было известно о преобразовании Инспекции ФНС РФ по г. Кировграду в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 17 по Свердловской области и что ее адрес изменился, поскольку об этом свидетельствует печать на заявлениях, представляемых обществом в инспекцию, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
Из налоговых деклараций общества за 2005 г., а также приложенных к ним документов описи и квитанции (л.д. 45-95, 102-124), следует, что они направлялись по адресу регистрации объекта налогообложения. Факт получения указанных деклараций налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, реорганизация налогового органа не может свидетельствовать о том, что общество могло знать об изменении его адреса.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.
В пункте 21 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы применения норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
Из диспозиции данной нормы Закона следует, что она предусматривает ответственность только за нарушение срока представления декларации. Иные нарушения, связанные с порядком подачи декларации, в том числе отправка декларации по адресу налогового органа, по которому общество и ранее направляло документы, не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.
Из вышеизложенного следует отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременном представлении налоговой декларации.
В силу ст. 106 НК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 вина является обязательным условием для привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Согласно п. 2 ст. 109 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ является обоснованным.
На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 по делу N А60-16580/2006-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражном суде кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2006 N 17АП-1568/06-АК ПО ДЕЛУ N А60-16580/2006-С10
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1568/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 17 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 по делу N А60-16580/2006-С10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 17 по Свердловской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 17 по Свердловской области N 286 от 13.06.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г. в виде штрафа в сумме 13125 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган с судебным актом не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку оно знало об изменении адреса налогового органа.
Общество в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 17 по Свердловской области проведена камеральная проверка по вопросу несвоевременного представления ООО налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г., по результатам которой вынесено решение от 13.06.2006 N 286 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 13125 руб.
Признавая указанное решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в несвоевременном поступлении в налоговый орган декларации отсутствует.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 370 НК РФ налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 368 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, а именно квитанцией N 03563 от 18.02.2006 (л.д. 12), описью вложения от 18.02.2006 (л.д. 11), предприниматель своевременно (до 20.02.2006) направил в инспекцию по месту регистрации объекта налогообложения налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г. Однако указанная декларация была возвращена обществу 13.03.2006 по истечении срока хранения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обществу было известно о преобразовании Инспекции ФНС РФ по г. Кировграду в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 17 по Свердловской области и что ее адрес изменился, поскольку об этом свидетельствует печать на заявлениях, представляемых обществом в инспекцию, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
Из налоговых деклараций общества за 2005 г., а также приложенных к ним документов описи и квитанции (л.д. 45-95, 102-124), следует, что они направлялись по адресу регистрации объекта налогообложения. Факт получения указанных деклараций налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, реорганизация налогового органа не может свидетельствовать о том, что общество могло знать об изменении его адреса.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.
В пункте 21 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы применения норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
Из диспозиции данной нормы Закона следует, что она предусматривает ответственность только за нарушение срока представления декларации. Иные нарушения, связанные с порядком подачи декларации, в том числе отправка декларации по адресу налогового органа, по которому общество и ранее направляло документы, не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.
Из вышеизложенного следует отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременном представлении налоговой декларации.
В силу ст. 106 НК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 вина является обязательным условием для привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Согласно п. 2 ст. 109 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ является обоснованным.
На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 по делу N А60-16580/2006-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражном суде кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)