Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Чижовой Е.В., доверенность от 11.05.2010 N 03-14/9,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2009,
принятое судьей Фиохиной Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-4106/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области и об обязании возвратить излишне уплаченный налог
и
общество с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" (далее - ООО "ИгроСлав", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.10.2008 N 08-72/01/182 и об обязании возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за апрель 2005 года в сумме 90 000 рублей.
Решением суда от 24.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.02.2010 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами получения налогоплательщиками налоговой выгоды", не применили постановление Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 N 50 "Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", N П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации", нарушили статьи 8, 65, 68 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, обоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ, применив ставку налога, действовавшую на момент государственной регистрации в качестве юридического лица. Материалами дела подтверждено, что численность работников Общества в проверяемом налоговом периоде составляла два человека, вывод судов об ином количестве работников не обоснован; налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях ООО "ИгроСлав" при заключении и исполнении агентского договора от 07.04.2004 с ООО "Багира", умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на игорный бизнес, а также согласованности действий ООО "ИгроСлав" и ООО "Багира", направленных на уклонение от уплаты налога.
Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.
ООО "ИгроСлав", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 21.05.2003, осуществляло деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (лицензия N 002209 сроком действия с 28.10.2004 до 04.07.2008), являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
ООО "ИгроСлав" 17.05.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года, согласно которой к уплате в бюджет подлежало 180 000 рублей данного налога исходя из ставки 7 500 рублей за один игровой автомат.
Посчитав, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ Общество имеет право уплачивать налог на игорный бизнес по налоговой ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (3 750 рублей за один игровой автомат), ООО "ИгроСлав" 28.03.2008 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию за апрель 2005 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащего уплате, составила 90 000 рублей.
Налоговый орган провел камеральную проверку уточненной налоговой декларации и установил факт неправомерного исчисления Обществом налога по ставке, действующей на момент его государственной регистрации, так как у ООО "ИгроСлав" отсутствовал статус субъекта малого предпринимательства: средняя численность работников организации превысила допустимый законом предел - 50 человек.
По результатам проверки Инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 14.07.2008 N 08-72/01/154 и приняла решение от 21.10.2008 N 08-72/01/182 об отказе в привлечении к налоговой ответственности; о доначислении Обществу 90 000 рублей налога на игорный бизнес.
ООО "ИгроСлав" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ, пунктами 1, 3 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам, что Общество не относится к категории субъектов малого предпринимательства, поэтому при исчислении налога на игорный бизнес неправомерно применило льготу, предусмотренную абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает в том числе в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.
Средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.
В случае превышения малым предприятием установленной настоящей статьей численности указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца.
Согласно статье 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1 500 до 7 500 рублей за один игровой автомат.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
На момент государственной регистрации Общества в качестве юридического лица (21.05.2003), налоговая ставка по налогу на игорный бизнес на территории Владимирской области составляла 3 750 рублей (статья 1 Закона Владимирской области от 31.11.1998 N 48-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес").
Суды установили, что в рассматриваемый период игровые автоматы Общества, кроме города Вязники, находились в игровых салонах городов: Владимир, Иваново и Муром. При этом, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, филиалов, представительств либо иных обособленных подразделений в указанных городах ООО "ИгроСлав" не имело.
В целях организации и осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса ООО "ИгроСлав" (принципал) и ООО "Багира" (агент) заключили агентский договор от 07.04.2004 N 4, в соответствии с которым агент обязался от своего имени, в интересах и за счет принципала осуществлять действия, направленные на заключение договоров аренды нежилых помещений для размещения игровых автоматов принципала; на заключение с гражданами договоров на проведение игр с использованием игровых автоматов принципала; на участие в денежных расчетах с игроками и иными лицами. Принципал обязан оплачивать услуги и возмещать расходы агента, связанные с исполнением данного договора.
ООО "Багира" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2004, основной вид деятельности - организация азартных игр; имело лицензию на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 20.10.2004 до 20.10.2009; игровые автоматы в налоговом органе не регистрировало, налог на игорный бизнес не уплачивало; находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - "доходы". Согласно протоколу собрания учредителей от 16.03.2004 N 1 директором ООО "Багира" назначен Кочеулов В.А., одновременно являющийся на тот момент директором ООО "ИгроСлав".
Суды также установили, что на начало 2004 года в штате Общества числилось 27 работников, на конец 2004 года - два работника (директор Кочеулов В.А. и главный бухгалтер); основная масса работников числилась в ООО "ИгроСлав" до заключения агентского договора с ООО "Багира". После заключения агентского договора 14 работников Общества расторгли с ним трудовые договоры, заключив трудовые договоры с ООО "Багира", которое не вело иной хозяйственной деятельности, кроме предусмотренной агентским договором.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае исполнение Обществом агентского договора носило формальный характер и деятельность ООО "ИгроСлав" по ведению игорного бизнеса фактически осуществлялась работниками ООО "Багира".
Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что деятельность ООО "ИгроСлав" в сфере игорного бизнеса в проверяемом периоде должна быть рассмотрена только с учетом деятельности ООО "Багира" по агентскому договору от 07.04.2004 N 4, поэтому при оценке экономического смысла хозяйственных операций по исполнению агентского договора Инспекция правомерно исходила из объединения организационных, финансовых, трудовых и материальных ресурсов данных организаций, а именно: при расчете средней списочной численности работников Общества также учитывала и численность работников ООО "Багира", в соответствии с чем общее количество работников превысило установленный Федеральным законом N 88-ФЗ лимит (более 50 человек), вследствие чего у Общества отсутствовали основания для применения льготы по налогу на игорный бизнес.
Выводы судов основаны на всестороннем, объективном и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, отклоняется, поскольку вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А11-4106/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2010 ПО ДЕЛУ N А11-4106/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N А11-4106/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Чижовой Е.В., доверенность от 11.05.2010 N 03-14/9,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2009,
принятое судьей Фиохиной Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-4106/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области и об обязании возвратить излишне уплаченный налог
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" (далее - ООО "ИгроСлав", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.10.2008 N 08-72/01/182 и об обязании возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за апрель 2005 года в сумме 90 000 рублей.
Решением суда от 24.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.02.2010 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами получения налогоплательщиками налоговой выгоды", не применили постановление Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 N 50 "Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", N П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации", нарушили статьи 8, 65, 68 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, обоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ, применив ставку налога, действовавшую на момент государственной регистрации в качестве юридического лица. Материалами дела подтверждено, что численность работников Общества в проверяемом налоговом периоде составляла два человека, вывод судов об ином количестве работников не обоснован; налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях ООО "ИгроСлав" при заключении и исполнении агентского договора от 07.04.2004 с ООО "Багира", умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на игорный бизнес, а также согласованности действий ООО "ИгроСлав" и ООО "Багира", направленных на уклонение от уплаты налога.
Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.
ООО "ИгроСлав", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 21.05.2003, осуществляло деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (лицензия N 002209 сроком действия с 28.10.2004 до 04.07.2008), являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
ООО "ИгроСлав" 17.05.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года, согласно которой к уплате в бюджет подлежало 180 000 рублей данного налога исходя из ставки 7 500 рублей за один игровой автомат.
Посчитав, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ Общество имеет право уплачивать налог на игорный бизнес по налоговой ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (3 750 рублей за один игровой автомат), ООО "ИгроСлав" 28.03.2008 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию за апрель 2005 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащего уплате, составила 90 000 рублей.
Налоговый орган провел камеральную проверку уточненной налоговой декларации и установил факт неправомерного исчисления Обществом налога по ставке, действующей на момент его государственной регистрации, так как у ООО "ИгроСлав" отсутствовал статус субъекта малого предпринимательства: средняя численность работников организации превысила допустимый законом предел - 50 человек.
По результатам проверки Инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 14.07.2008 N 08-72/01/154 и приняла решение от 21.10.2008 N 08-72/01/182 об отказе в привлечении к налоговой ответственности; о доначислении Обществу 90 000 рублей налога на игорный бизнес.
ООО "ИгроСлав" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ, пунктами 1, 3 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам, что Общество не относится к категории субъектов малого предпринимательства, поэтому при исчислении налога на игорный бизнес неправомерно применило льготу, предусмотренную абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает в том числе в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.
Средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.
В случае превышения малым предприятием установленной настоящей статьей численности указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца.
Согласно статье 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1 500 до 7 500 рублей за один игровой автомат.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
На момент государственной регистрации Общества в качестве юридического лица (21.05.2003), налоговая ставка по налогу на игорный бизнес на территории Владимирской области составляла 3 750 рублей (статья 1 Закона Владимирской области от 31.11.1998 N 48-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес").
Суды установили, что в рассматриваемый период игровые автоматы Общества, кроме города Вязники, находились в игровых салонах городов: Владимир, Иваново и Муром. При этом, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, филиалов, представительств либо иных обособленных подразделений в указанных городах ООО "ИгроСлав" не имело.
В целях организации и осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса ООО "ИгроСлав" (принципал) и ООО "Багира" (агент) заключили агентский договор от 07.04.2004 N 4, в соответствии с которым агент обязался от своего имени, в интересах и за счет принципала осуществлять действия, направленные на заключение договоров аренды нежилых помещений для размещения игровых автоматов принципала; на заключение с гражданами договоров на проведение игр с использованием игровых автоматов принципала; на участие в денежных расчетах с игроками и иными лицами. Принципал обязан оплачивать услуги и возмещать расходы агента, связанные с исполнением данного договора.
ООО "Багира" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2004, основной вид деятельности - организация азартных игр; имело лицензию на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 20.10.2004 до 20.10.2009; игровые автоматы в налоговом органе не регистрировало, налог на игорный бизнес не уплачивало; находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - "доходы". Согласно протоколу собрания учредителей от 16.03.2004 N 1 директором ООО "Багира" назначен Кочеулов В.А., одновременно являющийся на тот момент директором ООО "ИгроСлав".
Суды также установили, что на начало 2004 года в штате Общества числилось 27 работников, на конец 2004 года - два работника (директор Кочеулов В.А. и главный бухгалтер); основная масса работников числилась в ООО "ИгроСлав" до заключения агентского договора с ООО "Багира". После заключения агентского договора 14 работников Общества расторгли с ним трудовые договоры, заключив трудовые договоры с ООО "Багира", которое не вело иной хозяйственной деятельности, кроме предусмотренной агентским договором.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае исполнение Обществом агентского договора носило формальный характер и деятельность ООО "ИгроСлав" по ведению игорного бизнеса фактически осуществлялась работниками ООО "Багира".
Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что деятельность ООО "ИгроСлав" в сфере игорного бизнеса в проверяемом периоде должна быть рассмотрена только с учетом деятельности ООО "Багира" по агентскому договору от 07.04.2004 N 4, поэтому при оценке экономического смысла хозяйственных операций по исполнению агентского договора Инспекция правомерно исходила из объединения организационных, финансовых, трудовых и материальных ресурсов данных организаций, а именно: при расчете средней списочной численности работников Общества также учитывала и численность работников ООО "Багира", в соответствии с чем общее количество работников превысило установленный Федеральным законом N 88-ФЗ лимит (более 50 человек), вследствие чего у Общества отсутствовали основания для применения льготы по налогу на игорный бизнес.
Выводы судов основаны на всестороннем, объективном и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, отклоняется, поскольку вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А11-4106/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)