Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СНИК" (а/я 266, г. Екатеринбург, 620063) о пересмотре в порядке надзора решения от 12.04.2007 по делу N А60-3466/07-С9 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2007 по тому же делу,
названные судебные акты приняты по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНИК" к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (ул. Стачек, 17-б, г. Екатеринбург, 620017) о признании незаконным бездействия ее должностных лиц, выразившегося в уклонении от возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес и об обязании возвратить из бюджета указанный налог в сумме 9942125 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.10.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом не были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за оспариваемые периоды, в связи с чем у налогового органа отсутствовали данные о переплате по данному налогу и не возникло обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 12, 14, 21, 23, 32, 54, 78, 80, 81, 88, 364, 365, 366, 367, 368, 369 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка указанных обстоятельств и выводов судов о них не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче N А60-3466/07-С9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.02.2008 N 1574/08 ПО ДЕЛУ N А60-3466/07-С9
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2008 г. N 1574/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СНИК" (а/я 266, г. Екатеринбург, 620063) о пересмотре в порядке надзора решения от 12.04.2007 по делу N А60-3466/07-С9 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2007 по тому же делу,
установила:
названные судебные акты приняты по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНИК" к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (ул. Стачек, 17-б, г. Екатеринбург, 620017) о признании незаконным бездействия ее должностных лиц, выразившегося в уклонении от возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес и об обязании возвратить из бюджета указанный налог в сумме 9942125 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.10.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом не были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за оспариваемые периоды, в связи с чем у налогового органа отсутствовали данные о переплате по данному налогу и не возникло обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 12, 14, 21, 23, 32, 54, 78, 80, 81, 88, 364, 365, 366, 367, 368, 369 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка указанных обстоятельств и выводов судов о них не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче N А60-3466/07-С9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)