Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10974/2008) ИП Рязиева И.Б. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.08 по делу N А42-1838/2006 (судья Сигаева Т.К.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Рязиева Игоря Борисовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): представителей Нидзиевой С.П. по доверенности N 01-14-27/188400 от 24.11.08, Акопян Е. по доверенности N 01-14-27/76667 от 07.05.08
предприниматель без образования юридического лица Рязиев Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 02.5-28/276 от 23.12.05, принятого по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления за 2002 - 2004 годы налога на доходы физических лиц в сумме 81 167 руб., единого социального налога в сумме 47239, 81 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 254 288,19 руб., начисления пеней за 2002 - 2004 годы по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 866,96 руб., по единому социальному налогу в сумме 8 227,36 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 664,87 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 16 233 руб., единого социального налога в сумме 9 447,92 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 50 857,63 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 420 408,79 руб.
Решением суда от 23.09.08 заявленное предпринимателем требование, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части: доначисления за 2003 год налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением в состав дохода аванса, уплаченного ООО "Полярное Сияние" в размере 300 000 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за 2004 год по эпизоду, связанному с включением в состав дохода сумм, уплаченных ООО "Роджер" и ООО "ЭкоСтрой"; доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении эпизодов, связанных с включением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость аванса, полученного от ООО "Полярное Сияние" в размере 300 000 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу за 2003 - 2004 годы поступивших на расчетный счет Рязиева Игоря Борисовича денежных средств 1 660 000 руб., 3 141 860 руб., а также по эпизодам, связанным с реализацией рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны ООО "Виалан", ООО "Роджер", ООО "ЭкоСтрой"; привлечения к налоговой ответственности за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2002 года по пункту 2 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2002 года; по эпизоду невключения начисленного единого социального налога в расходы по налогу на доходы физических лиц и связанного с этим завышением доначисленного налога на доходы физических лиц, пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ; в части превышения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 000 руб., единому социальному налогу - в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
В апелляционной жалобе предприниматель Рязиев И.Б. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части включения в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН в 2003 году суммы денежных средств в размере 1 660 000 руб., в 2004 году - 3 141 860 руб., произведенного в связи с таким включением начисления НДФЛ и ЕСН в соответствующих суммах, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления штрафных санкций и пени в соответствующих суммах и принять новый судебный акт по делу. Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства в размере 1 660 000 руб., поступившие на расчетный счет Рязиева И.Б. в 2003 году, и денежные средства в размере 3 141 860 руб., поступившие на расчетный счет Рязиева И.Б. в 2004 году, являются заемными денежными средствами, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН в 2003, 2004 годах. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Довгия А.А., распиской от 02.06.08, постановлением о прекращении уголовного дела от 20.12.07.
Предприниматель Рязиев И.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представители налогового органа просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой предпринимателем Рязиевым И.Б. части.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рязиева Игоря Борисовича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.02 по 31.12.04, налога с продаж за период с 01.01.02 по 31.12.03, в ходе которой инспекцией было установлено, что декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, декларация по единому социальному налогу за 2002 год представлены предпринимателем в налоговый орган с нулевыми показателями. Декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2002 года в налоговый орган не представлялись, налог не исчислялся и не уплачивался. За 2 квартал 2002 года декларация по налогу на добавленную стоимость представлена с нулевыми показателями.
Ввиду отсутствия у предпринимателя учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет за 2002 год, определены расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Выездной налоговой проверкой установлено, что между предпринимателем Рязиевым И.Б., ООО "Рыбачий" и Rurik AS (Норвегия) заключен договор о совместной деятельности от 23.12.02 N 01/RRR/23.11.2002, согласно которому вклады в совместную деятельность оценены следующим образом: ООО "Рыбачий - 70%, предприниматель Рязиев И.Б. - 20%, Rurik AS (Норвегия) - 10%.
На основании данных расчетного счета предпринимателя за 2003 - 2004 годы, представленных банком, налоговым органом установлена сумма доходов и расходов от совместной деятельности и определена доля дохода, приходящаяся на Рязиева И.Б. в соответствии с договором о совместной деятельности.
В части налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы проверкой установлено, что предпринимателем декларации по налогу в указанный период не представлены.
В связи с тем, что первичные учетные документы налогоплательщиком не представлены, проверкой применены при расчете налога ставки в 2003 году - 20%, в 2004 году - 18%.
Кроме того, предпринимателем не представлены к проверке следующие документы: книга учета доходов и расходов, книга продаж, книга покупок, книга кассира-операциониста.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 02.5-28/229 от 21.11.05 и принято решение N 02.5-28/276 от 23.12.05, в силу которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 16 233 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в том числе: за 2002 год в сумме 339 руб., за 2003 год в сумме 1 676 руб., за 2004 год в сумме 14 218 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 9447,92 руб. за неуплату единого социального налога, в том числе: за 2002 год в сумме 344,21 руб., за 2003 год в сумме 1 701,68 руб., за 2004 год в сумме 7 402,06 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 50 857,63 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в том числе: за 2002 год в сумме 270,88 руб., за 2003 год в сумме 21 812,94 руб., за 2004 год в сумме 28 773,81 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 420 408,79 руб. за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, в том числе за 2002 год в сумме 4 158,91 руб., за 2003 год в сумме 244 371,27 руб., за 2004 год в сумме 171 878,61 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 4 документов в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. - 50 руб. за каждый не представленный документ.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц в общей сумме 81 167 руб., в том числе за 2002 год в сумме 1 695 руб., за 2003 год в сумме 8 380 руб., за 2004 год в сумме 71 092 руб.; единый социальный налог в общей сумме 47 239,81 руб., в том числе за 2002 год в сумме 1 721,05 руб., за 2003 год в сумме 8 508,44 руб., за 2004 год в сумме 37010,32 руб.; налог на добавленную стоимость в общей сумме 254 288,19 руб., в том числе за 2002 год в сумме 1 354,42 руб., за 2003 год в сумме 109 064,72 руб. за 2004 год в сумме 143 869,05 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 4 866,96 руб.; по единому социальному налогу в общей сумме 8 227,36 руб., в том числе за 2002 год в сумме 1 609,94 руб., за 2003 год в сумме 2 814,31 руб., за 2004 год в сумме 3803,11 руб.; по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 55664,87 руб., в том числе за 2003 год в сумме 4 754,96 руб., за 2004 год в сумме 50 909,91 руб.
Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2003 год, отраженную на лицевом счете в сумме 1 161,60 руб.
Не согласившись с указанным решением, в том числе, по эпизоду включения полученных в 2003 и 2004 годах денежных средств в суммах 1 660 000 руб. и 3 141 860 руб. в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, предприниматель Рязиев И.Б. оспорил его в арбитражном суде.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно правилу, установленному статьей 52 НК РФ, налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 38 НК РФ объект налогообложения определен как операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Таким образом, обязанность по уплате налогов возникает только при наличии у налогоплательщика объекта налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 208 НК РФ определен перечень доходов относимых НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации
Предприниматель, в силу указанных норм закона, является налогоплательщиком налога на доходы с физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы с физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
При этом доходом, в силу пункта 1 статьи 41 НК РФ, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Согласно подпункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, индивидуальный предприниматель признается налогоплательщиком единого социального налога.
Исходя из пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся в том числе иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в РФ.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что предприниматель Рязиев И.Б. в проверяемый период осуществлял деятельность без применения ККТ; в соответствии с соглашением от 30.06.03, заключенным между ООО "Рыбачий" и предпринимателем Рязиевым И.Б., последний берет на себя обязательство предоставить свой расчетный счет для осуществления операций по договору о совместной деятельности. При этом какие-либо другие, не относящиеся к договору о совместной деятельности, операции по расчетному счету, с момента подписания данного соглашения не предусматриваются. В соответствии с пунктом 5.1 договора о совместной деятельности, доходной частью участников совместной деятельности, является выручка от реализации рыбопродукции, поступившая на счет участника ведущего общие дела предпринимателя Рязиева И.Б. Между тем, предприниматель Рязиев И.Б. и ООО "Рыбачий" не представили документы, подтверждающие поступление и снятие денежных средств через ККТ (журналы регистрации ПКО и РКО, кассовая книга).
Согласно положениям подпункта 13 пункта 2 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным. О приеме денег выдается квитанция к ПКО за подписями уполномоченных лиц и кассира, заверенная печатью. В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или по платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
Приходные и расходные кассовые ордера до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, не проходящие через кассу ООО "Рыбачий", не могут учитываться как денежные средства предприятия, а рассматриваются на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ как доход всех участников договора.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, а именно - лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.
Следовательно, гражданским законодательством предусмотрена возвратная правовая природа полученных заемщиком по договору займа денежных средств, в силу которой они не являются доходом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.
Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договора займа, составленного в виде единого документа, между предпринимателем Рязиевым И.Б. и гражданином Довгий А.А. не существовало; доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ отсутствуют. Предпринимателем не представлено доказательств наличия соглашения с Довгием А.А. о заемном обязательстве в ином виде (статья 65 АПК РФ).
Предпринимателем Рязиевым И.Б. не представлены доказательства существования (подписания) в письменной форме договоров займа с гражданином Довгием А.А.
Таким образом, следует признать, что соглашения сторон в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства не существует.
Согласно показаниям свидетеля Довгия А.А., в 2003 - 2004 годах он давал в долг деньги, однако письменный договор займа между сторонами не заключался, и письменных документов на передачу денежных средств не оформляли.
В материалах дела представлена расписка от 02.06.08, в которой указывается, что Рязиев И.Б. взял взаймы у Довгия А.А. в 2003 году денежные средства в сумме 1 660 000 руб., в 2004 году - в сумме 3 150 000 руб.
Между тем, указанная расписка составлена не в момент передачи денежных средств, а в период судебного разбирательства по делу.
Согласно показаниям свидетеля Довгия А.А. учет переданных денежных средств он не вел, точную сумму, переданную в долг Рязиеву И.Б., назвать не может. Кроме того, свидетель не смог пояснить источник получения передаваемых денежных средств, обстоятельства передачи их Рязиеву И.Б.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что свидетельские показания Довгия А.А. не отвечают принципу достоверности и не подтверждают доводы заявителя о получении денежных средств по договору займа.
Также судом первой инстанции обоснованно не принята вышеуказанная расписка в качестве доказательства заключения договора займа, поскольку она составлена не в момент заключения договора и не в момент передачи денежных средств, а также по тем основаниям, что предприниматель брал в долг у Довгия А.А. денежные суммы в разных размерах и несколько раз.
Доказательств, подтверждающих, что наличные средства, внесенные на расчетный счет предпринимателя, являются денежными средствами ООО "Рыбачий", в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт возникновения между предпринимателем Рязиевым И.Б. и гражданином Довгием А.А. правоотношений по договору займа, в связи с чем следует согласиться с выводом суда о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя Рязиева И.Б. в 2003 году в размере 1 660 000 руб. и в 2004 году в размере 3 141 860 руб. подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, вследствие чего оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду не имеется.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.08 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
В отношении поступившего от предпринимателя Рязиева И.Б. заявления о проверке решения в не обжалуемой части, в которой предприниматель обращает внимание на то, что признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по эпизодам, связанным с доначислением НДС, суд первой инстанции признал недействительным данное решение также в соответствующей части по пеням и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в то время, как по данным эпизодам предприниматель также был привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ и просил признать недействительным решение инспекции и в отношении данных штрафных санкций, необходимо отметить следующее.
Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, объявленной сторонам 03.09.08, суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, в том числе, в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в отношении эпизодов, связанных с включением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость аванса, полученного от ООО "Полярное Сияние" в размере 300 000 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу за 2003 - 2004 г. поступивших на расчетный счет Рязиева Игоря Борисовича денежных средств 1 660 000 руб., 3 141 860 руб., а также по эпизодам, связанным с реализацией рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны ООО "Виалан", ООО "Роджер", ООО "ЭкоСтрой" (л.д. 27 том 4).
В связи с изложенным обстоятельством допущенное при изготовлении решения суда в полном объеме неуказание в резолютивной части на признание недействительным оспариваемого решения налогового органа по вышеназванным эпизодам также и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.08 по делу N А42-1838/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2008 ПО ДЕЛУ N А42-1838/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2008 г. по делу N А42-1838/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10974/2008) ИП Рязиева И.Б. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.08 по делу N А42-1838/2006 (судья Сигаева Т.К.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Рязиева Игоря Борисовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): представителей Нидзиевой С.П. по доверенности N 01-14-27/188400 от 24.11.08, Акопян Е. по доверенности N 01-14-27/76667 от 07.05.08
установил:
предприниматель без образования юридического лица Рязиев Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 02.5-28/276 от 23.12.05, принятого по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления за 2002 - 2004 годы налога на доходы физических лиц в сумме 81 167 руб., единого социального налога в сумме 47239, 81 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 254 288,19 руб., начисления пеней за 2002 - 2004 годы по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 866,96 руб., по единому социальному налогу в сумме 8 227,36 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 664,87 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 16 233 руб., единого социального налога в сумме 9 447,92 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 50 857,63 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 420 408,79 руб.
Решением суда от 23.09.08 заявленное предпринимателем требование, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части: доначисления за 2003 год налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением в состав дохода аванса, уплаченного ООО "Полярное Сияние" в размере 300 000 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за 2004 год по эпизоду, связанному с включением в состав дохода сумм, уплаченных ООО "Роджер" и ООО "ЭкоСтрой"; доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении эпизодов, связанных с включением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость аванса, полученного от ООО "Полярное Сияние" в размере 300 000 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу за 2003 - 2004 годы поступивших на расчетный счет Рязиева Игоря Борисовича денежных средств 1 660 000 руб., 3 141 860 руб., а также по эпизодам, связанным с реализацией рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны ООО "Виалан", ООО "Роджер", ООО "ЭкоСтрой"; привлечения к налоговой ответственности за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2002 года по пункту 2 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2002 года; по эпизоду невключения начисленного единого социального налога в расходы по налогу на доходы физических лиц и связанного с этим завышением доначисленного налога на доходы физических лиц, пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ; в части превышения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 000 руб., единому социальному налогу - в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
В апелляционной жалобе предприниматель Рязиев И.Б. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части включения в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН в 2003 году суммы денежных средств в размере 1 660 000 руб., в 2004 году - 3 141 860 руб., произведенного в связи с таким включением начисления НДФЛ и ЕСН в соответствующих суммах, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления штрафных санкций и пени в соответствующих суммах и принять новый судебный акт по делу. Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства в размере 1 660 000 руб., поступившие на расчетный счет Рязиева И.Б. в 2003 году, и денежные средства в размере 3 141 860 руб., поступившие на расчетный счет Рязиева И.Б. в 2004 году, являются заемными денежными средствами, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН в 2003, 2004 годах. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Довгия А.А., распиской от 02.06.08, постановлением о прекращении уголовного дела от 20.12.07.
Предприниматель Рязиев И.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представители налогового органа просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой предпринимателем Рязиевым И.Б. части.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рязиева Игоря Борисовича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.02 по 31.12.04, налога с продаж за период с 01.01.02 по 31.12.03, в ходе которой инспекцией было установлено, что декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, декларация по единому социальному налогу за 2002 год представлены предпринимателем в налоговый орган с нулевыми показателями. Декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2002 года в налоговый орган не представлялись, налог не исчислялся и не уплачивался. За 2 квартал 2002 года декларация по налогу на добавленную стоимость представлена с нулевыми показателями.
Ввиду отсутствия у предпринимателя учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет за 2002 год, определены расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Выездной налоговой проверкой установлено, что между предпринимателем Рязиевым И.Б., ООО "Рыбачий" и Rurik AS (Норвегия) заключен договор о совместной деятельности от 23.12.02 N 01/RRR/23.11.2002, согласно которому вклады в совместную деятельность оценены следующим образом: ООО "Рыбачий - 70%, предприниматель Рязиев И.Б. - 20%, Rurik AS (Норвегия) - 10%.
На основании данных расчетного счета предпринимателя за 2003 - 2004 годы, представленных банком, налоговым органом установлена сумма доходов и расходов от совместной деятельности и определена доля дохода, приходящаяся на Рязиева И.Б. в соответствии с договором о совместной деятельности.
В части налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы проверкой установлено, что предпринимателем декларации по налогу в указанный период не представлены.
В связи с тем, что первичные учетные документы налогоплательщиком не представлены, проверкой применены при расчете налога ставки в 2003 году - 20%, в 2004 году - 18%.
Кроме того, предпринимателем не представлены к проверке следующие документы: книга учета доходов и расходов, книга продаж, книга покупок, книга кассира-операциониста.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 02.5-28/229 от 21.11.05 и принято решение N 02.5-28/276 от 23.12.05, в силу которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 16 233 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в том числе: за 2002 год в сумме 339 руб., за 2003 год в сумме 1 676 руб., за 2004 год в сумме 14 218 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 9447,92 руб. за неуплату единого социального налога, в том числе: за 2002 год в сумме 344,21 руб., за 2003 год в сумме 1 701,68 руб., за 2004 год в сумме 7 402,06 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 50 857,63 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в том числе: за 2002 год в сумме 270,88 руб., за 2003 год в сумме 21 812,94 руб., за 2004 год в сумме 28 773,81 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 420 408,79 руб. за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, в том числе за 2002 год в сумме 4 158,91 руб., за 2003 год в сумме 244 371,27 руб., за 2004 год в сумме 171 878,61 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 4 документов в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. - 50 руб. за каждый не представленный документ.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц в общей сумме 81 167 руб., в том числе за 2002 год в сумме 1 695 руб., за 2003 год в сумме 8 380 руб., за 2004 год в сумме 71 092 руб.; единый социальный налог в общей сумме 47 239,81 руб., в том числе за 2002 год в сумме 1 721,05 руб., за 2003 год в сумме 8 508,44 руб., за 2004 год в сумме 37010,32 руб.; налог на добавленную стоимость в общей сумме 254 288,19 руб., в том числе за 2002 год в сумме 1 354,42 руб., за 2003 год в сумме 109 064,72 руб. за 2004 год в сумме 143 869,05 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 4 866,96 руб.; по единому социальному налогу в общей сумме 8 227,36 руб., в том числе за 2002 год в сумме 1 609,94 руб., за 2003 год в сумме 2 814,31 руб., за 2004 год в сумме 3803,11 руб.; по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 55664,87 руб., в том числе за 2003 год в сумме 4 754,96 руб., за 2004 год в сумме 50 909,91 руб.
Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2003 год, отраженную на лицевом счете в сумме 1 161,60 руб.
Не согласившись с указанным решением, в том числе, по эпизоду включения полученных в 2003 и 2004 годах денежных средств в суммах 1 660 000 руб. и 3 141 860 руб. в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, предприниматель Рязиев И.Б. оспорил его в арбитражном суде.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно правилу, установленному статьей 52 НК РФ, налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 38 НК РФ объект налогообложения определен как операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Таким образом, обязанность по уплате налогов возникает только при наличии у налогоплательщика объекта налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 208 НК РФ определен перечень доходов относимых НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации
Предприниматель, в силу указанных норм закона, является налогоплательщиком налога на доходы с физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы с физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
При этом доходом, в силу пункта 1 статьи 41 НК РФ, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Согласно подпункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, индивидуальный предприниматель признается налогоплательщиком единого социального налога.
Исходя из пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся в том числе иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в РФ.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что предприниматель Рязиев И.Б. в проверяемый период осуществлял деятельность без применения ККТ; в соответствии с соглашением от 30.06.03, заключенным между ООО "Рыбачий" и предпринимателем Рязиевым И.Б., последний берет на себя обязательство предоставить свой расчетный счет для осуществления операций по договору о совместной деятельности. При этом какие-либо другие, не относящиеся к договору о совместной деятельности, операции по расчетному счету, с момента подписания данного соглашения не предусматриваются. В соответствии с пунктом 5.1 договора о совместной деятельности, доходной частью участников совместной деятельности, является выручка от реализации рыбопродукции, поступившая на счет участника ведущего общие дела предпринимателя Рязиева И.Б. Между тем, предприниматель Рязиев И.Б. и ООО "Рыбачий" не представили документы, подтверждающие поступление и снятие денежных средств через ККТ (журналы регистрации ПКО и РКО, кассовая книга).
Согласно положениям подпункта 13 пункта 2 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным. О приеме денег выдается квитанция к ПКО за подписями уполномоченных лиц и кассира, заверенная печатью. В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или по платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
Приходные и расходные кассовые ордера до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, не проходящие через кассу ООО "Рыбачий", не могут учитываться как денежные средства предприятия, а рассматриваются на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ как доход всех участников договора.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, а именно - лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.
Следовательно, гражданским законодательством предусмотрена возвратная правовая природа полученных заемщиком по договору займа денежных средств, в силу которой они не являются доходом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.
Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договора займа, составленного в виде единого документа, между предпринимателем Рязиевым И.Б. и гражданином Довгий А.А. не существовало; доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ отсутствуют. Предпринимателем не представлено доказательств наличия соглашения с Довгием А.А. о заемном обязательстве в ином виде (статья 65 АПК РФ).
Предпринимателем Рязиевым И.Б. не представлены доказательства существования (подписания) в письменной форме договоров займа с гражданином Довгием А.А.
Таким образом, следует признать, что соглашения сторон в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства не существует.
Согласно показаниям свидетеля Довгия А.А., в 2003 - 2004 годах он давал в долг деньги, однако письменный договор займа между сторонами не заключался, и письменных документов на передачу денежных средств не оформляли.
В материалах дела представлена расписка от 02.06.08, в которой указывается, что Рязиев И.Б. взял взаймы у Довгия А.А. в 2003 году денежные средства в сумме 1 660 000 руб., в 2004 году - в сумме 3 150 000 руб.
Между тем, указанная расписка составлена не в момент передачи денежных средств, а в период судебного разбирательства по делу.
Согласно показаниям свидетеля Довгия А.А. учет переданных денежных средств он не вел, точную сумму, переданную в долг Рязиеву И.Б., назвать не может. Кроме того, свидетель не смог пояснить источник получения передаваемых денежных средств, обстоятельства передачи их Рязиеву И.Б.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что свидетельские показания Довгия А.А. не отвечают принципу достоверности и не подтверждают доводы заявителя о получении денежных средств по договору займа.
Также судом первой инстанции обоснованно не принята вышеуказанная расписка в качестве доказательства заключения договора займа, поскольку она составлена не в момент заключения договора и не в момент передачи денежных средств, а также по тем основаниям, что предприниматель брал в долг у Довгия А.А. денежные суммы в разных размерах и несколько раз.
Доказательств, подтверждающих, что наличные средства, внесенные на расчетный счет предпринимателя, являются денежными средствами ООО "Рыбачий", в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт возникновения между предпринимателем Рязиевым И.Б. и гражданином Довгием А.А. правоотношений по договору займа, в связи с чем следует согласиться с выводом суда о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя Рязиева И.Б. в 2003 году в размере 1 660 000 руб. и в 2004 году в размере 3 141 860 руб. подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, вследствие чего оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду не имеется.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.08 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
В отношении поступившего от предпринимателя Рязиева И.Б. заявления о проверке решения в не обжалуемой части, в которой предприниматель обращает внимание на то, что признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по эпизодам, связанным с доначислением НДС, суд первой инстанции признал недействительным данное решение также в соответствующей части по пеням и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в то время, как по данным эпизодам предприниматель также был привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ и просил признать недействительным решение инспекции и в отношении данных штрафных санкций, необходимо отметить следующее.
Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, объявленной сторонам 03.09.08, суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, в том числе, в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в отношении эпизодов, связанных с включением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость аванса, полученного от ООО "Полярное Сияние" в размере 300 000 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу за 2003 - 2004 г. поступивших на расчетный счет Рязиева Игоря Борисовича денежных средств 1 660 000 руб., 3 141 860 руб., а также по эпизодам, связанным с реализацией рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны ООО "Виалан", ООО "Роджер", ООО "ЭкоСтрой" (л.д. 27 том 4).
В связи с изложенным обстоятельством допущенное при изготовлении решения суда в полном объеме неуказание в резолютивной части на признание недействительным оспариваемого решения налогового органа по вышеназванным эпизодам также и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.08 по делу N А42-1838/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)