Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области: Болтухиной Н.Ю., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 17.06.2009,
от ООО "Пищепромкомбинат": Тибекина И.В., генерального директора,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010 г. по делу N А08-9451/2009-9-20 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" (далее - ООО "Пищепромкомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - МИФНС России N 4 по Белгородской области, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 08.06.09 N 16743 (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение N 16743 от 08.06.09 Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность доначисления Обществу земельного налога, ссылаясь на положения ст. ст. 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция указывает, что факт отсутствия государственной регистрации соответствующих прав на земельный участок не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога.
По мнению Инспекции, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, факт приобретения Обществом земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования следует из договора купли-продажи расположенных на нем объектов недвижимости 08.12. 1999 г. между Обществом и ОАО "Белгородхлеб".
Также по мнению Инспекции факт владения Обществом земельного участка по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Коммунистическая, 12 следует из содержания договора от 21.11.2005 купли-продажи нежилого здания, заключенного между Обществом и Шепоренко К.С. и Мирошниковым Г.Б.
Кроме того, по мнению Инспекции указанное обстоятельство подтверждается постановлениями главы муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" N 2502 и N 5158 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельные участки площадью 134 кв. м и 440 кв. м. При этом Инспекция полагает, что факт прекращения прав постоянного (бессрочного) пользования указанными постановлениями означает, что до их издания у Общества имелось соответствующее право.
Также Инспекция указывает на то, что если право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было предоставлено организации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.19997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оно признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.
Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на отсутствие оснований для доначисления земельного налога, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 24 марта 2010 г. объявлялся перерыв до 31 марта 2010 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Обществом 07.03.2009 представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, в которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации, по результатам проверки составлен акт проверки N 10334 от 30.04.2009.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 16743 от 08.06.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которой Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 4657 руб.; предложено уплатить земельный налог в сумме 93 147 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 153 от 28.07.09 г. апелляционная жалоба ООО "Пищепромкомбинат" была оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначислении земельного налога послужил вывод Инспекции о неправомерном неисчислении Обществом земельного налога в отношении принадлежащего ООО "Пищепромкомбинат" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 2330 кв. м, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, ул. Коммунистическая, 12.
При этом Инспекция исходила из того обстоятельства, что право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок в указанном размере возникло у Общества в связи с приобретением у ОАО "Белгородхлеб" по договору от 08.12.1999 г. объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 0, 81 га.
Ввиду реализации Обществом приобретенных объектов недвижимости, земельный налог был исчислен Инспекции с оставшейся площади земельного участка в размере 2330 кв. м, размер которой был определен налоговым орган на основании данных Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области (N 110 от 21.04.2008 г.).
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 390 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со ст. 393 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ) налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
На территории г. Старый Оскол земельный налог введен решением территориального Совета депутатов города Старый Оскол и Старооскольского района от 28 ноября 2005 года N 104 "Об установлении земельного налога на территории муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район".
Согласно ст. 2 указанного решения, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения в пределах границ муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район".
Налоговые декларации по налогу предоставляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Таким образом, обязанность по уплате земельного налога в соответствии с положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации возникает у организации только в случае, если данная организация обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве собственности, то есть является налогоплательщиком земельного налога, а также при наличии объекта налогообложения, то есть земельного участка, сформированного в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 08.12.1999, заключенным Обществом (покупатель) с открытым акционерным обществом "Белгородхлеб" (продавец), Общество приобретает в собственность недвижимое имущество Старооскольского горпищекомбината - филиала ОАО "Белгородхлеб", находящееся по адресу: г. Старый Оскол, ул. Коммунистическая, 12 (л.д. 102 - 105).
Согласно пункту 1.1 указанного договора, одновременно с передачей права собственности на имущество продавец передает Обществу (покупателю) право пользования земельным участком.
В пункте 2.4 указано, что имущество расположено на земельном участке площадь 0,81 га, бессрочное пользование которым осуществляется продавцом на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 24/26-БЕО, выданного администрацией города Старый Оскол Белгородской области 18 декабря 1992 года (постановлением главы администрации г. Старый Оскол N 1612 от 15 декабря 1992 года).
Общество обращалось в администрацию г. Старый Оскол с просьбой выдать правоустанавливающий документ на пользование земельным участком.
На основании заявки ООО "Пищепромкомбинат" был составлен Акт обследования земельного участка, отводимого ООО "Пищепромкомбинат" для обслуживания выкупленного недвижимого имущества по улице Коммунистическая, д. 12. от 09.12.2000 г., в котором комиссией рекомендуется администрации города Старый Оскол и Старооскольского района произвести отвод земельного участка площадью 0,81 га земель в бессрочное (постоянное) пользование ООО "Пищепромкомбинат" (л.д. 100, 101).
Вместе с тем, правоустанавливающий документ не был выдан Обществу, доказательств обратного Инспекцией не представлено.
По сведениям территориального отдела по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Управления Роснедвижимости по Белгородской области, у Общества имеется для обслуживания производственной базы земельный участок площадью 2330 кв. м кадастровой стоимостью 620 977 руб. (л.д. 88).
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Следовательно, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.
До 25.07.2008 г. согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок определялся законодательством как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с пп. 2, 3 и 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в отношении такого вида объекта недвижимости, как земельный участок, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения:
- - кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;
- - описание местоположения границ объекта недвижимости;
- - площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований.
Вместе с тем, как следует из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Белгородской области от 22.12.09 в государственный земельный кадастр не вносились сведения о земельном участке ООО "Пищепромкомбинат" площадью 2330 кв. м, названный участок представляет собой остаток участка ранее предоставленного Старооскольскому Горпищекомбинату, после проведения изъятия земель для различных нужд (л.д. 132).
Также из данного письма следует, что в Государственный кадастр недвижимости сведения о данном земельном участке не вносились.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции, используемый Обществом земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, его границы в установленном законом порядке не определены. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия у Общества объекта налогообложения земельным налогом в виде земельного участка в размере 2 330 кв. м.
Ссылки Инспекции на проект межевания территории, изготовленный по заказу Общества в 2005 году обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный проект носит предположительный характер и не устанавливает ни границ земельного участка ООО "Пищепромкомбинат", ни его площади (л.д. 125).
Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Инспекцией не представлено доказательств, с которыми налоговое законодательство связывает признание лица налогоплательщиком земельного налога.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Доказательств регистрации за Обществом права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Инспекцией не представлено.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54).
Доказательств того, что уполномоченным органом государственной власти Обществу выдавался акт, свидетельство или иной документ о праве Общества на спорный земельный участок Инспекцией также не представлено.
Имеющееся в материалах дела свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей выдано иному лицу.
Ссылки Инспекции на положения п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 года N 141-ФЗ " О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу приведенных Инспекцией положений Федерального закона от 29.11.2004 года N 141-ФЗ в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Таким образом, указанная норма применяется в случае, если соответствующие права в отношении земельных участков возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данный Закон введен в действие с 31.01.1998 г.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 33 указанного Закона с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена.
Договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 0, 81 га заключен Обществом с ОАО "Белгородхлеб" 08.12.1999 г., то есть после введения в действие указанного Федерального закона.
Вместе с тем, как указывалось выше, Инспекцией не представлено доказательств выдачи Обществу документов, удостоверяющих право на спорный земельный участок.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в отношении спорной ситуации подлежат применению положения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54, а также приведенные Инспекцией положений п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 года N 141-ФЗ.
Ссылки Инспекции на то, что факт владения Обществом землей на праве постоянного (бессрочного) пользования указан в договоре купли-продажи недвижимости от 21.11.2005, а также подтвержден постановлениями главы муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" N 2502 и N 5158, согласно которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельные участки площадью 440 кв. м и 134 кв. м соответственно, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Сами по себе указанные обстоятельства с учетом приведенных норм законодательства не свидетельствует о наличии у Общества в 2008 году прав на спорный земельный участок в размере 2330 кв. м, а также не опровергают выводов суда об отсутствии у Общества объекта налогообложения с учетом положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 54.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что у Общества имеется объект налогообложения земельным налогом, а также доказательств того, что Общество является налогоплательщиком земельного налога в отношении земельного участка площадью 2330 кв. м, расположенного по адресу г. Старый Оскол, ул. Коммунистическая, 12.
Следовательно, решение Инспекции о доначислении налога в отношении данного земельного участка правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Учитывая вывод суда о неправомерности доначисления Обществу земельного налога, привлечение Общества к ответственности за неуплату налога также является неправомерным.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение МИФНС России N 4 по Белгородской области N 16743 от 08.06.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010 г. по делу N А08-9451/2009-9-20 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010 г. по делу N А08-9451/2009-9-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2010 ПО ДЕЛУ N А08-9451/2009-9-20
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. по делу N А08-9451/2009-9-20
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области: Болтухиной Н.Ю., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 17.06.2009,
от ООО "Пищепромкомбинат": Тибекина И.В., генерального директора,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010 г. по делу N А08-9451/2009-9-20 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" (далее - ООО "Пищепромкомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - МИФНС России N 4 по Белгородской области, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 08.06.09 N 16743 (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение N 16743 от 08.06.09 Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность доначисления Обществу земельного налога, ссылаясь на положения ст. ст. 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция указывает, что факт отсутствия государственной регистрации соответствующих прав на земельный участок не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога.
По мнению Инспекции, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, факт приобретения Обществом земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования следует из договора купли-продажи расположенных на нем объектов недвижимости 08.12. 1999 г. между Обществом и ОАО "Белгородхлеб".
Также по мнению Инспекции факт владения Обществом земельного участка по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Коммунистическая, 12 следует из содержания договора от 21.11.2005 купли-продажи нежилого здания, заключенного между Обществом и Шепоренко К.С. и Мирошниковым Г.Б.
Кроме того, по мнению Инспекции указанное обстоятельство подтверждается постановлениями главы муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" N 2502 и N 5158 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельные участки площадью 134 кв. м и 440 кв. м. При этом Инспекция полагает, что факт прекращения прав постоянного (бессрочного) пользования указанными постановлениями означает, что до их издания у Общества имелось соответствующее право.
Также Инспекция указывает на то, что если право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было предоставлено организации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.19997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оно признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.
Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на отсутствие оснований для доначисления земельного налога, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 24 марта 2010 г. объявлялся перерыв до 31 марта 2010 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Обществом 07.03.2009 представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, в которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации, по результатам проверки составлен акт проверки N 10334 от 30.04.2009.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 16743 от 08.06.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которой Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 4657 руб.; предложено уплатить земельный налог в сумме 93 147 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 153 от 28.07.09 г. апелляционная жалоба ООО "Пищепромкомбинат" была оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначислении земельного налога послужил вывод Инспекции о неправомерном неисчислении Обществом земельного налога в отношении принадлежащего ООО "Пищепромкомбинат" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 2330 кв. м, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, ул. Коммунистическая, 12.
При этом Инспекция исходила из того обстоятельства, что право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок в указанном размере возникло у Общества в связи с приобретением у ОАО "Белгородхлеб" по договору от 08.12.1999 г. объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 0, 81 га.
Ввиду реализации Обществом приобретенных объектов недвижимости, земельный налог был исчислен Инспекции с оставшейся площади земельного участка в размере 2330 кв. м, размер которой был определен налоговым орган на основании данных Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области (N 110 от 21.04.2008 г.).
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 390 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со ст. 393 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ) налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
На территории г. Старый Оскол земельный налог введен решением территориального Совета депутатов города Старый Оскол и Старооскольского района от 28 ноября 2005 года N 104 "Об установлении земельного налога на территории муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район".
Согласно ст. 2 указанного решения, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения в пределах границ муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район".
Налоговые декларации по налогу предоставляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Таким образом, обязанность по уплате земельного налога в соответствии с положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации возникает у организации только в случае, если данная организация обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве собственности, то есть является налогоплательщиком земельного налога, а также при наличии объекта налогообложения, то есть земельного участка, сформированного в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 08.12.1999, заключенным Обществом (покупатель) с открытым акционерным обществом "Белгородхлеб" (продавец), Общество приобретает в собственность недвижимое имущество Старооскольского горпищекомбината - филиала ОАО "Белгородхлеб", находящееся по адресу: г. Старый Оскол, ул. Коммунистическая, 12 (л.д. 102 - 105).
Согласно пункту 1.1 указанного договора, одновременно с передачей права собственности на имущество продавец передает Обществу (покупателю) право пользования земельным участком.
В пункте 2.4 указано, что имущество расположено на земельном участке площадь 0,81 га, бессрочное пользование которым осуществляется продавцом на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 24/26-БЕО, выданного администрацией города Старый Оскол Белгородской области 18 декабря 1992 года (постановлением главы администрации г. Старый Оскол N 1612 от 15 декабря 1992 года).
Общество обращалось в администрацию г. Старый Оскол с просьбой выдать правоустанавливающий документ на пользование земельным участком.
На основании заявки ООО "Пищепромкомбинат" был составлен Акт обследования земельного участка, отводимого ООО "Пищепромкомбинат" для обслуживания выкупленного недвижимого имущества по улице Коммунистическая, д. 12. от 09.12.2000 г., в котором комиссией рекомендуется администрации города Старый Оскол и Старооскольского района произвести отвод земельного участка площадью 0,81 га земель в бессрочное (постоянное) пользование ООО "Пищепромкомбинат" (л.д. 100, 101).
Вместе с тем, правоустанавливающий документ не был выдан Обществу, доказательств обратного Инспекцией не представлено.
По сведениям территориального отдела по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Управления Роснедвижимости по Белгородской области, у Общества имеется для обслуживания производственной базы земельный участок площадью 2330 кв. м кадастровой стоимостью 620 977 руб. (л.д. 88).
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Следовательно, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.
До 25.07.2008 г. согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок определялся законодательством как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с пп. 2, 3 и 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в отношении такого вида объекта недвижимости, как земельный участок, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения:
- - кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;
- - описание местоположения границ объекта недвижимости;
- - площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований.
Вместе с тем, как следует из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Белгородской области от 22.12.09 в государственный земельный кадастр не вносились сведения о земельном участке ООО "Пищепромкомбинат" площадью 2330 кв. м, названный участок представляет собой остаток участка ранее предоставленного Старооскольскому Горпищекомбинату, после проведения изъятия земель для различных нужд (л.д. 132).
Также из данного письма следует, что в Государственный кадастр недвижимости сведения о данном земельном участке не вносились.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции, используемый Обществом земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, его границы в установленном законом порядке не определены. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия у Общества объекта налогообложения земельным налогом в виде земельного участка в размере 2 330 кв. м.
Ссылки Инспекции на проект межевания территории, изготовленный по заказу Общества в 2005 году обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный проект носит предположительный характер и не устанавливает ни границ земельного участка ООО "Пищепромкомбинат", ни его площади (л.д. 125).
Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Инспекцией не представлено доказательств, с которыми налоговое законодательство связывает признание лица налогоплательщиком земельного налога.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Доказательств регистрации за Обществом права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Инспекцией не представлено.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54).
Доказательств того, что уполномоченным органом государственной власти Обществу выдавался акт, свидетельство или иной документ о праве Общества на спорный земельный участок Инспекцией также не представлено.
Имеющееся в материалах дела свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей выдано иному лицу.
Ссылки Инспекции на положения п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 года N 141-ФЗ " О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу приведенных Инспекцией положений Федерального закона от 29.11.2004 года N 141-ФЗ в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Таким образом, указанная норма применяется в случае, если соответствующие права в отношении земельных участков возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данный Закон введен в действие с 31.01.1998 г.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 33 указанного Закона с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена.
Договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 0, 81 га заключен Обществом с ОАО "Белгородхлеб" 08.12.1999 г., то есть после введения в действие указанного Федерального закона.
Вместе с тем, как указывалось выше, Инспекцией не представлено доказательств выдачи Обществу документов, удостоверяющих право на спорный земельный участок.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в отношении спорной ситуации подлежат применению положения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54, а также приведенные Инспекцией положений п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 года N 141-ФЗ.
Ссылки Инспекции на то, что факт владения Обществом землей на праве постоянного (бессрочного) пользования указан в договоре купли-продажи недвижимости от 21.11.2005, а также подтвержден постановлениями главы муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" N 2502 и N 5158, согласно которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельные участки площадью 440 кв. м и 134 кв. м соответственно, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Сами по себе указанные обстоятельства с учетом приведенных норм законодательства не свидетельствует о наличии у Общества в 2008 году прав на спорный земельный участок в размере 2330 кв. м, а также не опровергают выводов суда об отсутствии у Общества объекта налогообложения с учетом положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 54.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что у Общества имеется объект налогообложения земельным налогом, а также доказательств того, что Общество является налогоплательщиком земельного налога в отношении земельного участка площадью 2330 кв. м, расположенного по адресу г. Старый Оскол, ул. Коммунистическая, 12.
Следовательно, решение Инспекции о доначислении налога в отношении данного земельного участка правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Учитывая вывод суда о неправомерности доначисления Обществу земельного налога, привлечение Общества к ответственности за неуплату налога также является неправомерным.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение МИФНС России N 4 по Белгородской области N 16743 от 08.06.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010 г. по делу N А08-9451/2009-9-20 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010 г. по делу N А08-9451/2009-9-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)