Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России N 2 по г. Москве к ФГУП "ФТ-Центр", третье лицо: ИФНС России N 9 по г. Москве о взыскании налоговых санкций в сумме 2 615 564 руб., при участии представителя заявителя: Х., дов. от 30.07.2007 г., удостоверение УР N 003587 от 27.05.2005 г., представителя заинтересованного лица: Н., дов. N 198 от 19.06.2007 г., паспорт N 54 01 179960 от 26.10.2001 г., представителя третьего лица: С., дов. N 05-04/63256 от 22.06.2007 г., удостоверение УР N 182731 от 15.06.2006 г.,
ИФНС России N 2 по г. Москве обратилось в суд с требованием о взыскании с ФГУП "Сервэкс" налоговых санкций в размере 2 615 564 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд определением от 16.07.2007 г. (л.д. 74) заменил заинтересованное лицо (ФГУЭП "Сервэкс") на ФГУП "ФТ-Центр", в связи с реорганизацией путем присоединения.
Заинтересованное лицо (ФГУП "ФТ-Центр") возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва (л.д. 78 - 84).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИФНС России N 2 по г. Москве ввиду следующего.
Как видно из материалов дела ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) в отношении ФГУП "ФТ-Центр" (далее - должник, налогоплательщик) проводилась камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 г., по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 год, по результатам которой вынесено решение N 5791 от 11.12.2006 г. (л.д. 6 - 7).
Указанным решением налоговый орган: привлек должника к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 615 564 руб. (пункт 1), предложил перечислить суммы налоговых санкций в срок, установленный в требовании, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 2).
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужили следующие обстоятельства.
ФГУП "ФТ-Центр" в нарушение пункта 1, 2 статьи 386 НК РФ представило налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года (л.д. 12 - 15) 19 сентября 2006 года, при сроке представления 31.10.2005 г. и в нарушение пункта 3 статьи 289 НК РФ представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года (л.д. 16 - 25) 19 сентября 2006 года, при сроке представления 28.10.2005 г.
Суд, рассмотрев доводы Инспекции, изложенные в решении и заявлении о взыскании налоговых санкций считает их противоречащими НК РФ по следующим основаниям.
Исходя из конституционно-правового смысла частей 3, 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, изложенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, налоговый орган, проводивший камеральную проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представление объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и времени рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Указанный порядок обязательного уведомления налогоплательщика об обнаруженных в ходе проведения камеральной проверки налоговых правонарушениях, а также извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки для возможности представления им возражений (объяснений) или документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов является обязательным при вынесении налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Нарушение этого порядка, установленного статьями 88, 101 НК РФ влечет незаконность решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также является основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, начисленных по такому решению.
Суд определением от 20.06.2007 г. и от 16.07.2007 г. (л.д. 1, 74) предложил налоговому органу представить акт проверки или уведомление, в котором отражены налоговые правонарушения, выявленные камеральной проверкой, повлекшие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по решению N 5791 от 11.12.2006 г., с доказательством направления такого акта (уведомления) налогоплательщику.
Инспекция указанные в определении от 20.06.2007 г. и от 16.07.2007 г. документы не представила, в судебном заседании, состоявшемся 27.08.2007 г., представитель налогового органа пояснил, что акт камеральной проверки (уведомление о выявленных во время проверки налоговых правонарушениях) не составлялся, налогоплательщик о дате и времени рассмотрения материалов проверки не извещался, после окончания проведения камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение N 5791 от 11.12.2006 г., которое и было направлено налогоплательщику (протокол судебного заседания от 27.08.2007 г., том N 2 л.д. 5).
Таким образом, суд, учитывая отсутствие акта камеральной проверки (уведомления о выявленных налоговых правонарушениях), извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки, а также пояснения налогового органа в ходе судебного заседания 07.05.2007 г., установил, что налоговым органом при вынесении решения N 5791 от 11.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности был нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении установленный статьями 88, 101 НК РФ, что влечет незаконность данного решения в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности и является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций.
Кроме того, суд считает, что у налогового органа в любом случае не было оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций (расчетов) по авансовым платежам по налогу на имущество и налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года по следующим основаниям.
Согласно статье 285, 289, 376, 386 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций является календарный год, по итогам которого не позднее 28 марта следующего года по налогу на прибыль и не позднее 30 марта следующего года по налогу на имущество налогоплательщиком представляется налоговая декларация.
Кроме того, налогоплательщики обязаны по итогам каждого отчетного периода (квартал) производить исчисление авансовых платежей по указанным налогам и представлять соответствующие расчеты не позднее 28-го числа следующего месяца по налогу на прибыль (пункт 3 статьи 289 НК РФ), не позднее 30-го числа следующего месяца по налогу на имущество (пункт 2 статьи 386 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Поскольку приведенные выше положения главы 25 "Налог на прибыль организаций", 30 "Налог на имущество организаций" части второй НК РФ разграничивают налоговую декларацию по налогу на прибыль, налогу на имущество и расчеты авансовых платежей по этим налогам, несвоевременное представление последних не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в отношении налоговой декларации.
Указанный вывод отражен в пункте 15 Информационного письма N 71 от 17.03.2003 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд считает, что требование Заявителя о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г., налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 г. в размере 2 615 564 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать ИФНС России N 2 по г. Москве в удовлетворении требований о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" налоговых санкций в размере 2 615 564 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 31.08.2007 ПО ДЕЛУ N А40-29563/07-107-169
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2007 г. по делу N А40-29563/07-107-169
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России N 2 по г. Москве к ФГУП "ФТ-Центр", третье лицо: ИФНС России N 9 по г. Москве о взыскании налоговых санкций в сумме 2 615 564 руб., при участии представителя заявителя: Х., дов. от 30.07.2007 г., удостоверение УР N 003587 от 27.05.2005 г., представителя заинтересованного лица: Н., дов. N 198 от 19.06.2007 г., паспорт N 54 01 179960 от 26.10.2001 г., представителя третьего лица: С., дов. N 05-04/63256 от 22.06.2007 г., удостоверение УР N 182731 от 15.06.2006 г.,
установил:
ИФНС России N 2 по г. Москве обратилось в суд с требованием о взыскании с ФГУП "Сервэкс" налоговых санкций в размере 2 615 564 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд определением от 16.07.2007 г. (л.д. 74) заменил заинтересованное лицо (ФГУЭП "Сервэкс") на ФГУП "ФТ-Центр", в связи с реорганизацией путем присоединения.
Заинтересованное лицо (ФГУП "ФТ-Центр") возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва (л.д. 78 - 84).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИФНС России N 2 по г. Москве ввиду следующего.
Как видно из материалов дела ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) в отношении ФГУП "ФТ-Центр" (далее - должник, налогоплательщик) проводилась камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 г., по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 год, по результатам которой вынесено решение N 5791 от 11.12.2006 г. (л.д. 6 - 7).
Указанным решением налоговый орган: привлек должника к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 615 564 руб. (пункт 1), предложил перечислить суммы налоговых санкций в срок, установленный в требовании, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 2).
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужили следующие обстоятельства.
ФГУП "ФТ-Центр" в нарушение пункта 1, 2 статьи 386 НК РФ представило налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года (л.д. 12 - 15) 19 сентября 2006 года, при сроке представления 31.10.2005 г. и в нарушение пункта 3 статьи 289 НК РФ представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года (л.д. 16 - 25) 19 сентября 2006 года, при сроке представления 28.10.2005 г.
Суд, рассмотрев доводы Инспекции, изложенные в решении и заявлении о взыскании налоговых санкций считает их противоречащими НК РФ по следующим основаниям.
Исходя из конституционно-правового смысла частей 3, 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, изложенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, налоговый орган, проводивший камеральную проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представление объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и времени рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Указанный порядок обязательного уведомления налогоплательщика об обнаруженных в ходе проведения камеральной проверки налоговых правонарушениях, а также извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки для возможности представления им возражений (объяснений) или документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов является обязательным при вынесении налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Нарушение этого порядка, установленного статьями 88, 101 НК РФ влечет незаконность решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также является основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, начисленных по такому решению.
Суд определением от 20.06.2007 г. и от 16.07.2007 г. (л.д. 1, 74) предложил налоговому органу представить акт проверки или уведомление, в котором отражены налоговые правонарушения, выявленные камеральной проверкой, повлекшие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по решению N 5791 от 11.12.2006 г., с доказательством направления такого акта (уведомления) налогоплательщику.
Инспекция указанные в определении от 20.06.2007 г. и от 16.07.2007 г. документы не представила, в судебном заседании, состоявшемся 27.08.2007 г., представитель налогового органа пояснил, что акт камеральной проверки (уведомление о выявленных во время проверки налоговых правонарушениях) не составлялся, налогоплательщик о дате и времени рассмотрения материалов проверки не извещался, после окончания проведения камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение N 5791 от 11.12.2006 г., которое и было направлено налогоплательщику (протокол судебного заседания от 27.08.2007 г., том N 2 л.д. 5).
Таким образом, суд, учитывая отсутствие акта камеральной проверки (уведомления о выявленных налоговых правонарушениях), извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки, а также пояснения налогового органа в ходе судебного заседания 07.05.2007 г., установил, что налоговым органом при вынесении решения N 5791 от 11.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности был нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении установленный статьями 88, 101 НК РФ, что влечет незаконность данного решения в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности и является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций.
Кроме того, суд считает, что у налогового органа в любом случае не было оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций (расчетов) по авансовым платежам по налогу на имущество и налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года по следующим основаниям.
Согласно статье 285, 289, 376, 386 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций является календарный год, по итогам которого не позднее 28 марта следующего года по налогу на прибыль и не позднее 30 марта следующего года по налогу на имущество налогоплательщиком представляется налоговая декларация.
Кроме того, налогоплательщики обязаны по итогам каждого отчетного периода (квартал) производить исчисление авансовых платежей по указанным налогам и представлять соответствующие расчеты не позднее 28-го числа следующего месяца по налогу на прибыль (пункт 3 статьи 289 НК РФ), не позднее 30-го числа следующего месяца по налогу на имущество (пункт 2 статьи 386 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Поскольку приведенные выше положения главы 25 "Налог на прибыль организаций", 30 "Налог на имущество организаций" части второй НК РФ разграничивают налоговую декларацию по налогу на прибыль, налогу на имущество и расчеты авансовых платежей по этим налогам, несвоевременное представление последних не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в отношении налоговой декларации.
Указанный вывод отражен в пункте 15 Информационного письма N 71 от 17.03.2003 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд считает, что требование Заявителя о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г., налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 г. в размере 2 615 564 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать ИФНС России N 2 по г. Москве в удовлетворении требований о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" налоговых санкций в размере 2 615 564 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)