Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Первухина В.М.,
судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2007 по делу N А07-23478/07.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Новоселов В.С. (доверенность от 09.01.2008 N 004-13/79/1).
Представители муниципального унитарного предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2006 N 12762.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2007 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 12 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон).
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.06.2006 N 12762 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на имущество в сумме 442742 руб. 19 коп. за 2005 г. в связи с необоснованным применением льготы, предусмотренной п. 12 ст. 3 Закона (предприятие включило в перечень льготируемого имущества автотранспортные средства, не относящиеся к кодам Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, включающим объекты, предназначенные исключительно для эксплуатации и технического обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства), пени в сумме 15761 руб. 62 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 88548 руб. 44 коп.
Удовлетворяя требования предприятия о признании недействительным данного решения, суд первой инстанции исходил из правомерности использования спорной льготы.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно положениям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 11, ст. 88, 101, ст. 372 Кодекса, п. 12 ст. 3 Закона.
Согласно ст. 372 Кодекса при установлении налога на имущество организаций (в силу ст. 14 Кодекса являющегося региональным налогом) законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 12 ст. 3 Закона установлено, что освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что автотранспорт, исключенный инспекцией из перечня льготируемого имущества, используется для осуществления основной деятельности предприятия по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, отводу и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, то есть относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Доказательств осуществления предприятием иных видов деятельности налоговым органом не представлено.
Документального опровержения данного вывода инспекцией в материалы дела не представлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2007 по делу N А07-23478/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2008 N Ф09-5192/07-С3 ПО ДЕЛУ N А07-23478/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. N Ф09-5192/07-С3
Дело N А07-23478/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Первухина В.М.,
судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2007 по делу N А07-23478/07.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Новоселов В.С. (доверенность от 09.01.2008 N 004-13/79/1).
Представители муниципального унитарного предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2006 N 12762.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2007 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 12 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон).
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.06.2006 N 12762 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на имущество в сумме 442742 руб. 19 коп. за 2005 г. в связи с необоснованным применением льготы, предусмотренной п. 12 ст. 3 Закона (предприятие включило в перечень льготируемого имущества автотранспортные средства, не относящиеся к кодам Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, включающим объекты, предназначенные исключительно для эксплуатации и технического обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства), пени в сумме 15761 руб. 62 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 88548 руб. 44 коп.
Удовлетворяя требования предприятия о признании недействительным данного решения, суд первой инстанции исходил из правомерности использования спорной льготы.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно положениям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 11, ст. 88, 101, ст. 372 Кодекса, п. 12 ст. 3 Закона.
Согласно ст. 372 Кодекса при установлении налога на имущество организаций (в силу ст. 14 Кодекса являющегося региональным налогом) законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 12 ст. 3 Закона установлено, что освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что автотранспорт, исключенный инспекцией из перечня льготируемого имущества, используется для осуществления основной деятельности предприятия по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, отводу и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, то есть относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Доказательств осуществления предприятием иных видов деятельности налоговым органом не представлено.
Документального опровержения данного вывода инспекцией в материалы дела не представлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2007 по делу N А07-23478/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)