Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 мая 2002 года Дело N 5772
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2001 по делу N 5772 (судья Мялкина А.В.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Советску, преобразованная в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция МНС), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Геворкяна Гагика Мартуновича 279 руб. подоходного налога за 2000 год, 2723,68 руб. акциза на ювелирные изделия, 1192 руб. пеней и 2151 руб. штрафных санкций.
Решением суда от 25.12.2001 в иске отказано со ссылкой на нарушение истцом положений пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - рассмотрение материалов проверки без участия ответчика.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что согласно решению Инспекции МНС от 28.03.2001 ею проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства предпринимателем Геворкяном Г.М. за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 27.04.2001 N 03/546. В акте проверки отражены налоговые правонарушения, повлекшие недоплату подоходного налога и акциза на ювелирные изделия. Кроме того, проверкой установлено несвоевременное представление Геворкяном Г.М. налоговых расчетов по акцизам, непредставление в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, а также отчетов об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах подоходного налога (форма N 8).
По результатам проверки, а также с учетом рассмотрения разногласий ответчика Инспекцией МНС принято решение от 28.05.2001 о привлечении Геворкяна Г.М. за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности в виде взыскания 601 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ и 1350 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, предпринимателю начислены к уплате 279 руб. подоходного налога, 2723,68 руб. акциза и 869 руб. пеней. Копия решения получена Геворкяном Г.М. 02.08.2001. В связи с неуплатой доначисленных сумм в срок, указанный в требовании, Инспекция МНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения, установленной пунктом 1 статьи 101 НК РФ (принятие решения о привлечении к налоговой ответственности без участия предпринимателя Геворкяна Г.М. при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки), и на этом основании отказал в иске.
Между тем суд не учел, что решение налоговым органом принято с учетом рассмотрения полученных возражений Геворкяна Г.М. Ответчик был приглашен на рассмотрение материалов проверки, о чем свидетельствует письмо налоговой инспекции от 24.05.2001 (л.д. 31). Доказательства получения данного письма представлены истцом с кассационной жалобой.
Кроме того, по смыслу положений пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. В таком случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
Между тем из решения суда от 25.12.2001 видно, что обстоятельства и характер правонарушения судом не исследовались, факт налогового правонарушения либо отсутствие такового не установлен, обоснованность иска по размеру не оценена; в судебном акте также не указано, как повлияло отсутствие предпринимателя при вынесении решения о привлечении его к ответственности на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 кодекса.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является необоснованным, а следовательно, незаконным. Поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо, исследовав материалы дела, установить, имело ли место событие правонарушения, оценить законность и обоснованность принятого решения налогового органа, установить наличие смягчающих обстоятельств и с учетом всех обстоятельств дела разрешить спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2001 по делу N 5772 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2002 N 5772
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2002 года Дело N 5772
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2001 по делу N 5772 (судья Мялкина А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Советску, преобразованная в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция МНС), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Геворкяна Гагика Мартуновича 279 руб. подоходного налога за 2000 год, 2723,68 руб. акциза на ювелирные изделия, 1192 руб. пеней и 2151 руб. штрафных санкций.
Решением суда от 25.12.2001 в иске отказано со ссылкой на нарушение истцом положений пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - рассмотрение материалов проверки без участия ответчика.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что согласно решению Инспекции МНС от 28.03.2001 ею проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства предпринимателем Геворкяном Г.М. за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 27.04.2001 N 03/546. В акте проверки отражены налоговые правонарушения, повлекшие недоплату подоходного налога и акциза на ювелирные изделия. Кроме того, проверкой установлено несвоевременное представление Геворкяном Г.М. налоговых расчетов по акцизам, непредставление в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, а также отчетов об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах подоходного налога (форма N 8).
По результатам проверки, а также с учетом рассмотрения разногласий ответчика Инспекцией МНС принято решение от 28.05.2001 о привлечении Геворкяна Г.М. за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности в виде взыскания 601 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ и 1350 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, предпринимателю начислены к уплате 279 руб. подоходного налога, 2723,68 руб. акциза и 869 руб. пеней. Копия решения получена Геворкяном Г.М. 02.08.2001. В связи с неуплатой доначисленных сумм в срок, указанный в требовании, Инспекция МНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения, установленной пунктом 1 статьи 101 НК РФ (принятие решения о привлечении к налоговой ответственности без участия предпринимателя Геворкяна Г.М. при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки), и на этом основании отказал в иске.
Между тем суд не учел, что решение налоговым органом принято с учетом рассмотрения полученных возражений Геворкяна Г.М. Ответчик был приглашен на рассмотрение материалов проверки, о чем свидетельствует письмо налоговой инспекции от 24.05.2001 (л.д. 31). Доказательства получения данного письма представлены истцом с кассационной жалобой.
Кроме того, по смыслу положений пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. В таком случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
Между тем из решения суда от 25.12.2001 видно, что обстоятельства и характер правонарушения судом не исследовались, факт налогового правонарушения либо отсутствие такового не установлен, обоснованность иска по размеру не оценена; в судебном акте также не указано, как повлияло отсутствие предпринимателя при вынесении решения о привлечении его к ответственности на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 кодекса.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является необоснованным, а следовательно, незаконным. Поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо, исследовав материалы дела, установить, имело ли место событие правонарушения, оценить законность и обоснованность принятого решения налогового органа, установить наличие смягчающих обстоятельств и с учетом всех обстоятельств дела разрешить спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2001 по делу N 5772 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ДМИТРИЕВ В.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)