Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 марта 2004 года Дело N А56-30068/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" Кроплиса В.Ю. (доверенность от 29.12.03 N 11/3-248), рассмотрев 09.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.03 по делу N А56-30068/03 (судья Загараева Л.П.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 29.05.03 N 107 в части привлечения ФГУП к налоговой ответственности в виде взыскания 67912 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и доначисления 1650 руб. налога на доходы физических лиц.
Решением арбитражного суда от 29.10.03 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 29.10.03 и принять новое. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что статья 123 НК РФ не предусматривает ответственность налогового агента за несвоевременное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению. Налоговый орган также считает, что частичная или полная компенсация стоимости путевок для сотрудников предприятия за счет средств работодателя не может быть исключена из облагаемой налогом на доходы физических лиц базы в текущем налоговом периоде, поскольку средства, остающиеся в распоряжении ФГУП, определяются только по итогам года.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ФГУП, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.
Законность решения от 29.10.03 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ФГУП налогового законодательства: правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 03.08.01 по 11.03.03 в части деятельности обособленного подразделения "Станция Выборг" (в связи с его реорганизацией).
В ходе проверки налоговый орган установил факты неудержания налоговым агентом из доходов физических лиц 1650 руб. налога в 2002 году и несвоевременного перечисления им удержанных сумм налога на доходы физических лиц в течение всего проверенного периода. По результатам проверки Инспекция составила акт от 24.04.03 N 216.
Решением от 29.05.03 N 107 налоговый орган привлек ФГУП к ответственности в виде взыскания 67912 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ.
ФГУП не согласилось с таким решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что на момент вынесения Инспекцией решения N 107 налоговый агент уже перечислил в бюджет удержанный подоходный налог (налог на доходы) с физических лиц, а следовательно, в его действиях отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ, - неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Кроме того, суд посчитал, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что компенсация стоимости путевок "не учитывается в целях налогообложения".
Кассационная инстанция считает, что выводы суда не основаны на доказательствах по делу.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Суд первой инстанции правильно истолковал названную норму права как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Однако по общему правилу, предусмотренному статьей 81 НК РФ, факт перечисления налоговым агентом части задолженности после обнаружения Инспекцией налогового правонарушения не имеет правового значения и не уменьшает задолженность по подоходному налогу, а следовательно, и размер штрафных санкций.
Как следует из акта налоговой проверки и решения о привлечении ФГУП к ответственности, на момент начала выездной налоговой проверки (11.03.03) неперечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц составил 129 руб. Доказательства того, что на момент обнаружения Инспекцией этого правонарушения налоговый агент погасил задолженность, в деле отсутствуют.
В соответствии с пунктом 9 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организации.
Приведенная норма содержит ряд условий, при которых сумма полной или частичной компенсации не облагается налогом на доходы физических лиц, в том числе выплата этой суммы за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль.
В налоговом законодательстве не дано определение понятия "средства, остающиеся в распоряжении предприятия-работодателя". Вместе с тем в статье 11 НК РФ указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В нормативных актах по бухгалтерскому учету дано определение понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия".
Министерство финансов Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий разработало и приказом от 29.07.98 N 34н утвердило Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение N 34н). В пунктах 71, 79 и 83 названного Положения понятие "нераспределенная прибыль" определено как прибыль, остающаяся в распоряжении организации. При этом нераспределенная прибыль - это конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с Положением N 34н, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов или иных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
Кроме того, согласно пункту 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, величина показателя прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли.
В соответствии с пунктом 66 Положения N 34н нераспределенная прибыль учитывается в составе собственного капитала организации наряду с уставным (складочным), добавочным и резервным капиталом, а также прочими резервами. Поэтому нераспределенная прибыль отражается в строке 470 раздела "Капитал и резервы" бухгалтерского баланса, а также в сроке 190 отчета о прибылях и убытках.
Кассационная инстанция, не исключая право налогового агента в течение налогового периода направлять денежные средства на компенсацию стоимости путевок своим работникам и (или) членам их семей, считает, что это право должно быть подтверждено сведениями о наличии денежных средств на эти цели в соответствующих строках названных документов по итогам 2002 года.
Между тем в материалах дела отсутствуют отчет о прибылях и убытках и бухгалтерский баланс ФГУП за 2002 год. Из расчета налога на прибыль заявителя следует, что по итогам 2002 года у него значится убыток (лист дела 47).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал не основанный на материалах дела вывод о том, что ФГУП правомерно не включило в облагаемую налогом на доходы физических лиц базу сумму компенсации путевок. Другие основания для освобождения налогового агента от ответственности в этой части судом не указаны.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует истребовать у ФГУП доказательства перечисления задолженности по налогу на доходы физических лиц до момента обнаружения факта несвоевременного перечисления удержанного налога, а также доказательства, подтверждающие правомерность применения льготы, установленной пунктом 9 статьи 217 НК РФ; дать оценку представленным доказательствам и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.03 по делу N А56-30068/03 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2004 N А56-30068/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2004 года Дело N А56-30068/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" Кроплиса В.Ю. (доверенность от 29.12.03 N 11/3-248), рассмотрев 09.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.03 по делу N А56-30068/03 (судья Загараева Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 29.05.03 N 107 в части привлечения ФГУП к налоговой ответственности в виде взыскания 67912 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и доначисления 1650 руб. налога на доходы физических лиц.
Решением арбитражного суда от 29.10.03 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 29.10.03 и принять новое. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что статья 123 НК РФ не предусматривает ответственность налогового агента за несвоевременное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению. Налоговый орган также считает, что частичная или полная компенсация стоимости путевок для сотрудников предприятия за счет средств работодателя не может быть исключена из облагаемой налогом на доходы физических лиц базы в текущем налоговом периоде, поскольку средства, остающиеся в распоряжении ФГУП, определяются только по итогам года.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ФГУП, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.
Законность решения от 29.10.03 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ФГУП налогового законодательства: правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 03.08.01 по 11.03.03 в части деятельности обособленного подразделения "Станция Выборг" (в связи с его реорганизацией).
В ходе проверки налоговый орган установил факты неудержания налоговым агентом из доходов физических лиц 1650 руб. налога в 2002 году и несвоевременного перечисления им удержанных сумм налога на доходы физических лиц в течение всего проверенного периода. По результатам проверки Инспекция составила акт от 24.04.03 N 216.
Решением от 29.05.03 N 107 налоговый орган привлек ФГУП к ответственности в виде взыскания 67912 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ.
ФГУП не согласилось с таким решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что на момент вынесения Инспекцией решения N 107 налоговый агент уже перечислил в бюджет удержанный подоходный налог (налог на доходы) с физических лиц, а следовательно, в его действиях отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ, - неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Кроме того, суд посчитал, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что компенсация стоимости путевок "не учитывается в целях налогообложения".
Кассационная инстанция считает, что выводы суда не основаны на доказательствах по делу.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Суд первой инстанции правильно истолковал названную норму права как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Однако по общему правилу, предусмотренному статьей 81 НК РФ, факт перечисления налоговым агентом части задолженности после обнаружения Инспекцией налогового правонарушения не имеет правового значения и не уменьшает задолженность по подоходному налогу, а следовательно, и размер штрафных санкций.
Как следует из акта налоговой проверки и решения о привлечении ФГУП к ответственности, на момент начала выездной налоговой проверки (11.03.03) неперечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц составил 129 руб. Доказательства того, что на момент обнаружения Инспекцией этого правонарушения налоговый агент погасил задолженность, в деле отсутствуют.
В соответствии с пунктом 9 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организации.
Приведенная норма содержит ряд условий, при которых сумма полной или частичной компенсации не облагается налогом на доходы физических лиц, в том числе выплата этой суммы за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль.
В налоговом законодательстве не дано определение понятия "средства, остающиеся в распоряжении предприятия-работодателя". Вместе с тем в статье 11 НК РФ указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В нормативных актах по бухгалтерскому учету дано определение понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия".
Министерство финансов Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий разработало и приказом от 29.07.98 N 34н утвердило Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение N 34н). В пунктах 71, 79 и 83 названного Положения понятие "нераспределенная прибыль" определено как прибыль, остающаяся в распоряжении организации. При этом нераспределенная прибыль - это конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с Положением N 34н, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов или иных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
Кроме того, согласно пункту 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, величина показателя прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли.
В соответствии с пунктом 66 Положения N 34н нераспределенная прибыль учитывается в составе собственного капитала организации наряду с уставным (складочным), добавочным и резервным капиталом, а также прочими резервами. Поэтому нераспределенная прибыль отражается в строке 470 раздела "Капитал и резервы" бухгалтерского баланса, а также в сроке 190 отчета о прибылях и убытках.
Кассационная инстанция, не исключая право налогового агента в течение налогового периода направлять денежные средства на компенсацию стоимости путевок своим работникам и (или) членам их семей, считает, что это право должно быть подтверждено сведениями о наличии денежных средств на эти цели в соответствующих строках названных документов по итогам 2002 года.
Между тем в материалах дела отсутствуют отчет о прибылях и убытках и бухгалтерский баланс ФГУП за 2002 год. Из расчета налога на прибыль заявителя следует, что по итогам 2002 года у него значится убыток (лист дела 47).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал не основанный на материалах дела вывод о том, что ФГУП правомерно не включило в облагаемую налогом на доходы физических лиц базу сумму компенсации путевок. Другие основания для освобождения налогового агента от ответственности в этой части судом не указаны.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует истребовать у ФГУП доказательства перечисления задолженности по налогу на доходы физических лиц до момента обнаружения факта несвоевременного перечисления удержанного налога, а также доказательства, подтверждающие правомерность применения льготы, установленной пунктом 9 статьи 217 НК РФ; дать оценку представленным доказательствам и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.03 по делу N А56-30068/03 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ЛОМАКИН С.А.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)