Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2007 г. Дело N А33-785/07-Ф02-3409/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский машиностроительный завод" - Карамышева А.И. (доверенность от 05.05.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский машиностроительный завод", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Железногорску Красноярского края на решение от 5 марта 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 8 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-785/07 (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Касьянова Л.А., Смольникова Е.Р., Лапина М.В.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярский машиностроительный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Железногорску о признании недействительным требования N 87837 об уплате налога в части предложения уплатить 3909990 рублей 52 копейки пени по налогу на доходы физических лиц.
Решением от 5 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Требование об уплате налога признано недействительным в части предложения уплатить 919866 рублей 61 копейку пени по налогу на доходы физических лиц. В остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что проведение камеральной проверки по итогам сдачи сведений по НДФЛ невозможно, несвоевременную уплату налога можно установить только в ходе выездной проверки.
Кроме того, предприятие считает, что оспариваемое требование полностью не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция не согласна с выводами суда в части удовлетворения требований предприятия, считает правильным включение в общую сумму задолженности пени по состоянию на начало проверяемого периода.
В отзывах на кассационные жалобы налоговая инспекция и предприятие указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе противной стороны.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила.
Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу налоговой инспекции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 01.09.2006.
По результатам проверки составлен акт N 02/45Ю от 27.10.2006, принято решение N 02/46Ю от 19.12.2006, которым предприятию доначислено 3909990 рублей 52 копейки пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Предприятием оспорено требование N 87837, которым налоговый орган предложил в добровольном порядке уплатить указанную сумму пени.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что в части предложения уплатить пени на сумму задолженности, образовавшуюся до начала налоговой проверки, требование является незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Суд установил, что пени в сумме 919866 рублей 61 копейки начислены на сумму недоимки, установленную за пределами проверяемого периода, что противоречит налоговому законодательству.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Кроме того, как правильно указал суд, документы, подтверждающие обоснованность сальдо, инспекцией не представлены, достоверность и правильность размера недоимки прошлых лет инспекцией не проверялись, первичные документы не исследовались.
Поэтому доводы кассационной жалобы инспекции о правомерном начислении пени по налогу на доходы физических лиц не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Выводы арбитражного суда о том, что в остальной части оспариваемое требование соответствует закону, являются правильными.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, изложенная процедура взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу (сбору) и задолженности по пене включает в себя обязательное направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате соответствующих сумм налога и пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Суд правильно не принял во внимание доводы налогоплательщика о том, что оспариваемое требование подлежит признанию недействительным в связи с несоответствием его указанным требованиям закона.
В данном случае требование об уплате пени направлено по результатам выездной налоговой проверки, в нем имеется ссылка на соответствующее решение, налогоплательщик располагает актом выездной налоговой проверки, содержащим расчет пени по налогу на доходы физических лиц, а также справкой к расчету пени с указанием дат выплаты доходов физическим лицам. Сумма недоимки, на которую начислены пени в размере 2990123 рублей 91 копейки, предприятием не оспаривается.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговый орган имел возможность установить факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц по результатам камеральной проверки представляемых предприятием сведений по форме 2-НДФЛ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства проверены арбитражным судом, им дана правильная оценка. Сведения по форме 2-НДФЛ не отвечают требованиям налоговой декларации, не содержат дат выплаты доходов, поэтому не являются основанием для проведения камеральной проверки и начисления пени.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 5 марта 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 8 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-785/07 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Железногорску Красноярского края государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2007 N А33-785/07-Ф02-3409/07, А33-785/07-Ф02-4570/07 ПО ДЕЛУ N А33-785/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 июля 2007 г. Дело N А33-785/07-Ф02-3409/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский машиностроительный завод" - Карамышева А.И. (доверенность от 05.05.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский машиностроительный завод", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Железногорску Красноярского края на решение от 5 марта 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 8 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-785/07 (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Касьянова Л.А., Смольникова Е.Р., Лапина М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярский машиностроительный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Железногорску о признании недействительным требования N 87837 об уплате налога в части предложения уплатить 3909990 рублей 52 копейки пени по налогу на доходы физических лиц.
Решением от 5 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Требование об уплате налога признано недействительным в части предложения уплатить 919866 рублей 61 копейку пени по налогу на доходы физических лиц. В остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что проведение камеральной проверки по итогам сдачи сведений по НДФЛ невозможно, несвоевременную уплату налога можно установить только в ходе выездной проверки.
Кроме того, предприятие считает, что оспариваемое требование полностью не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция не согласна с выводами суда в части удовлетворения требований предприятия, считает правильным включение в общую сумму задолженности пени по состоянию на начало проверяемого периода.
В отзывах на кассационные жалобы налоговая инспекция и предприятие указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе противной стороны.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила.
Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу налоговой инспекции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 01.09.2006.
По результатам проверки составлен акт N 02/45Ю от 27.10.2006, принято решение N 02/46Ю от 19.12.2006, которым предприятию доначислено 3909990 рублей 52 копейки пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Предприятием оспорено требование N 87837, которым налоговый орган предложил в добровольном порядке уплатить указанную сумму пени.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что в части предложения уплатить пени на сумму задолженности, образовавшуюся до начала налоговой проверки, требование является незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Суд установил, что пени в сумме 919866 рублей 61 копейки начислены на сумму недоимки, установленную за пределами проверяемого периода, что противоречит налоговому законодательству.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Кроме того, как правильно указал суд, документы, подтверждающие обоснованность сальдо, инспекцией не представлены, достоверность и правильность размера недоимки прошлых лет инспекцией не проверялись, первичные документы не исследовались.
Поэтому доводы кассационной жалобы инспекции о правомерном начислении пени по налогу на доходы физических лиц не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Выводы арбитражного суда о том, что в остальной части оспариваемое требование соответствует закону, являются правильными.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, изложенная процедура взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу (сбору) и задолженности по пене включает в себя обязательное направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате соответствующих сумм налога и пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Суд правильно не принял во внимание доводы налогоплательщика о том, что оспариваемое требование подлежит признанию недействительным в связи с несоответствием его указанным требованиям закона.
В данном случае требование об уплате пени направлено по результатам выездной налоговой проверки, в нем имеется ссылка на соответствующее решение, налогоплательщик располагает актом выездной налоговой проверки, содержащим расчет пени по налогу на доходы физических лиц, а также справкой к расчету пени с указанием дат выплаты доходов физическим лицам. Сумма недоимки, на которую начислены пени в размере 2990123 рублей 91 копейки, предприятием не оспаривается.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговый орган имел возможность установить факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц по результатам камеральной проверки представляемых предприятием сведений по форме 2-НДФЛ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства проверены арбитражным судом, им дана правильная оценка. Сведения по форме 2-НДФЛ не отвечают требованиям налоговой декларации, не содержат дат выплаты доходов, поэтому не являются основанием для проведения камеральной проверки и начисления пени.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 марта 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 8 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-785/07 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Железногорску Красноярского края государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.СКУБАЕВ
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)