Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, г. Тольятти
на решение от 30.09.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А55-10049/2008
по заявлению предпринимателя Плехановой Т.С., г. Жигулевск Самарской области о признании недействительными акта от 07.05.2008 N 35 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, г. Тольятти и решения от 23.06.2008 N 35
установил:
индивидуальный предприниматель Плеханова Т.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.05.2008 г. N 35 и решения от 23.06.2008 г. N 35.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2008 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа от 23.06.2008 N 35. В остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты как соответствующие законодательству.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по заданию Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Самарской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 07.05.2008 N 35 и принято решение от 23.06.2008 N 35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 802,8 рублей штрафа за неполную уплату единого налога в результате занижения налоговой базы за 2005 год, а также доначислено 291729 рублей единого налога и пени в сумме 108507,98 рублей.
По мнению инспекции, предпринимателем документально не подтверждены расходы: за 2004 году в сумме 1666824 рублей (неуплачено 287715 рублей налога) и за 2005 год в сумме 14192,76 рублей (неуплачено 4014 рублей налога).
Принимая решение и постановление об удовлетворении заявления инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" введена в действие с 1 января 2003, согласно которой применение упрощенной системы налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей за налоговый период.
Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.
По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктов 1 и 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
Пунктом 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей.
В пункте 6 статьи 346.18 "Налоговая база" Налогового кодекса Российской Федерации содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.01.2003 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.
По данным предпринимателя в 2004 году документально подтвержденные расходы составили 4783239,11 рублей, а по данным налогового органа 3117015,07 рублей. Доначислено за 2004 год 287715 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По мнению налогового органа предпринимателем неправомерно уплачен минимальный налог в размере 1% от налоговой базы - 50351 рублей, и предприниматель должен был исчислять и уплачивать единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Предпринимателю вручено 12.11.2008 требование налогового органа N 45984 о предоставлении документов (информации) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (т. 1 л. д. 77).
Согласно ответу 22.11.2008 предпринимателя, требуемые документы за 2004 год сданы для проведения проверки в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа с годовой декларацией. На учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области предприниматель состоит с 4 квартала 2005 года.
Пункт 1 мотивировочной части решения от 23.06.2008 N 35 инспекции, как правильно указано судом, не позволяет определить, какие именно расходы, по мнению налогового органа, являются документально неподтвержденными, в связи с чем у предпринимателя не имелось возможности представить возражения по указанным расходам.
Решение и акт налогового органа не содержат расшифровки расходов, не принятых инспекцией как документально неподтвержденных.
В частности в пункте 2 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа основанием доначисления 4014 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения указано, что документально подтвержденные расходы в 2005 году по данным налогового органа составили 753421,9 рублей, по данным - 767614,66 рублей. Расхождения в сумме 14192,76 рублей возникли в результате представления предпринимателем в качестве доказательств несения расходов товарных и кассовых чеков ООО "Жигули" ИНН 6302475390 от 04.01.2005 на сумму 7110,9 рублей, от 22.01.2005 на сумму 7081,9 рублей.
В связи с отсутствием регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Жигули", налоговый орган посчитал, что представленные предпринимателем первичные документы выписаны и подписаны от лица несуществующей организации, в связи с чем расходы на сумму 14192,76 рублей не приняты налоговым органом.
Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области от 23.09.2008 N 43878 ООО ТД "Жигули" ИНН 6302475390 не состоит на налоговом учете в данном налоговом органе (т. 2 л. д. 74), что как правильно указано судом свидетельствует лишь об отсутствии на учете ООО ТД "Жигули" на момент поступления запроса из налогового органа.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 15.09.2008, в г. Тольятти по адресу ул. Матросова, д. 55 зарегистрированы: ООО "Дом торговли Жигули", ИНН 6322024293, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЖИГУЛИ", ИНН 6322028114, ООО "Торговый Дом "Жигули", ИНН 6322030314 (т. 2 л. д. 129 - 131).
Между тем в оспариваемом решении налогового органа имеются неточности в указании наименования контрагента, а именно ООО "Жигули", тогда как согласно штампу на товарных чеках от 04.01.2005, 22.01.2005 в наименовании организации указано ООО "ТД "Жигули" (т. 2, л. д. 56).
В соответствии с частью 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются дата акта налоговой проверки; полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица; фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки); перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; период, за который проведена проверка; наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; даты начала и окончания налоговой проверки; адрес места нахождения организации или места жительства физического лица; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Согласно части 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятия "добросовестные налогоплательщики", как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как установлено судом, сделка предпринимателя с ООО "ТД "Жигули" носила разовый характер, в связи с чем, у предпринимателя не было необходимости проверять государственную регистрацию контрагента в качестве юридического лица. При этом предпринимателем товар получен, оплачен и использован в своей предпринимательской деятельности, что инспекцией не отрицается. В подтверждение расходов предпринимателем были представлены товарные и кассовые чеки ООО "Жигули" от 04.01.2005 и от 22.01.2005.
Таким образом, получение данного товара и переход права собственности на него к предпринимателю находит свое отражение в накладных, а оплата полученных товарно-материальных ценностей подтверждается представленными документами, что инспекцией не оспаривается.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, поскольку доказательств недобросовестности действий предпринимателя инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30.09.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А55-10049/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2009 ПО ДЕЛУ N А55-10049/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. по делу N А55-10049/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, г. Тольятти
на решение от 30.09.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А55-10049/2008
по заявлению предпринимателя Плехановой Т.С., г. Жигулевск Самарской области о признании недействительными акта от 07.05.2008 N 35 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, г. Тольятти и решения от 23.06.2008 N 35
установил:
индивидуальный предприниматель Плеханова Т.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.05.2008 г. N 35 и решения от 23.06.2008 г. N 35.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2008 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа от 23.06.2008 N 35. В остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты как соответствующие законодательству.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по заданию Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Самарской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 07.05.2008 N 35 и принято решение от 23.06.2008 N 35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 802,8 рублей штрафа за неполную уплату единого налога в результате занижения налоговой базы за 2005 год, а также доначислено 291729 рублей единого налога и пени в сумме 108507,98 рублей.
По мнению инспекции, предпринимателем документально не подтверждены расходы: за 2004 году в сумме 1666824 рублей (неуплачено 287715 рублей налога) и за 2005 год в сумме 14192,76 рублей (неуплачено 4014 рублей налога).
Принимая решение и постановление об удовлетворении заявления инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" введена в действие с 1 января 2003, согласно которой применение упрощенной системы налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей за налоговый период.
Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.
По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктов 1 и 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
Пунктом 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей.
В пункте 6 статьи 346.18 "Налоговая база" Налогового кодекса Российской Федерации содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.01.2003 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.
По данным предпринимателя в 2004 году документально подтвержденные расходы составили 4783239,11 рублей, а по данным налогового органа 3117015,07 рублей. Доначислено за 2004 год 287715 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По мнению налогового органа предпринимателем неправомерно уплачен минимальный налог в размере 1% от налоговой базы - 50351 рублей, и предприниматель должен был исчислять и уплачивать единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Предпринимателю вручено 12.11.2008 требование налогового органа N 45984 о предоставлении документов (информации) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (т. 1 л. д. 77).
Согласно ответу 22.11.2008 предпринимателя, требуемые документы за 2004 год сданы для проведения проверки в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа с годовой декларацией. На учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области предприниматель состоит с 4 квартала 2005 года.
Пункт 1 мотивировочной части решения от 23.06.2008 N 35 инспекции, как правильно указано судом, не позволяет определить, какие именно расходы, по мнению налогового органа, являются документально неподтвержденными, в связи с чем у предпринимателя не имелось возможности представить возражения по указанным расходам.
Решение и акт налогового органа не содержат расшифровки расходов, не принятых инспекцией как документально неподтвержденных.
В частности в пункте 2 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа основанием доначисления 4014 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения указано, что документально подтвержденные расходы в 2005 году по данным налогового органа составили 753421,9 рублей, по данным - 767614,66 рублей. Расхождения в сумме 14192,76 рублей возникли в результате представления предпринимателем в качестве доказательств несения расходов товарных и кассовых чеков ООО "Жигули" ИНН 6302475390 от 04.01.2005 на сумму 7110,9 рублей, от 22.01.2005 на сумму 7081,9 рублей.
В связи с отсутствием регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Жигули", налоговый орган посчитал, что представленные предпринимателем первичные документы выписаны и подписаны от лица несуществующей организации, в связи с чем расходы на сумму 14192,76 рублей не приняты налоговым органом.
Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области от 23.09.2008 N 43878 ООО ТД "Жигули" ИНН 6302475390 не состоит на налоговом учете в данном налоговом органе (т. 2 л. д. 74), что как правильно указано судом свидетельствует лишь об отсутствии на учете ООО ТД "Жигули" на момент поступления запроса из налогового органа.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 15.09.2008, в г. Тольятти по адресу ул. Матросова, д. 55 зарегистрированы: ООО "Дом торговли Жигули", ИНН 6322024293, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЖИГУЛИ", ИНН 6322028114, ООО "Торговый Дом "Жигули", ИНН 6322030314 (т. 2 л. д. 129 - 131).
Между тем в оспариваемом решении налогового органа имеются неточности в указании наименования контрагента, а именно ООО "Жигули", тогда как согласно штампу на товарных чеках от 04.01.2005, 22.01.2005 в наименовании организации указано ООО "ТД "Жигули" (т. 2, л. д. 56).
В соответствии с частью 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются дата акта налоговой проверки; полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица; фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки); перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; период, за который проведена проверка; наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; даты начала и окончания налоговой проверки; адрес места нахождения организации или места жительства физического лица; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Согласно части 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятия "добросовестные налогоплательщики", как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как установлено судом, сделка предпринимателя с ООО "ТД "Жигули" носила разовый характер, в связи с чем, у предпринимателя не было необходимости проверять государственную регистрацию контрагента в качестве юридического лица. При этом предпринимателем товар получен, оплачен и использован в своей предпринимательской деятельности, что инспекцией не отрицается. В подтверждение расходов предпринимателем были представлены товарные и кассовые чеки ООО "Жигули" от 04.01.2005 и от 22.01.2005.
Таким образом, получение данного товара и переход права собственности на него к предпринимателю находит свое отражение в накладных, а оплата полученных товарно-материальных ценностей подтверждается представленными документами, что инспекцией не оспаривается.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, поскольку доказательств недобросовестности действий предпринимателя инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30.09.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А55-10049/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)