Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 2004 года Дело N Ф04-7912/2004(6085-А46-14)
Открытое акционерное общество "Сибнефть" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области от 05.08.2002 N 15-26/10109 и требования от 15.08.2002 N 04-01/10569 в части доначисления налога на прибыль в сумме 116671170 руб. и штрафа в сумме 24446632 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований заявитель ссылался на правомерное применение льгот, предусмотренных подпунктами "а", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением суда от 07.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2003, в удовлетворении требований общества отказано в связи с отсутствием необходимой для применения льготы прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, определяемой по строке 190 отчета о прибылях и убытках.
Постановлением кассационной инстанции от 27.08.2003 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию для исследования оснований для применения налоговых льгот. Вместе с тем кассационной инстанцией признаны обоснованными выводы арбитражного суда о правомерности применения льгот и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму средств, направленных религиозной организации, на оплату медицинского оборудования для детских домов и школ, на реконструкцию больницы, на сумму расходов, связанных с приобретением основных средств, на приобретение автомобилей, на строительство автозаправочной станции, на реконструкцию гостевого домика, на финансирование геологоразведочных работ. Кассационной инстанцией также частично поддержаны выводы суда о необоснованном применении льготы в отношении расходов, перечисленных в постановлении от 27.08.2003.
При новом рассмотрении арбитражный суд решением от 30.04.2004 частично удовлетворил требования общества, признав незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 100982126 руб., штрафа в размере 24446632 руб. в связи с обоснованным применением налоговых льгот. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2004 решение суда от 30.04.2004 оставлено без изменения, вместе с тем изменена его мотивировочная часть. Суд пришел к выводу о неправомерном применении налоговых льгот, но указал об отсутствии оснований для уплаты налога и санкций в связи с имеющейся переплатой по этому же налогу.
Определением от 24.09.2004 разъяснено, что действия налогового органа по доначислению налога на прибыль ввиду неправомерного применения льготы по налогу являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль и штрафа в связи с имеющейся переплатой по налогу не соответствуют статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Представитель общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывает также на несогласие с правовой позицией суда апелляционной инстанции в части правомерности доначисления налога и определения понятия прибыли, остающейся в распоряжении общества.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки открытого акционерного общества "Сибнефть" за 2001 год Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Любинскому району Омской области составлен акт проверки от 26.04.2002 и принято решение от 01.07.2002 об уплате доначисленного налога на прибыль в сумме 434251922 руб. и дополнительных платежей в сумме 526354 руб.
По жалобе общества решением от 05.08.2002 N 15-26/10109 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области отменено указанное решение инспекции и обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный налог на прибыль в сумме 122233160 руб., налоговые санкции в сумме 24446632 руб., пени, а также предложено внести исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для доначисления налога и штрафа явилось неправомерное применение льгот, предусмотренных подпунктами "а", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения, на суммы взносов на благотворительные цели, при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Признавая недействительным решение налогового органа от 05.08.2002 в части доначисления налога на прибыль в сумме 100982126 руб., штрафа в сумме 24446632 руб., суд первой инстанции ссылался на постановление кассационной инстанции, а также исходил из того, что налогоплательщиком обоснованно применены налоговые льготы и выполнено условие об использовании льгот в размере не свыше 50% от суммы налога, исчисленного без учета льгот.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения резолютивную часть решения суда, однако изменил его мотивировочную, указав на отсутствие у налогоплательщика в спорный период достаточной для применения налоговых льгот прибыли, остающейся в распоряжении общества, определяемой по правилам бухгалтерского учета в виде нераспределенной прибыли, а также признав необоснованным использование при применении льгот нераспределенной прибыли прошлых лет.
Данные выводы апелляционной инстанции не обжалованы сторонами в кассационном порядке, а также соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.10.2003 N 5049/03.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признав неправомерным применение налоговых льгот, оставил без изменения решение суда первой инстанции о частичном признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога и штрафа по тем основаниям, что на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа - 05.08.2002 - и на дату уплаты налога за проверяемый период - 11.04.2002 - у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль соответственно в сумме 888156924 руб. и 794307357 руб., что значительно превышает доначисленный налог на прибыль в сумме 122233160 руб.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые льготы, в связи с чем действия налогового органа по доначислению налога на прибыль являются законными и обоснованными, однако в связи с имеющейся переплатой по налогу у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения об уплате суммы доначисленного налога и санкций в срок, указанный в требовании.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы о праве налогоплательщика обратиться с заявлением о зачете переплаты по налогу, поскольку зачет излишне уплаченного налога является правом, а не обязанностью налогоплательщика и при наличии переплаты по налогу по сроку его уплаты за 2001 год отсутствует недоимка, которая подлежала бы уплате в порядке, предусмотренном статьями 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют основания для применения санкций за неуплату налога. По этим же основаниям не принимаются доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Таким образом, арбитражным судом правильно применены нормы налогового права исходя из установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение от 30.04.2004 и постановление от 19.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-452/03 (А-266/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 10 ноября 2004 года Дело N Ф04-7912/2004(6085-А46-14)
Открытое акционерное общество "Сибнефть" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области от 05.08.2002 N 15-26/10109 и требования от 15.08.2002 N 04-01/10569 в части доначисления налога на прибыль в сумме 116671170 руб. и штрафа в сумме 24446632 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований заявитель ссылался на правомерное применение льгот, предусмотренных подпунктами "а", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением суда от 07.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2003, в удовлетворении требований общества отказано в связи с отсутствием необходимой для применения льготы прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, определяемой по строке 190 отчета о прибылях и убытках.
Постановлением кассационной инстанции от 27.08.2003 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию для исследования оснований для применения налоговых льгот. Вместе с тем кассационной инстанцией признаны обоснованными выводы арбитражного суда о правомерности применения льгот и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму средств, направленных религиозной организации, на оплату медицинского оборудования для детских домов и школ, на реконструкцию больницы, на сумму расходов, связанных с приобретением основных средств, на приобретение автомобилей, на строительство автозаправочной станции, на реконструкцию гостевого домика, на финансирование геологоразведочных работ. Кассационной инстанцией также частично поддержаны выводы суда о необоснованном применении льготы в отношении расходов, перечисленных в постановлении от 27.08.2003.
При новом рассмотрении арбитражный суд решением от 30.04.2004 частично удовлетворил требования общества, признав незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 100982126 руб., штрафа в размере 24446632 руб. в связи с обоснованным применением налоговых льгот. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2004 решение суда от 30.04.2004 оставлено без изменения, вместе с тем изменена его мотивировочная часть. Суд пришел к выводу о неправомерном применении налоговых льгот, но указал об отсутствии оснований для уплаты налога и санкций в связи с имеющейся переплатой по этому же налогу.
Определением от 24.09.2004 разъяснено, что действия налогового органа по доначислению налога на прибыль ввиду неправомерного применения льготы по налогу являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль и штрафа в связи с имеющейся переплатой по налогу не соответствуют статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Представитель общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывает также на несогласие с правовой позицией суда апелляционной инстанции в части правомерности доначисления налога и определения понятия прибыли, остающейся в распоряжении общества.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки открытого акционерного общества "Сибнефть" за 2001 год Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Любинскому району Омской области составлен акт проверки от 26.04.2002 и принято решение от 01.07.2002 об уплате доначисленного налога на прибыль в сумме 434251922 руб. и дополнительных платежей в сумме 526354 руб.
По жалобе общества решением от 05.08.2002 N 15-26/10109 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области отменено указанное решение инспекции и обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный налог на прибыль в сумме 122233160 руб., налоговые санкции в сумме 24446632 руб., пени, а также предложено внести исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для доначисления налога и штрафа явилось неправомерное применение льгот, предусмотренных подпунктами "а", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения, на суммы взносов на благотворительные цели, при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Признавая недействительным решение налогового органа от 05.08.2002 в части доначисления налога на прибыль в сумме 100982126 руб., штрафа в сумме 24446632 руб., суд первой инстанции ссылался на постановление кассационной инстанции, а также исходил из того, что налогоплательщиком обоснованно применены налоговые льготы и выполнено условие об использовании льгот в размере не свыше 50% от суммы налога, исчисленного без учета льгот.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения резолютивную часть решения суда, однако изменил его мотивировочную, указав на отсутствие у налогоплательщика в спорный период достаточной для применения налоговых льгот прибыли, остающейся в распоряжении общества, определяемой по правилам бухгалтерского учета в виде нераспределенной прибыли, а также признав необоснованным использование при применении льгот нераспределенной прибыли прошлых лет.
Данные выводы апелляционной инстанции не обжалованы сторонами в кассационном порядке, а также соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.10.2003 N 5049/03.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признав неправомерным применение налоговых льгот, оставил без изменения решение суда первой инстанции о частичном признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога и штрафа по тем основаниям, что на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа - 05.08.2002 - и на дату уплаты налога за проверяемый период - 11.04.2002 - у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль соответственно в сумме 888156924 руб. и 794307357 руб., что значительно превышает доначисленный налог на прибыль в сумме 122233160 руб.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые льготы, в связи с чем действия налогового органа по доначислению налога на прибыль являются законными и обоснованными, однако в связи с имеющейся переплатой по налогу у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения об уплате суммы доначисленного налога и санкций в срок, указанный в требовании.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы о праве налогоплательщика обратиться с заявлением о зачете переплаты по налогу, поскольку зачет излишне уплаченного налога является правом, а не обязанностью налогоплательщика и при наличии переплаты по налогу по сроку его уплаты за 2001 год отсутствует недоимка, которая подлежала бы уплате в порядке, предусмотренном статьями 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют основания для применения санкций за неуплату налога. По этим же основаниям не принимаются доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Таким образом, арбитражным судом правильно применены нормы налогового права исходя из установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение от 30.04.2004 и постановление от 19.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-452/03 (А-266/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2004 N Ф04-7912/2004(6085-А46-14)
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 ноября 2004 года Дело N Ф04-7912/2004(6085-А46-14)
Открытое акционерное общество "Сибнефть" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области от 05.08.2002 N 15-26/10109 и требования от 15.08.2002 N 04-01/10569 в части доначисления налога на прибыль в сумме 116671170 руб. и штрафа в сумме 24446632 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований заявитель ссылался на правомерное применение льгот, предусмотренных подпунктами "а", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением суда от 07.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2003, в удовлетворении требований общества отказано в связи с отсутствием необходимой для применения льготы прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, определяемой по строке 190 отчета о прибылях и убытках.
Постановлением кассационной инстанции от 27.08.2003 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию для исследования оснований для применения налоговых льгот. Вместе с тем кассационной инстанцией признаны обоснованными выводы арбитражного суда о правомерности применения льгот и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму средств, направленных религиозной организации, на оплату медицинского оборудования для детских домов и школ, на реконструкцию больницы, на сумму расходов, связанных с приобретением основных средств, на приобретение автомобилей, на строительство автозаправочной станции, на реконструкцию гостевого домика, на финансирование геологоразведочных работ. Кассационной инстанцией также частично поддержаны выводы суда о необоснованном применении льготы в отношении расходов, перечисленных в постановлении от 27.08.2003.
При новом рассмотрении арбитражный суд решением от 30.04.2004 частично удовлетворил требования общества, признав незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 100982126 руб., штрафа в размере 24446632 руб. в связи с обоснованным применением налоговых льгот. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2004 решение суда от 30.04.2004 оставлено без изменения, вместе с тем изменена его мотивировочная часть. Суд пришел к выводу о неправомерном применении налоговых льгот, но указал об отсутствии оснований для уплаты налога и санкций в связи с имеющейся переплатой по этому же налогу.
Определением от 24.09.2004 разъяснено, что действия налогового органа по доначислению налога на прибыль ввиду неправомерного применения льготы по налогу являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль и штрафа в связи с имеющейся переплатой по налогу не соответствуют статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Представитель общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывает также на несогласие с правовой позицией суда апелляционной инстанции в части правомерности доначисления налога и определения понятия прибыли, остающейся в распоряжении общества.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки открытого акционерного общества "Сибнефть" за 2001 год Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Любинскому району Омской области составлен акт проверки от 26.04.2002 и принято решение от 01.07.2002 об уплате доначисленного налога на прибыль в сумме 434251922 руб. и дополнительных платежей в сумме 526354 руб.
По жалобе общества решением от 05.08.2002 N 15-26/10109 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области отменено указанное решение инспекции и обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный налог на прибыль в сумме 122233160 руб., налоговые санкции в сумме 24446632 руб., пени, а также предложено внести исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для доначисления налога и штрафа явилось неправомерное применение льгот, предусмотренных подпунктами "а", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения, на суммы взносов на благотворительные цели, при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Признавая недействительным решение налогового органа от 05.08.2002 в части доначисления налога на прибыль в сумме 100982126 руб., штрафа в сумме 24446632 руб., суд первой инстанции ссылался на постановление кассационной инстанции, а также исходил из того, что налогоплательщиком обоснованно применены налоговые льготы и выполнено условие об использовании льгот в размере не свыше 50% от суммы налога, исчисленного без учета льгот.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения резолютивную часть решения суда, однако изменил его мотивировочную, указав на отсутствие у налогоплательщика в спорный период достаточной для применения налоговых льгот прибыли, остающейся в распоряжении общества, определяемой по правилам бухгалтерского учета в виде нераспределенной прибыли, а также признав необоснованным использование при применении льгот нераспределенной прибыли прошлых лет.
Данные выводы апелляционной инстанции не обжалованы сторонами в кассационном порядке, а также соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.10.2003 N 5049/03.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признав неправомерным применение налоговых льгот, оставил без изменения решение суда первой инстанции о частичном признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога и штрафа по тем основаниям, что на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа - 05.08.2002 - и на дату уплаты налога за проверяемый период - 11.04.2002 - у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль соответственно в сумме 888156924 руб. и 794307357 руб., что значительно превышает доначисленный налог на прибыль в сумме 122233160 руб.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые льготы, в связи с чем действия налогового органа по доначислению налога на прибыль являются законными и обоснованными, однако в связи с имеющейся переплатой по налогу у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения об уплате суммы доначисленного налога и санкций в срок, указанный в требовании.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы о праве налогоплательщика обратиться с заявлением о зачете переплаты по налогу, поскольку зачет излишне уплаченного налога является правом, а не обязанностью налогоплательщика и при наличии переплаты по налогу по сроку его уплаты за 2001 год отсутствует недоимка, которая подлежала бы уплате в порядке, предусмотренном статьями 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют основания для применения санкций за неуплату налога. По этим же основаниям не принимаются доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Таким образом, арбитражным судом правильно применены нормы налогового права исходя из установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.04.2004 и постановление от 19.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-452/03 (А-266/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 ноября 2004 года Дело N Ф04-7912/2004(6085-А46-14)
Открытое акционерное общество "Сибнефть" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области от 05.08.2002 N 15-26/10109 и требования от 15.08.2002 N 04-01/10569 в части доначисления налога на прибыль в сумме 116671170 руб. и штрафа в сумме 24446632 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований заявитель ссылался на правомерное применение льгот, предусмотренных подпунктами "а", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением суда от 07.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2003, в удовлетворении требований общества отказано в связи с отсутствием необходимой для применения льготы прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, определяемой по строке 190 отчета о прибылях и убытках.
Постановлением кассационной инстанции от 27.08.2003 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию для исследования оснований для применения налоговых льгот. Вместе с тем кассационной инстанцией признаны обоснованными выводы арбитражного суда о правомерности применения льгот и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму средств, направленных религиозной организации, на оплату медицинского оборудования для детских домов и школ, на реконструкцию больницы, на сумму расходов, связанных с приобретением основных средств, на приобретение автомобилей, на строительство автозаправочной станции, на реконструкцию гостевого домика, на финансирование геологоразведочных работ. Кассационной инстанцией также частично поддержаны выводы суда о необоснованном применении льготы в отношении расходов, перечисленных в постановлении от 27.08.2003.
При новом рассмотрении арбитражный суд решением от 30.04.2004 частично удовлетворил требования общества, признав незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 100982126 руб., штрафа в размере 24446632 руб. в связи с обоснованным применением налоговых льгот. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2004 решение суда от 30.04.2004 оставлено без изменения, вместе с тем изменена его мотивировочная часть. Суд пришел к выводу о неправомерном применении налоговых льгот, но указал об отсутствии оснований для уплаты налога и санкций в связи с имеющейся переплатой по этому же налогу.
Определением от 24.09.2004 разъяснено, что действия налогового органа по доначислению налога на прибыль ввиду неправомерного применения льготы по налогу являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль и штрафа в связи с имеющейся переплатой по налогу не соответствуют статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Представитель общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывает также на несогласие с правовой позицией суда апелляционной инстанции в части правомерности доначисления налога и определения понятия прибыли, остающейся в распоряжении общества.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки открытого акционерного общества "Сибнефть" за 2001 год Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Любинскому району Омской области составлен акт проверки от 26.04.2002 и принято решение от 01.07.2002 об уплате доначисленного налога на прибыль в сумме 434251922 руб. и дополнительных платежей в сумме 526354 руб.
По жалобе общества решением от 05.08.2002 N 15-26/10109 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области отменено указанное решение инспекции и обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный налог на прибыль в сумме 122233160 руб., налоговые санкции в сумме 24446632 руб., пени, а также предложено внести исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для доначисления налога и штрафа явилось неправомерное применение льгот, предусмотренных подпунктами "а", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения, на суммы взносов на благотворительные цели, при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Признавая недействительным решение налогового органа от 05.08.2002 в части доначисления налога на прибыль в сумме 100982126 руб., штрафа в сумме 24446632 руб., суд первой инстанции ссылался на постановление кассационной инстанции, а также исходил из того, что налогоплательщиком обоснованно применены налоговые льготы и выполнено условие об использовании льгот в размере не свыше 50% от суммы налога, исчисленного без учета льгот.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения резолютивную часть решения суда, однако изменил его мотивировочную, указав на отсутствие у налогоплательщика в спорный период достаточной для применения налоговых льгот прибыли, остающейся в распоряжении общества, определяемой по правилам бухгалтерского учета в виде нераспределенной прибыли, а также признав необоснованным использование при применении льгот нераспределенной прибыли прошлых лет.
Данные выводы апелляционной инстанции не обжалованы сторонами в кассационном порядке, а также соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.10.2003 N 5049/03.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признав неправомерным применение налоговых льгот, оставил без изменения решение суда первой инстанции о частичном признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога и штрафа по тем основаниям, что на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа - 05.08.2002 - и на дату уплаты налога за проверяемый период - 11.04.2002 - у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль соответственно в сумме 888156924 руб. и 794307357 руб., что значительно превышает доначисленный налог на прибыль в сумме 122233160 руб.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые льготы, в связи с чем действия налогового органа по доначислению налога на прибыль являются законными и обоснованными, однако в связи с имеющейся переплатой по налогу у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения об уплате суммы доначисленного налога и санкций в срок, указанный в требовании.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы о праве налогоплательщика обратиться с заявлением о зачете переплаты по налогу, поскольку зачет излишне уплаченного налога является правом, а не обязанностью налогоплательщика и при наличии переплаты по налогу по сроку его уплаты за 2001 год отсутствует недоимка, которая подлежала бы уплате в порядке, предусмотренном статьями 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют основания для применения санкций за неуплату налога. По этим же основаниям не принимаются доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Таким образом, арбитражным судом правильно применены нормы налогового права исходя из установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.04.2004 и постановление от 19.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-452/03 (А-266/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)