Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "10" сентября 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено "17" сентября 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи В.Е.
протокол судебного заседания вел: В.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Ш. к Инспекции ФНС РФ по г. Жуковскому Московской области о признании незаконным решения от 12.04.2007 г. N 8
при участии в заседании:
от заявителя - Ш. пасп. 46 03 054783
от ответчика - представителя К.А.А. по дов. от 09.01.07 г. N 3-01/08
предприниматель Ш. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Жуковскому Московской области о признании незаконным решения от 12 апреля 2007 г. N 8 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Ответчик требования не признал, ссылаясь на правомерность оспариваемого ненормативного акта.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
В период с 01.01.2006 г. по 30.09.2006 г. предприниматель Ш. осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами в трех торговых объектах, в связи с чем ею были заключены договоры аренды торговых площадей:
1) от 01.01.2006 г. N 01 с арендодателем предпринимателем А. на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Федотова, д. 3, общая полезная площадь 113,8 кв. м, в том числе торговая площадь 18 кв. м (срок действия договора с 01.01.2006 г. по 01.01.2007 г.) (л.д. 35 - 36);
2) от 01.07.2006 г. N 3 с арендодателем предпринимателем А. на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., ул. Федотова, д. 3, общая полезная площадь 38 кв. м, в том числе торговая площадь 18 кв. м (срок действия договора с 01.07.2006 г. по 01.09.2007 г., с пролонгацией в течение следующих 11 месяцев) (л.д. 57 - 59);
3) от 16.12.2005 г. без номера с арендодателем предпринимателем М. на аренду нежилого помещения - павильона в торговом комплексе, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Молодежная, д. 21А, этаж, общей площадью 42,5 кв. м, в том числе торговая площадь 15 кв. м (срок действия договора с 01.01.2006 г. по 30.11.2006 г.) (л.д. 38 - 40);
4) от 30.12.2005 г. N 2205-КС с субарендодателем ООО "Жуковский речной порт" на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 41, общей площадью 25 кв. м, в том числе торговая площадь 15 кв. м (срок действия договора с 01.01.2006 г. по 28.10.2006 г.) (л.д. 41 - 42).
В период с 28.12.2006 г. по 05.03.2007 г. Инспекцией ФНС РФ по г. Жуковскому проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства в части полноты и правильности исчисления единого налога на вмененный доход, составлен акт от 16.03.2007 г. N 8 (л.д. 13 - 32).
По результатам рассмотрения названного акта, материалов проверки и возражений предпринимателя Ш., налоговым органом 12 апреля 2007 г. принято решение N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в общей сумме 173 297 руб., начислены пени - 14 086 руб. 86 коп., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 28 882 руб. 60 коп. за неполную уплату ЕНВД.
В период 1 - 3 кварталов предприниматель Ш. уплачивала единый налог на вмененный доход с применением физического показателя площадь торгового зала равной:
по торговому объекту, расположенному по ул. Молодежной, 21А, - 15 кв. м:
- по торговому объекту, расположенному по ул. Федотова, д. 3, - 18 кв. м;
- по торговому объекту, расположенному по ул. Чкалова, д. 41 - 15 кв. м.
В качестве оснований для указанных начислений налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на неправомерное невключений истцом в площадь торговых залов помещений, фактически используемых для розничной торговли продовольственными товарами.
Налоговым органом сделан расчет ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2006 г. с применением физического показателя "площадь торгового зала" с применением площадей равных:
по торговому объекту, расположенному по ул. Молодежной, 21А, - 38 кв. м:
- по торговому объекту, расположенному по ул. Федотова, д. 3, - 36 кв. м;
- по торговому объекту, расположенному по ул. Чкалова, д. 41 - 25 кв. м.
По данным налогового органа площадь торгового зала, согласно поэтажному плану строения и экспликации торгового павильона N 3, расположенного в г. Жуковском, ул. Молодежная, дом 21 А, и показаниям свидетелей, полученным в ходе проверки, составляет 38 кв. м; площадь торговых помещений, расположенных в г. Жуковском по ул. Федотова, дом 3 и ул. Чкалова, дом 41, согласно техническим паспортам БТИ составляет 36 кв. м и 25 кв. м соответственно.
Предприниматель с выводами названного решения налогового органа не согласна, ссылается на то, что фактически обслуживание покупателей происходило на площадях, обозначенных в договорах аренды как торговые, все остальные арендованные площади в качестве торговых залов не использовались, обслуживание покупателей в них не производилось, доступа покупателей в них не осуществлялось.
Оспариваемое решение подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.
В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность в месяц в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в 2006 г. составляла 1800 руб. в месяц.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей и определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Предприниматель Ш. определяла величину физического показателя "площадь торгового зала" исходя из правоустанавливающих документов, которыми для нее являлись договоры аренды.
Доначисляя ЕНВД с площади 38 кв. м по объекту торговли, расположенному по ул. Молодежной, дом 21А, налоговый орган исходил из данных поэтажного плана и экспликации, в соответствии с которыми площадь "основного" помещения павильона составляла 38,4 кв. м, "вспомогательных" помещений 1,7 кв. м и 2,4 кв. м (л.д. 67, 68).
Однако, налоговым органом не учтено, что площадь "основного" помещения не отнесена названными инвентаризационными документами именно к площади торгового зала.
Кроме того, из показаний свидетеля Е. (продавец), допрошенной сотрудником налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, следует, что предъявленный ей налоговым органом поэтажный план и экспликация не соответствуют фактической планировке помещений, расположенных по ул. Молодежной, дом 21А. Свидетель пояснила, что работала у истца с апреля 2006 г., на момент начала ее работы помещение уже было разделено перегородкой на торговую и подсобную площади, кто и когда производил перепланировку свидетелю не известно. Также свидетель пояснила, что в подсобном помещении находились холодильники и полки для хранения товара, товар для реализации покупателям продавцы брали из подсобного помещения, в торговом зале находились только витрины и стол для упаковки (л.д. 75 - 76).
Из показаний свидетеля К.А.В. (продавец), также допрошенной в ходе налоговой проверки, следует, что поэтажный план не соответствует фактической планировке помещения, арендованного истцом, расположенного по ул. Молодежной, дом 21А. Свидетель пояснила, что в подсобном помещении находились стеллажи, холодильники, коробки и ящики с товаром, в случае отсутствия товара в торговом зале, товар реализовывался из подсобного помещения, в торговом зале находились витрины, полки, ККТ, небольшой прилавок, расчет с покупателя велся в торговом зале через кассу (л.д. 77 - 78).
Из показаний свидетеля М. (арендодатель по договору 16.12.2005 г. без номера) следует, что в сентябре 2003 г. ею с привлечением рабочей силы была сделана перепланировка для отделения подсобного помещения, возведена стена из бруса и гипсокартона, помещение было сдано в аренду Ш. после перепланировки и использовалось арендатором под торговую площадь 15 кв. м, под склад 23,4 кв. м (л.д. 74 - 75).
Осмотр помещения сотрудниками налогового органа не осуществлялся.
Учитывая, что подсобное помещение, из которого продавцы брали товар для реализации не соответствует понятию "площадь торгового зала", данному в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, доначисление ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2006 г. по объекту торговли, расположенному по ул. Молодежной, д. 21А, с площади превышающей 15 кв. м является незаконным, поскольку налоговым органом не доказано наличие торгового зала площадью более 15 кв. м.
Ссылка Инспекции на то, что свидетели подтверждают, что в случае отсутствия товара в торговом зале, он брался продавцами из подсобного помещения, не может являться основанием для отнесения подсобного помещения к площади торгового зала, поскольку налоговым органом не доказано, что покупатели могли осуществлять выбор товара непосредственно в подсобном помещении, имели в него доступ и, что подсобное помещение соответствует критериям торгового зала, определенным ст. 346.27 Налогового кодекса РФ.
Доначисляя ЕНВД с площади 36 кв. м по объекту торговли, расположенному по ул. Федотова, дом 3, налоговый орган исходил из данных поэтажного плана и экспликации, в соответствии с которыми площадь "торгового" помещения составляла 36,2 кв. м (л.д. 62, 63).
Предприниматель Ш. в судебном заседании пояснила, что фактически помещение, обозначенное на поэтажном плане под N 1 (л.д. 63), при его сдаче в аренду было разделено перегородкой на два помещения и предприниматель использовала под торговый зал 18 кв. м, как это было записано в правоустанавливающем документе - договоре аренды. На вопрос суда истец пояснила, что план помещения арендодателем ей не предоставлялся и к договору не прилагался.
Из полученных налоговым органом в ходе проверки объяснений арендодателя А. следует, что арендованное Ш. помещение, расположенное по ул. Федотова, д. 3, с 1990 г. было разделено перегородкой из ДСП (до приобретения А. названного объекта), наличие перегородки в БТИ не регистрировалось. А. в названных объяснениях подтверждает, что Ш. использовала под торговый зал только 18 кв. м.
Осмотр помещений налоговым органом не проводился.
При изложенных обстоятельствах налоговым органом не доказано использование Ш. под торговый зал площади, превышающей 18 кв. м, в связи с чем доначисления исходя из площади торгового зала 36 кв. м являются неправомерными.
Доначисляя ЕНВД с площади 25 кв. м по объекту торговли, расположенному по ул. Чкалова, дом 41, налоговый орган исходил из данных протокола допроса свидетеля С. (л.д. 79 - 80). Свидетель С. пояснил, что им при заключении договора субаренды от имени ООО "Жуковский речной порт" им некорректно была указана фактическая торговая площадь. По объяснениям свидетеля в субаренде у Ш. находилась торговая площадь 25 кв. м, на которой были расположены витрины, стеллажи, морозильные шкафы, денежные расчеты проводились на данной площади.
Налоговым органом представлены в материалы дела поэтажный план и экспликация здания по ул. Чкалова, д. 41 (л.д. 53, 69 - 70). При этом в представленной копии поэтажного плана адрес объекта указан как "ул. Чкалова, д. N 33". То обстоятельство, что объект торговли был расположен в подвале Летно-исследовательского института Ш. не оспаривается.
Предприниматель Ш. пояснила, что данный поэтажный план видит впервые, показать на нем помещения, которые арендовала у ООО "Жуковский речной порт" не может, относимости плана к находившимся у нее в субаренде в 2006 г. помещениям не усматривает.
Представитель налоговой ссылался на неточности в указании номера дома в плане БТИ, полагал, что план БТИ (л.д. 53) и экспликация (л.д. 69 - 70) имеют непосредственное отношение к объекту торговли предпринимателя Ш., находящегося у нее в субаренде в период 1 - 3 кварталы 2006 г.
При этом на представленном плане представитель Инспекции затруднился показать помещения, которые, по мнению Инспекции, использовались Ш. в спорный период, предположительно представитель указал на 7 помещений на плане.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не доказано использование предпринимателем Ш. площади торгового зала более 15 кв. м, как это указано в договоре субаренды.
К показанием свидетеля С. суд относится критически, поскольку их невозможно соотнести с конкретными инвентаризационными документами. Кроме того, истец пояснила, что находится с С. в конфликтных отношениях.
В соответствии с понятием "стационарная торговая сеть", данным в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, присоединенных к инженерным коммуникациям.
Поскольку Налоговой кодекс РФ не содержит определений понятий "магазин" и "павильон", подлежат применению определения данные в ГОСТ Р 51303-99 Торговля. Термины и определения.
В соответствии с п. 35 ГОСТ Р 51303-99 магазин - специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.
Согласно п. 35 ГОСТ Р 51303-99 павильон - оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько торговых мест.
В соответствии с понятиями, данными для целей Главы 26.3 Налогового кодекса в ст. 346.27 Кодекса, к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относятся магазины и павильоны.
Подвал Летно-исследовательского института не является в соответствии с названными определениями ГОСТа магазином или павильоном, ни одно из поименованных в экспликации помещений не отнесено инвентаризационными документами к торговым площадям.
Таким образом, законные основания для применения физического показателя "площадь торгового зала" по объекту торговли, расположенному по ул. Чкалова, д. 41 отсутствуют.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ - нестационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, зданиях, строениях и сооружениях, не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях, используемых для заключения договоров розничной купли-продажи.
При этом исходя из системного толкования относимости физических показателей видам предпринимательской деятельности, поименованным в таблице ч. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ следует, что физический показатель "площадь торгового зала" может относиться только к "стационарной торговой сети".
Субарендованный Ш. торговый объект, расположенный по ул. Чкалова, дом 41, не может быть отнесен к стационарной торговой сети в связи с вышеизложенным, в связи с чем ЕНВД по этому объекту должен начисляться исходя из физического показателя торговое место и базовой доходности 1800 рублей в месяц.
В связи с чем все произведенные налоговым органом в оспариваемом решении доначисления ЕНВД являются незаконными.
При отсутствии оснований для начисления недоимки, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД также не имеет законных оснований.
Кроме того, из оспариваемого решения следует, что рассматривал результаты выездной налоговой проверки Начальник Инспекции ФНС РФ по г. Жуковскому В.Д. (л.д. 5), однако решение подписано Заместителем руководителя К.О.М. (л.д. 11). Таким образом, установить каким конкретно должностным лицом принято оспариваемое решение не представляется возможным. Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку исходя из толкования норм ст. 101 Налогового кодекса РФ решение по результатам налоговой проверки должно быть вынесено тем должностным лицом налогового органа, которое рассматривало результаты налоговой проверки.
Государственная пошлина в общей сумме 1100 руб., уплаченная истцом при подаче заявления и ходатайства об обеспечении иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
заявление предпринимателя Ш. удовлетворить.
Решение Инспекции ФНС РФ по г. Жуковскому Московской области от 12 апреля 2007 г. N 8 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признать незаконным.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Жуковскому Московской области в пользу предпринимателя Ш. расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.09.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11705/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-11705/07
Резолютивная часть решения объявлена "10" сентября 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено "17" сентября 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи В.Е.
протокол судебного заседания вел: В.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Ш. к Инспекции ФНС РФ по г. Жуковскому Московской области о признании незаконным решения от 12.04.2007 г. N 8
при участии в заседании:
от заявителя - Ш. пасп. 46 03 054783
от ответчика - представителя К.А.А. по дов. от 09.01.07 г. N 3-01/08
установил:
предприниматель Ш. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Жуковскому Московской области о признании незаконным решения от 12 апреля 2007 г. N 8 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Ответчик требования не признал, ссылаясь на правомерность оспариваемого ненормативного акта.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
В период с 01.01.2006 г. по 30.09.2006 г. предприниматель Ш. осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами в трех торговых объектах, в связи с чем ею были заключены договоры аренды торговых площадей:
1) от 01.01.2006 г. N 01 с арендодателем предпринимателем А. на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Федотова, д. 3, общая полезная площадь 113,8 кв. м, в том числе торговая площадь 18 кв. м (срок действия договора с 01.01.2006 г. по 01.01.2007 г.) (л.д. 35 - 36);
2) от 01.07.2006 г. N 3 с арендодателем предпринимателем А. на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., ул. Федотова, д. 3, общая полезная площадь 38 кв. м, в том числе торговая площадь 18 кв. м (срок действия договора с 01.07.2006 г. по 01.09.2007 г., с пролонгацией в течение следующих 11 месяцев) (л.д. 57 - 59);
3) от 16.12.2005 г. без номера с арендодателем предпринимателем М. на аренду нежилого помещения - павильона в торговом комплексе, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Молодежная, д. 21А, этаж, общей площадью 42,5 кв. м, в том числе торговая площадь 15 кв. м (срок действия договора с 01.01.2006 г. по 30.11.2006 г.) (л.д. 38 - 40);
4) от 30.12.2005 г. N 2205-КС с субарендодателем ООО "Жуковский речной порт" на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 41, общей площадью 25 кв. м, в том числе торговая площадь 15 кв. м (срок действия договора с 01.01.2006 г. по 28.10.2006 г.) (л.д. 41 - 42).
В период с 28.12.2006 г. по 05.03.2007 г. Инспекцией ФНС РФ по г. Жуковскому проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства в части полноты и правильности исчисления единого налога на вмененный доход, составлен акт от 16.03.2007 г. N 8 (л.д. 13 - 32).
По результатам рассмотрения названного акта, материалов проверки и возражений предпринимателя Ш., налоговым органом 12 апреля 2007 г. принято решение N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в общей сумме 173 297 руб., начислены пени - 14 086 руб. 86 коп., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 28 882 руб. 60 коп. за неполную уплату ЕНВД.
В период 1 - 3 кварталов предприниматель Ш. уплачивала единый налог на вмененный доход с применением физического показателя площадь торгового зала равной:
по торговому объекту, расположенному по ул. Молодежной, 21А, - 15 кв. м:
- по торговому объекту, расположенному по ул. Федотова, д. 3, - 18 кв. м;
- по торговому объекту, расположенному по ул. Чкалова, д. 41 - 15 кв. м.
В качестве оснований для указанных начислений налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на неправомерное невключений истцом в площадь торговых залов помещений, фактически используемых для розничной торговли продовольственными товарами.
Налоговым органом сделан расчет ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2006 г. с применением физического показателя "площадь торгового зала" с применением площадей равных:
по торговому объекту, расположенному по ул. Молодежной, 21А, - 38 кв. м:
- по торговому объекту, расположенному по ул. Федотова, д. 3, - 36 кв. м;
- по торговому объекту, расположенному по ул. Чкалова, д. 41 - 25 кв. м.
По данным налогового органа площадь торгового зала, согласно поэтажному плану строения и экспликации торгового павильона N 3, расположенного в г. Жуковском, ул. Молодежная, дом 21 А, и показаниям свидетелей, полученным в ходе проверки, составляет 38 кв. м; площадь торговых помещений, расположенных в г. Жуковском по ул. Федотова, дом 3 и ул. Чкалова, дом 41, согласно техническим паспортам БТИ составляет 36 кв. м и 25 кв. м соответственно.
Предприниматель с выводами названного решения налогового органа не согласна, ссылается на то, что фактически обслуживание покупателей происходило на площадях, обозначенных в договорах аренды как торговые, все остальные арендованные площади в качестве торговых залов не использовались, обслуживание покупателей в них не производилось, доступа покупателей в них не осуществлялось.
Оспариваемое решение подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.
В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность в месяц в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в 2006 г. составляла 1800 руб. в месяц.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей и определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Предприниматель Ш. определяла величину физического показателя "площадь торгового зала" исходя из правоустанавливающих документов, которыми для нее являлись договоры аренды.
Доначисляя ЕНВД с площади 38 кв. м по объекту торговли, расположенному по ул. Молодежной, дом 21А, налоговый орган исходил из данных поэтажного плана и экспликации, в соответствии с которыми площадь "основного" помещения павильона составляла 38,4 кв. м, "вспомогательных" помещений 1,7 кв. м и 2,4 кв. м (л.д. 67, 68).
Однако, налоговым органом не учтено, что площадь "основного" помещения не отнесена названными инвентаризационными документами именно к площади торгового зала.
Кроме того, из показаний свидетеля Е. (продавец), допрошенной сотрудником налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, следует, что предъявленный ей налоговым органом поэтажный план и экспликация не соответствуют фактической планировке помещений, расположенных по ул. Молодежной, дом 21А. Свидетель пояснила, что работала у истца с апреля 2006 г., на момент начала ее работы помещение уже было разделено перегородкой на торговую и подсобную площади, кто и когда производил перепланировку свидетелю не известно. Также свидетель пояснила, что в подсобном помещении находились холодильники и полки для хранения товара, товар для реализации покупателям продавцы брали из подсобного помещения, в торговом зале находились только витрины и стол для упаковки (л.д. 75 - 76).
Из показаний свидетеля К.А.В. (продавец), также допрошенной в ходе налоговой проверки, следует, что поэтажный план не соответствует фактической планировке помещения, арендованного истцом, расположенного по ул. Молодежной, дом 21А. Свидетель пояснила, что в подсобном помещении находились стеллажи, холодильники, коробки и ящики с товаром, в случае отсутствия товара в торговом зале, товар реализовывался из подсобного помещения, в торговом зале находились витрины, полки, ККТ, небольшой прилавок, расчет с покупателя велся в торговом зале через кассу (л.д. 77 - 78).
Из показаний свидетеля М. (арендодатель по договору 16.12.2005 г. без номера) следует, что в сентябре 2003 г. ею с привлечением рабочей силы была сделана перепланировка для отделения подсобного помещения, возведена стена из бруса и гипсокартона, помещение было сдано в аренду Ш. после перепланировки и использовалось арендатором под торговую площадь 15 кв. м, под склад 23,4 кв. м (л.д. 74 - 75).
Осмотр помещения сотрудниками налогового органа не осуществлялся.
Учитывая, что подсобное помещение, из которого продавцы брали товар для реализации не соответствует понятию "площадь торгового зала", данному в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, доначисление ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2006 г. по объекту торговли, расположенному по ул. Молодежной, д. 21А, с площади превышающей 15 кв. м является незаконным, поскольку налоговым органом не доказано наличие торгового зала площадью более 15 кв. м.
Ссылка Инспекции на то, что свидетели подтверждают, что в случае отсутствия товара в торговом зале, он брался продавцами из подсобного помещения, не может являться основанием для отнесения подсобного помещения к площади торгового зала, поскольку налоговым органом не доказано, что покупатели могли осуществлять выбор товара непосредственно в подсобном помещении, имели в него доступ и, что подсобное помещение соответствует критериям торгового зала, определенным ст. 346.27 Налогового кодекса РФ.
Доначисляя ЕНВД с площади 36 кв. м по объекту торговли, расположенному по ул. Федотова, дом 3, налоговый орган исходил из данных поэтажного плана и экспликации, в соответствии с которыми площадь "торгового" помещения составляла 36,2 кв. м (л.д. 62, 63).
Предприниматель Ш. в судебном заседании пояснила, что фактически помещение, обозначенное на поэтажном плане под N 1 (л.д. 63), при его сдаче в аренду было разделено перегородкой на два помещения и предприниматель использовала под торговый зал 18 кв. м, как это было записано в правоустанавливающем документе - договоре аренды. На вопрос суда истец пояснила, что план помещения арендодателем ей не предоставлялся и к договору не прилагался.
Из полученных налоговым органом в ходе проверки объяснений арендодателя А. следует, что арендованное Ш. помещение, расположенное по ул. Федотова, д. 3, с 1990 г. было разделено перегородкой из ДСП (до приобретения А. названного объекта), наличие перегородки в БТИ не регистрировалось. А. в названных объяснениях подтверждает, что Ш. использовала под торговый зал только 18 кв. м.
Осмотр помещений налоговым органом не проводился.
При изложенных обстоятельствах налоговым органом не доказано использование Ш. под торговый зал площади, превышающей 18 кв. м, в связи с чем доначисления исходя из площади торгового зала 36 кв. м являются неправомерными.
Доначисляя ЕНВД с площади 25 кв. м по объекту торговли, расположенному по ул. Чкалова, дом 41, налоговый орган исходил из данных протокола допроса свидетеля С. (л.д. 79 - 80). Свидетель С. пояснил, что им при заключении договора субаренды от имени ООО "Жуковский речной порт" им некорректно была указана фактическая торговая площадь. По объяснениям свидетеля в субаренде у Ш. находилась торговая площадь 25 кв. м, на которой были расположены витрины, стеллажи, морозильные шкафы, денежные расчеты проводились на данной площади.
Налоговым органом представлены в материалы дела поэтажный план и экспликация здания по ул. Чкалова, д. 41 (л.д. 53, 69 - 70). При этом в представленной копии поэтажного плана адрес объекта указан как "ул. Чкалова, д. N 33". То обстоятельство, что объект торговли был расположен в подвале Летно-исследовательского института Ш. не оспаривается.
Предприниматель Ш. пояснила, что данный поэтажный план видит впервые, показать на нем помещения, которые арендовала у ООО "Жуковский речной порт" не может, относимости плана к находившимся у нее в субаренде в 2006 г. помещениям не усматривает.
Представитель налоговой ссылался на неточности в указании номера дома в плане БТИ, полагал, что план БТИ (л.д. 53) и экспликация (л.д. 69 - 70) имеют непосредственное отношение к объекту торговли предпринимателя Ш., находящегося у нее в субаренде в период 1 - 3 кварталы 2006 г.
При этом на представленном плане представитель Инспекции затруднился показать помещения, которые, по мнению Инспекции, использовались Ш. в спорный период, предположительно представитель указал на 7 помещений на плане.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не доказано использование предпринимателем Ш. площади торгового зала более 15 кв. м, как это указано в договоре субаренды.
К показанием свидетеля С. суд относится критически, поскольку их невозможно соотнести с конкретными инвентаризационными документами. Кроме того, истец пояснила, что находится с С. в конфликтных отношениях.
В соответствии с понятием "стационарная торговая сеть", данным в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, присоединенных к инженерным коммуникациям.
Поскольку Налоговой кодекс РФ не содержит определений понятий "магазин" и "павильон", подлежат применению определения данные в ГОСТ Р 51303-99 Торговля. Термины и определения.
В соответствии с п. 35 ГОСТ Р 51303-99 магазин - специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.
Согласно п. 35 ГОСТ Р 51303-99 павильон - оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько торговых мест.
В соответствии с понятиями, данными для целей Главы 26.3 Налогового кодекса в ст. 346.27 Кодекса, к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относятся магазины и павильоны.
Подвал Летно-исследовательского института не является в соответствии с названными определениями ГОСТа магазином или павильоном, ни одно из поименованных в экспликации помещений не отнесено инвентаризационными документами к торговым площадям.
Таким образом, законные основания для применения физического показателя "площадь торгового зала" по объекту торговли, расположенному по ул. Чкалова, д. 41 отсутствуют.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ - нестационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, зданиях, строениях и сооружениях, не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях, используемых для заключения договоров розничной купли-продажи.
При этом исходя из системного толкования относимости физических показателей видам предпринимательской деятельности, поименованным в таблице ч. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ следует, что физический показатель "площадь торгового зала" может относиться только к "стационарной торговой сети".
Субарендованный Ш. торговый объект, расположенный по ул. Чкалова, дом 41, не может быть отнесен к стационарной торговой сети в связи с вышеизложенным, в связи с чем ЕНВД по этому объекту должен начисляться исходя из физического показателя торговое место и базовой доходности 1800 рублей в месяц.
В связи с чем все произведенные налоговым органом в оспариваемом решении доначисления ЕНВД являются незаконными.
При отсутствии оснований для начисления недоимки, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД также не имеет законных оснований.
Кроме того, из оспариваемого решения следует, что рассматривал результаты выездной налоговой проверки Начальник Инспекции ФНС РФ по г. Жуковскому В.Д. (л.д. 5), однако решение подписано Заместителем руководителя К.О.М. (л.д. 11). Таким образом, установить каким конкретно должностным лицом принято оспариваемое решение не представляется возможным. Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку исходя из толкования норм ст. 101 Налогового кодекса РФ решение по результатам налоговой проверки должно быть вынесено тем должностным лицом налогового органа, которое рассматривало результаты налоговой проверки.
Государственная пошлина в общей сумме 1100 руб., уплаченная истцом при подаче заявления и ходатайства об обеспечении иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявление предпринимателя Ш. удовлетворить.
Решение Инспекции ФНС РФ по г. Жуковскому Московской области от 12 апреля 2007 г. N 8 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признать незаконным.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Жуковскому Московской области в пользу предпринимателя Ш. расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)