Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2005 года Дело N Ф09-951/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 19.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8567/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Усатого Александра Николаевича (далее - предприниматель) к инспекции о признании недействительным решения от 29.03.2004 N 12-54/15703.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2004 N 12-54/15703 о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 29.03.2004 N 12-54/15703 признано недействительным, с инспекции взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение (толкование) судом п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка расчета по налогу на игорный бизнес за декабрь 2003 г., представленного предпринимателем в инспекцию 15.01.2004. В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на игорный бизнес в связи с исчислением налога с одного игрового автомата "Ромашка", в то время как данный игровой автомат, по мнению инспекции, - это игровой комплекс, состоящий из пяти игровых автоматов, каждый из которых является самостоятельным объектом налогообложения и подлежит регистрации в установленном порядке.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 29.03.2004 N 12-54/15703 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателю доначислены налог на игорный бизнес за декабрь 2003 г. в размере 9000 руб. и пени в размере 285 руб. 03 коп.
Поскольку предприниматель не согласен с указанным решением инспекции, это послужило поводом для обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией ошибочно определены объекты налогообложения.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
В силу ст. 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является только игровой автомат, а не количество игровых мест.
Согласно ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации, автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
В соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
При разрешении спора по существу арбитражный суд на основании исследованного сертификата, приложения к нему и технического паспорта игрового автомата "Ромашка" сделал вывод о том, что данное оборудование представляет собой один игровой автомат с 5-ю игровыми полями, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры для пяти человек.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы.
Доводы инспекции о неправомерности взыскания с нее судебных расходов в размере 5000 руб. судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
По смыслу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из материалов дела видно, что предпринимателем был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Практика" на оказание юридических услуг от 23.06.2004 N 24. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 10000 руб. Оплата юридических услуг произведена 24.06.2004 по квитанции N 105, что подтверждается материалами дела.
Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, арбитражный суд правомерно взыскал с инспекции судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб., обоснованно определив разумный предел такого взыскания.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 19.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8567/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2005 N Ф09-951/05-АК ПО ДЕЛУ N А47-8567/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2005 года Дело N Ф09-951/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 19.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8567/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Усатого Александра Николаевича (далее - предприниматель) к инспекции о признании недействительным решения от 29.03.2004 N 12-54/15703.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2004 N 12-54/15703 о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 29.03.2004 N 12-54/15703 признано недействительным, с инспекции взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение (толкование) судом п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка расчета по налогу на игорный бизнес за декабрь 2003 г., представленного предпринимателем в инспекцию 15.01.2004. В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на игорный бизнес в связи с исчислением налога с одного игрового автомата "Ромашка", в то время как данный игровой автомат, по мнению инспекции, - это игровой комплекс, состоящий из пяти игровых автоматов, каждый из которых является самостоятельным объектом налогообложения и подлежит регистрации в установленном порядке.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 29.03.2004 N 12-54/15703 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателю доначислены налог на игорный бизнес за декабрь 2003 г. в размере 9000 руб. и пени в размере 285 руб. 03 коп.
Поскольку предприниматель не согласен с указанным решением инспекции, это послужило поводом для обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией ошибочно определены объекты налогообложения.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
В силу ст. 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является только игровой автомат, а не количество игровых мест.
Согласно ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации, автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
В соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
При разрешении спора по существу арбитражный суд на основании исследованного сертификата, приложения к нему и технического паспорта игрового автомата "Ромашка" сделал вывод о том, что данное оборудование представляет собой один игровой автомат с 5-ю игровыми полями, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры для пяти человек.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы.
Доводы инспекции о неправомерности взыскания с нее судебных расходов в размере 5000 руб. судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
По смыслу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из материалов дела видно, что предпринимателем был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Практика" на оказание юридических услуг от 23.06.2004 N 24. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 10000 руб. Оплата юридических услуг произведена 24.06.2004 по квитанции N 105, что подтверждается материалами дела.
Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, арбитражный суд правомерно взыскал с инспекции судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб., обоснованно определив разумный предел такого взыскания.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 19.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8567/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)