Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Соловьянюка Дмитрия Григорьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А07-17069/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Соловьянюк Д.Г.;
- представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Казанцев Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 1).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительными решений о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика от 23.08.2006 N 276, от 14.08.2005 N 252, от 04.08.2008 N 673, от 19.09.2007 N 290, постановлений о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика от 04.08.2008 N 648, от 19.09.2007 N 281, от 05.12.2007 N 354, от 24.01.2008 N 441, от 24.04.2008 N 626, от 16.04.2008 N 525.
Решением суда от 27.02.2009 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 23.08.2006 N 276 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), в сумме 3 837 руб. и пеней в сумме 2 730 руб.; решение от 04.08.2008 N 673 и постановление от 04.08.2008 N 648 в части взыскания единого налога по УСН в сумме 18 241 руб.; решение от 19.09.2007 N 290 и постановление от 19.09.2007 N 281 в части взыскания единого налога по УСН в сумме 17 558 руб.; постановление от 16.04.2008 N 525 в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 600 руб. и пеней по единому налогу по УСН в сумме 1 014 руб.; постановления от 24.01.2008 N 441, от 05.12.2007 N 354, от 24.04.2008 N 626. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительными вынесенных инспекцией ненормативных актов: решения от 23.08.2006 N 276 в части взыскания единого налога по УСН в сумме 3 837 руб.; решения от 04.08.2008 N 673 и постановления от 04.08.2008 N 648 в части взыскания единого налога по УСН в сумме 18 241 руб.; постановления от 05.12.2007 N 354 в части взыскания единого налога по УСН в сумме 13 009 руб.; постановления от 24.01.2008 N 441 в части взыскания единого налога по УСН в сумме 18 241 руб.; решения от 19.09.2007 N 290 и постановления от 19.09.2007 N 281 в части взыскания единого налога по УСН в сумме 17 558 руб. В указанной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель с постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неисполнение налоговым органом возложенной на него п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанности проверять правильность исчисления налогов при получении налоговых деклараций. По мнению предпринимателя, действия инспекции по вынесению ненормативных актов о взыскании с него излишних сумм налогов и пеней являются незаконными.
В представленном отзыве инспекция считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.06.2006 N 38723, от 10.05.2006 N 36730, от 07.08.2006 N 40374, от 16.05.2008 N 29053, от 29.10.2007 N 12754, от 12.12.2007 N 13173, от 23.05.2007 N 11251, от 23.05.2007 N 11253, от 23.05.2007 N 11254, от 23.05.2007 N 11255, от 23.05.2007 N 11256, от 23.05.2007 N 11315, от 06.08.2007 N 13462, от 01.04.2008 N 33439, от 15.02.2008 N 14348, от 15.02.2008 N 871, от 17.01.2008 N 17103, от 15.02.2008 N 18197.
Поскольку указанные требования налогоплательщиком не были исполнены добровольно и расчетный счет у предпринимателя отсутствует, инспекцией приняты решения от 14.08.2006 N 252, от 23.08.2006 N 276, от 04.08.2008 N 673, от 19.09.2007 N 290 и вынесены постановления от 05.12.2007 N 354, от 24.01.2008 N 441, от 19.09.2007 N 281, от 24.04.2008 N 626, от 16.04.2008 N 525 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).
Не согласившись с данными ненормативными актами, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют действительным налоговым обязательствам предпринимателя (с учетом уточненных налоговых деклараций), в связи с чем признал решение от 23.08.2006 N 276; решение от 04.08.2008 N 673 и постановление от 04.08.2008 N 648; решение от 19.09.2007 N 290 и постановление от 19.09.2007 N 281, постановление от 24.04.2008 N 626 недействительными в части взыскания сумм, являющихся разницей между сведениями первоначальных и уточненных деклараций по единому налогу УСН за I полугодие 2006 г., за 2006 г., за 2007 г. за I квартал 2008 г. Признавая недействительными постановления от 24.01.2008 N 441 и от 05.12.2007 N 354, суд пришел к выводу, что суммы, подлежащие взысканию за II и III кварталы 2007 года, учтены в составе суммы, взыскиваемой на основании постановления от 04.08.2008 N 648. Признавая недействительным постановление инспекции от 16.04.2008 N 525, суд решил, что основания взыскания недоимки по НДФЛ налоговым органом не доказаны.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для признания недействительными оспариваемых решений и постановлений инспекции в части взыскания налогов у суда первой инстанции не имелось, поскольку они на дату принятия являлись законными и не нарушающими прав налогоплательщика. Вместе с тем суд признал недействительными решения от 23.08.2006 N 276 постановления от 05.12.2007 N 354, от 24.01.2008 N 354, от 24.01.2008 N 441, от 24.04.2008 N 626 в части взыскания сумм пеней.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 80 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу п. 6 ст. 45 Кодекса неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Пунктом 7 ст. 46 Кодекса определено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 47 Кодекса в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.
При этом на основании изложенных норм налогового законодательства взысканию подлежит недоимка, существующая на момент принятия решения о взыскании налога, а принятые налоговые декларации должны учитываться при определении ее размера.
Из толкования положений ст. 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется арбитражным судом на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также исходя из тех документов, сведений, которые представил в указанные органы заявитель.
Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, законность ненормативного акта проверяется применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суммы недоимки, взыскиваемые по оспариваемым решениям и постановлениям, подтверждены налоговыми декларациями предпринимателя, требованиями об уплате налогов, пеней, штрафов, сроки взыскания инспекцией соблюдены. Уточненные налоговые декларации по единому налогу по УСН за I полугодие 2006 года, за 2006 год, за 2007 год, за I квартал 2008 года представлены предпринимателем в налоговый орган 22.01.2009, то есть после принятия инспекцией оспариваемых ненормативных актов о взыскании.
Инспекцией на основании п. 2.8 совместного приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265 и 215 "Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" в подразделение службы судебных приставов направлены письма об уточнении взыскиваемой оспариваемыми постановлениями задолженности.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что действия инспекции по вынесению оспариваемых решений и постановлений инспекции в части взыскания сумм налога соответствуют закону и не нарушают прав налогоплательщика. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогового органа вносить изменения в решения, принятые в порядке, установленном ст. 47 Кодекса. Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительными ненормативных актов в изложенной части.
Из п. 1 ст. 72, п. 3, 5, 6 ст. 75 Кодекса следует, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Взыскание пеней в принудительном порядке осуществляется аналогично процедуре взыскания налогов.
В п. 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
В целях проверки судом правомерности и обоснованности взыскания сумм пеней надлежит установить: соответствует ли требование об уплате пеней положениям ст. 69 Кодекса, имеются ли основания для их взыскания (пенеобразующая недоимка), не утрачена ли такая возможность, верен ли расчет пеней.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что из требований от 10.05.2006 N 36730, от 07.08.2006 N 40374, от 29.10.2007 N 12754, от 12.12.2007 N 13173, от 01.04.2008 N 33439, на основании которых приняты оспариваемые решение от 23.08.2006 N 276, постановления от 05.12.2007 N 354, от 24.01.2008 N 441, от 24.04.2008 N 626, невозможно установить период начисления пеней дату начала образования пенеобразующей недоимки, на основании чего (декларации или по решению налогового органа) она образовалась. Расчеты сумм пеней налоговым органом не представлены.
Данные обстоятельства лишают предпринимателя права проверить правильность начисления пеней и соблюдения налоговым органом сроков их взыскания, представить возражения по величине истребуемых сумм.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на неисполнение налоговым органом возложенных на него п. 1 ст. 30 Кодекса обязанностей подлежит отклонению, поскольку нарушение инспекцией контрольных функций по соблюдению законодательства о налогах и сборах не подтверждено материалами дела и не установлено в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А07-17069/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьянюка Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2009 N Ф09-6372/09-С3 ПО ДЕЛУ N А07-17069/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N Ф09-6372/09-С3
Дело N А07-17069/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Соловьянюка Дмитрия Григорьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А07-17069/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Соловьянюк Д.Г.;
- представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Казанцев Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 1).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительными решений о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика от 23.08.2006 N 276, от 14.08.2005 N 252, от 04.08.2008 N 673, от 19.09.2007 N 290, постановлений о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика от 04.08.2008 N 648, от 19.09.2007 N 281, от 05.12.2007 N 354, от 24.01.2008 N 441, от 24.04.2008 N 626, от 16.04.2008 N 525.
Решением суда от 27.02.2009 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 23.08.2006 N 276 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), в сумме 3 837 руб. и пеней в сумме 2 730 руб.; решение от 04.08.2008 N 673 и постановление от 04.08.2008 N 648 в части взыскания единого налога по УСН в сумме 18 241 руб.; решение от 19.09.2007 N 290 и постановление от 19.09.2007 N 281 в части взыскания единого налога по УСН в сумме 17 558 руб.; постановление от 16.04.2008 N 525 в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 600 руб. и пеней по единому налогу по УСН в сумме 1 014 руб.; постановления от 24.01.2008 N 441, от 05.12.2007 N 354, от 24.04.2008 N 626. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительными вынесенных инспекцией ненормативных актов: решения от 23.08.2006 N 276 в части взыскания единого налога по УСН в сумме 3 837 руб.; решения от 04.08.2008 N 673 и постановления от 04.08.2008 N 648 в части взыскания единого налога по УСН в сумме 18 241 руб.; постановления от 05.12.2007 N 354 в части взыскания единого налога по УСН в сумме 13 009 руб.; постановления от 24.01.2008 N 441 в части взыскания единого налога по УСН в сумме 18 241 руб.; решения от 19.09.2007 N 290 и постановления от 19.09.2007 N 281 в части взыскания единого налога по УСН в сумме 17 558 руб. В указанной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель с постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неисполнение налоговым органом возложенной на него п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанности проверять правильность исчисления налогов при получении налоговых деклараций. По мнению предпринимателя, действия инспекции по вынесению ненормативных актов о взыскании с него излишних сумм налогов и пеней являются незаконными.
В представленном отзыве инспекция считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.06.2006 N 38723, от 10.05.2006 N 36730, от 07.08.2006 N 40374, от 16.05.2008 N 29053, от 29.10.2007 N 12754, от 12.12.2007 N 13173, от 23.05.2007 N 11251, от 23.05.2007 N 11253, от 23.05.2007 N 11254, от 23.05.2007 N 11255, от 23.05.2007 N 11256, от 23.05.2007 N 11315, от 06.08.2007 N 13462, от 01.04.2008 N 33439, от 15.02.2008 N 14348, от 15.02.2008 N 871, от 17.01.2008 N 17103, от 15.02.2008 N 18197.
Поскольку указанные требования налогоплательщиком не были исполнены добровольно и расчетный счет у предпринимателя отсутствует, инспекцией приняты решения от 14.08.2006 N 252, от 23.08.2006 N 276, от 04.08.2008 N 673, от 19.09.2007 N 290 и вынесены постановления от 05.12.2007 N 354, от 24.01.2008 N 441, от 19.09.2007 N 281, от 24.04.2008 N 626, от 16.04.2008 N 525 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).
Не согласившись с данными ненормативными актами, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют действительным налоговым обязательствам предпринимателя (с учетом уточненных налоговых деклараций), в связи с чем признал решение от 23.08.2006 N 276; решение от 04.08.2008 N 673 и постановление от 04.08.2008 N 648; решение от 19.09.2007 N 290 и постановление от 19.09.2007 N 281, постановление от 24.04.2008 N 626 недействительными в части взыскания сумм, являющихся разницей между сведениями первоначальных и уточненных деклараций по единому налогу УСН за I полугодие 2006 г., за 2006 г., за 2007 г. за I квартал 2008 г. Признавая недействительными постановления от 24.01.2008 N 441 и от 05.12.2007 N 354, суд пришел к выводу, что суммы, подлежащие взысканию за II и III кварталы 2007 года, учтены в составе суммы, взыскиваемой на основании постановления от 04.08.2008 N 648. Признавая недействительным постановление инспекции от 16.04.2008 N 525, суд решил, что основания взыскания недоимки по НДФЛ налоговым органом не доказаны.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для признания недействительными оспариваемых решений и постановлений инспекции в части взыскания налогов у суда первой инстанции не имелось, поскольку они на дату принятия являлись законными и не нарушающими прав налогоплательщика. Вместе с тем суд признал недействительными решения от 23.08.2006 N 276 постановления от 05.12.2007 N 354, от 24.01.2008 N 354, от 24.01.2008 N 441, от 24.04.2008 N 626 в части взыскания сумм пеней.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 80 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу п. 6 ст. 45 Кодекса неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Пунктом 7 ст. 46 Кодекса определено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 47 Кодекса в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.
При этом на основании изложенных норм налогового законодательства взысканию подлежит недоимка, существующая на момент принятия решения о взыскании налога, а принятые налоговые декларации должны учитываться при определении ее размера.
Из толкования положений ст. 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется арбитражным судом на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также исходя из тех документов, сведений, которые представил в указанные органы заявитель.
Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, законность ненормативного акта проверяется применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суммы недоимки, взыскиваемые по оспариваемым решениям и постановлениям, подтверждены налоговыми декларациями предпринимателя, требованиями об уплате налогов, пеней, штрафов, сроки взыскания инспекцией соблюдены. Уточненные налоговые декларации по единому налогу по УСН за I полугодие 2006 года, за 2006 год, за 2007 год, за I квартал 2008 года представлены предпринимателем в налоговый орган 22.01.2009, то есть после принятия инспекцией оспариваемых ненормативных актов о взыскании.
Инспекцией на основании п. 2.8 совместного приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265 и 215 "Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" в подразделение службы судебных приставов направлены письма об уточнении взыскиваемой оспариваемыми постановлениями задолженности.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что действия инспекции по вынесению оспариваемых решений и постановлений инспекции в части взыскания сумм налога соответствуют закону и не нарушают прав налогоплательщика. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогового органа вносить изменения в решения, принятые в порядке, установленном ст. 47 Кодекса. Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительными ненормативных актов в изложенной части.
Из п. 1 ст. 72, п. 3, 5, 6 ст. 75 Кодекса следует, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Взыскание пеней в принудительном порядке осуществляется аналогично процедуре взыскания налогов.
В п. 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
В целях проверки судом правомерности и обоснованности взыскания сумм пеней надлежит установить: соответствует ли требование об уплате пеней положениям ст. 69 Кодекса, имеются ли основания для их взыскания (пенеобразующая недоимка), не утрачена ли такая возможность, верен ли расчет пеней.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что из требований от 10.05.2006 N 36730, от 07.08.2006 N 40374, от 29.10.2007 N 12754, от 12.12.2007 N 13173, от 01.04.2008 N 33439, на основании которых приняты оспариваемые решение от 23.08.2006 N 276, постановления от 05.12.2007 N 354, от 24.01.2008 N 441, от 24.04.2008 N 626, невозможно установить период начисления пеней дату начала образования пенеобразующей недоимки, на основании чего (декларации или по решению налогового органа) она образовалась. Расчеты сумм пеней налоговым органом не представлены.
Данные обстоятельства лишают предпринимателя права проверить правильность начисления пеней и соблюдения налоговым органом сроков их взыскания, представить возражения по величине истребуемых сумм.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на неисполнение налоговым органом возложенных на него п. 1 ст. 30 Кодекса обязанностей подлежит отклонению, поскольку нарушение инспекцией контрольных функций по соблюдению законодательства о налогах и сборах не подтверждено материалами дела и не установлено в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А07-17069/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьянюка Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)