Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2002 г. Дело N КА-А40/5775-02
Решением от 17 апреля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 июня 2002 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ЗАО "Восход" и признал частично недействительным решение Инспекции МНС РФ N 16 по Северо - Восточному административному округу г. Москвы N 645/3 от 01.02.02 г.
Указанное решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, пени и штрафа по ним.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение и постановление суда в части признания недействительным решения N 645/3 по налогу на прибыль отменить, в связи с неправильным применением судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы и пояснил, что в силу закона и в соответствии с Типовыми методическими рекомендациями по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Минстроем РФ по согласованию с Минфином РФ и Минэкономики РФ от 04.12.95 г. только работы, выполненные собственными силами, т.е. непосредственно налогоплательщиком, могут рассматриваться как выручка для целей налогообложения.
Представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.
Согласно материалам дела и как установлено судом, ИМНС РФ N 16 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Восход". По результатам проверки составлен акт и вынесено оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в необоснованном применении льготы по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, при обосновании права на льготу для малых предприятий в строительстве рассчитывается доля выручки только от реализации работ (услуг), выполненными собственными силами и которая не должна включать выручку от реализации продукции субподрядчиков.
Истец занимается только строительными работами, получение им выручки в 1998 г. от осуществления строительных работ ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не содержит ограничений, указанных налоговым органом. Типовые методические рекомендации по планированию и учету себестоимости строительных работ, на которые ссылается ответчик, не являются нормативным актом, противоречат требованиям закона и не утверждены в Минюсте РФ.
В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о правомерном применении истцом льготы по налогу на прибыль в связи с осуществлением строительных работ, поскольку из закона не следует, что строительные работы должны быть осуществлены только собственными силами малого предприятия.
Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 17 апреля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 24 июня 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9516/02-90-101 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2002 N КА-А40/5775-02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 августа 2002 г. Дело N КА-А40/5775-02
Решением от 17 апреля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 июня 2002 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ЗАО "Восход" и признал частично недействительным решение Инспекции МНС РФ N 16 по Северо - Восточному административному округу г. Москвы N 645/3 от 01.02.02 г.
Указанное решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, пени и штрафа по ним.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение и постановление суда в части признания недействительным решения N 645/3 по налогу на прибыль отменить, в связи с неправильным применением судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы и пояснил, что в силу закона и в соответствии с Типовыми методическими рекомендациями по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Минстроем РФ по согласованию с Минфином РФ и Минэкономики РФ от 04.12.95 г. только работы, выполненные собственными силами, т.е. непосредственно налогоплательщиком, могут рассматриваться как выручка для целей налогообложения.
Представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.
Согласно материалам дела и как установлено судом, ИМНС РФ N 16 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Восход". По результатам проверки составлен акт и вынесено оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в необоснованном применении льготы по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, при обосновании права на льготу для малых предприятий в строительстве рассчитывается доля выручки только от реализации работ (услуг), выполненными собственными силами и которая не должна включать выручку от реализации продукции субподрядчиков.
Истец занимается только строительными работами, получение им выручки в 1998 г. от осуществления строительных работ ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не содержит ограничений, указанных налоговым органом. Типовые методические рекомендации по планированию и учету себестоимости строительных работ, на которые ссылается ответчик, не являются нормативным актом, противоречат требованиям закона и не утверждены в Минюсте РФ.
В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о правомерном применении истцом льготы по налогу на прибыль в связи с осуществлением строительных работ, поскольку из закона не следует, что строительные работы должны быть осуществлены только собственными силами малого предприятия.
Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 апреля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 24 июня 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9516/02-90-101 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)