Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 08 декабря 1999 г. Дело N 605/1-Л-АП
судей Маргеловой Л.М.
Александрова В.Н.
при участии в заседании:
от истца Титовой И.В. - гл. бух. (дов.
б/н и б/ч),
от ответчиков Ключка А.К - зам. нач. отдела
(дов.N 53 от 11.01.99 пост.),
Калиненковой Н.Е. - нач. отдела
(дов. N 7814 от 07.12.99),
рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Заднепровскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 9-10.06.99 (судьи Либерова Л.В., Сестринский А.М., Бажанова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.09.99 (судьи Петроченков С.С., Битная Н.Д., Ткаченко В.А.) по делу N 605/1-Л-АП,
ООО "Коркур" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Заднепровскому району г. Смоленска о признании недействительным ее постановления N 51/04 от 27.04.99 о взыскании акцизов, НДС и соответственно пени на общую сумму 4830206,1 руб..
Государственная налоговая инспекция по Заднепровскому району предъявила встречный иск о взыскании с ООО "Коркур" налоговых санкций за неуплату акцизов и НДС в общей сумме 878395 руб. 50 коп., начисленных в соответствии с п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 9 - 10.06.99 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.09.99 принятое по делу решение оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права и принять новое решение.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в виду недостаточной обоснованности, а дело направлению на новое рассмотрение.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговой инспекцией не были соблюдены требования п. 6 и п. 7 ст. 100, п. 2 ст. 101 НК РФ, что согласно п. 5 ст. 101 может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. С учетом допущенных ответчиком нарушений ст.ст. 100 - 101 Кодекса, фактических обстоятельств по спору,оспариваемое постановление признано недействительным, а в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела применительно к ст. 2 Закона РФ "Об акцизах" (в редакции ФЗ от 14.02.98 N 29-ФЗ), посчитал, что ООО "Коркур" не может быть признано плательщиком акцизов как организация, осуществляющая первичную реализацию конфискованных товаров и (или) бесхозяйных подакцизных товаров и подакцизных товаров, от которых произошел отказ в пользу государства, так как первичным реализатором водки и сигарет была белорусская фирма "КАН-ООО", ООО "Конкур" осуществляло реализацию товара,признанного вещественным доказательством и обращенного (конфискованного) в доход государства; данный товар бесхозным не являлся, его владельцем фактически была фирма "КАН-ООО" и Смоленская АЭС и указанные организации в пользу государства от него не отказались. Суд также признал, что ООО "Коркур" нельзя отнести и к организациям, осуществляющим первичную реализацию подакцизных товаров, ввезенных на территорию РФ без таможенного оформления, поскольку общество эти изделия на территорию РФ из Республики Беларусь не ввозило, получило их для реализации от государственных органов и реализовало их по цене, установленной представителями госорганов.
Наряду с этим судом апелляционной инстанции отклонены доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Коркур" в соответствии с Инструкцией ГНС РФ от 11.10.95 N 39 обязано уплатить НДС с суммы комиссионного вознаграждения, так как согласно раздела 5 ст. 12-р вышеуказанной Инструкции обороты по реализации конфискованных ценностей от налога на добавленную стоимость освобождаются.
Суд кассационной инстанции считает, что отдельные выводы арбитражного суда основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела, содержат противоречия, недостаточно мотивированы. Кроме того, судом не учтены и не оценены имеющиеся в деле доказательства, которые могли повлиять на указанные выше выводы суда.
В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции содержится вывод о том, что ООО "Коркур" осуществляло реализацию товара, признанного вещественным доказательством и конфискованного в доход государства.
В силу того, что согласно законодательству о налогах и сборах обороты по реализации конфискованных ценностей от налога на добавленную стоимость освобождаются, суд разрешил спор по НДС в пользу налогоплательщика.
Однако, в постановлении отсутствует обоснование, объясняющее, почему суд, приняв во внимание постановление следователя об обращении взыскания в доход государства алкогольно - табачной продукции от 03.11.97, отверг другие доказательства без всякой мотивировки.
Между тем, как следует из распоряжения заместителя главы администрации Смоленской области от 18.12.97 N 358-р, изданного, в частности, во исполнение вышеуказанного постановления следователя, алкогольные и табачные изделия, находящиеся на складах Смоленской АЭС, подлежали передаче для промышленной переработки и реализации ООО "Коркур", как предприятию комиссионеру, которое должно было 80 % средств, полученных от промышленной переработки алкогольной продукции и реализации табачных изделий, направить для погашения задолженности Смоленской АЭС перед областным бюджетом, 10 % на расчетный счет фонда "Правопорядок", 10 % - предприятию - комиссионеру.
Судом также оставлено без судебной оценки платежное поручение ТОО "Коркур" N 078 от 14.10.98 (л.д. 59) о перечислении 80 % денежных средств Главному финуправлению администрации Смоленской области.
Учитывая изложенное, следует признать, что вывод суда о том, что реализованный товар конфискован в доход государства основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
В этой связи при новом рассмотрении суду необходимо оценить распоряжение N 358 от 18.12.97 в соответствии с которым 80 % средств, полученных от реализации, не конфисковывались, а должны были быть направлены на погашение задолженности Смоленской АЭС перед областным бюджетом, а также другие доказательства о фактическом исполнении указанного распоряжения.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно указал в мотивировочной части решения, что понятия "вещественное доказательство" и "конфискованный товар" различны по своей правовой природе, но не оценил с этой точки зрения спорный товар, суду также необходимо дать соответствующую юридическую оценку товару, реализованному ООО "Коркур".
Кроме того, если учесть, что согласно распоряжению от 18.12.97 N 358-р, ООО "Коркур" как предприятие - комиссионер должно было получить от сделки по реализации подакцизных товаров 10 % в виде вознаграждения, суду необходимо более тщательно исследовать документы об отношениях сторон (Смоленской АЭС, администрации, ООО "Коркур") с тем ,чтобы исключить противоречивость в вопросе о том, кто является собственником товара, комитентом, комиссионером, первичным реализатором.
Выяснение указанных обстоятельств имеет важное значение для применения норм материального права (по акцизам и НДС).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с суждениями суда апелляционной инстанции о том, что фактически первым реализатором алкогольно - табачных изделий была белорусская фирма "КАН-ООО", так как первичным реализатором, исходя из толкования ст. 2 Закона РФ "Об акцизах", может быть юридическое лицо с местонахождением на территории Российской Федерации.
Поскольку судом при рассмотрении данного спора допущены нарушения норм процессуального права (ст.ст. 59, 124 - 127, 159 АПК РФ), вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 - 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ,
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09-10.06.99 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.09.99 по делу N 605/1-Л-АП отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.12.1999 N 605/1-Л-АП
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 08 декабря 1999 г. Дело N 605/1-Л-АП
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ключниковой Н.В.судей Маргеловой Л.М.
Александрова В.Н.
при участии в заседании:
от истца Титовой И.В. - гл. бух. (дов.
б/н и б/ч),
от ответчиков Ключка А.К - зам. нач. отдела
(дов.N 53 от 11.01.99 пост.),
Калиненковой Н.Е. - нач. отдела
(дов. N 7814 от 07.12.99),
рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Заднепровскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 9-10.06.99 (судьи Либерова Л.В., Сестринский А.М., Бажанова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.09.99 (судьи Петроченков С.С., Битная Н.Д., Ткаченко В.А.) по делу N 605/1-Л-АП,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Коркур" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Заднепровскому району г. Смоленска о признании недействительным ее постановления N 51/04 от 27.04.99 о взыскании акцизов, НДС и соответственно пени на общую сумму 4830206,1 руб..
Государственная налоговая инспекция по Заднепровскому району предъявила встречный иск о взыскании с ООО "Коркур" налоговых санкций за неуплату акцизов и НДС в общей сумме 878395 руб. 50 коп., начисленных в соответствии с п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 9 - 10.06.99 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.09.99 принятое по делу решение оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права и принять новое решение.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в виду недостаточной обоснованности, а дело направлению на новое рассмотрение.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговой инспекцией не были соблюдены требования п. 6 и п. 7 ст. 100, п. 2 ст. 101 НК РФ, что согласно п. 5 ст. 101 может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. С учетом допущенных ответчиком нарушений ст.ст. 100 - 101 Кодекса, фактических обстоятельств по спору,оспариваемое постановление признано недействительным, а в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела применительно к ст. 2 Закона РФ "Об акцизах" (в редакции ФЗ от 14.02.98 N 29-ФЗ), посчитал, что ООО "Коркур" не может быть признано плательщиком акцизов как организация, осуществляющая первичную реализацию конфискованных товаров и (или) бесхозяйных подакцизных товаров и подакцизных товаров, от которых произошел отказ в пользу государства, так как первичным реализатором водки и сигарет была белорусская фирма "КАН-ООО", ООО "Конкур" осуществляло реализацию товара,признанного вещественным доказательством и обращенного (конфискованного) в доход государства; данный товар бесхозным не являлся, его владельцем фактически была фирма "КАН-ООО" и Смоленская АЭС и указанные организации в пользу государства от него не отказались. Суд также признал, что ООО "Коркур" нельзя отнести и к организациям, осуществляющим первичную реализацию подакцизных товаров, ввезенных на территорию РФ без таможенного оформления, поскольку общество эти изделия на территорию РФ из Республики Беларусь не ввозило, получило их для реализации от государственных органов и реализовало их по цене, установленной представителями госорганов.
Наряду с этим судом апелляционной инстанции отклонены доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Коркур" в соответствии с Инструкцией ГНС РФ от 11.10.95 N 39 обязано уплатить НДС с суммы комиссионного вознаграждения, так как согласно раздела 5 ст. 12-р вышеуказанной Инструкции обороты по реализации конфискованных ценностей от налога на добавленную стоимость освобождаются.
Суд кассационной инстанции считает, что отдельные выводы арбитражного суда основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела, содержат противоречия, недостаточно мотивированы. Кроме того, судом не учтены и не оценены имеющиеся в деле доказательства, которые могли повлиять на указанные выше выводы суда.
В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции содержится вывод о том, что ООО "Коркур" осуществляло реализацию товара, признанного вещественным доказательством и конфискованного в доход государства.
В силу того, что согласно законодательству о налогах и сборах обороты по реализации конфискованных ценностей от налога на добавленную стоимость освобождаются, суд разрешил спор по НДС в пользу налогоплательщика.
Однако, в постановлении отсутствует обоснование, объясняющее, почему суд, приняв во внимание постановление следователя об обращении взыскания в доход государства алкогольно - табачной продукции от 03.11.97, отверг другие доказательства без всякой мотивировки.
Между тем, как следует из распоряжения заместителя главы администрации Смоленской области от 18.12.97 N 358-р, изданного, в частности, во исполнение вышеуказанного постановления следователя, алкогольные и табачные изделия, находящиеся на складах Смоленской АЭС, подлежали передаче для промышленной переработки и реализации ООО "Коркур", как предприятию комиссионеру, которое должно было 80 % средств, полученных от промышленной переработки алкогольной продукции и реализации табачных изделий, направить для погашения задолженности Смоленской АЭС перед областным бюджетом, 10 % на расчетный счет фонда "Правопорядок", 10 % - предприятию - комиссионеру.
Судом также оставлено без судебной оценки платежное поручение ТОО "Коркур" N 078 от 14.10.98 (л.д. 59) о перечислении 80 % денежных средств Главному финуправлению администрации Смоленской области.
Учитывая изложенное, следует признать, что вывод суда о том, что реализованный товар конфискован в доход государства основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
В этой связи при новом рассмотрении суду необходимо оценить распоряжение N 358 от 18.12.97 в соответствии с которым 80 % средств, полученных от реализации, не конфисковывались, а должны были быть направлены на погашение задолженности Смоленской АЭС перед областным бюджетом, а также другие доказательства о фактическом исполнении указанного распоряжения.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно указал в мотивировочной части решения, что понятия "вещественное доказательство" и "конфискованный товар" различны по своей правовой природе, но не оценил с этой точки зрения спорный товар, суду также необходимо дать соответствующую юридическую оценку товару, реализованному ООО "Коркур".
Кроме того, если учесть, что согласно распоряжению от 18.12.97 N 358-р, ООО "Коркур" как предприятие - комиссионер должно было получить от сделки по реализации подакцизных товаров 10 % в виде вознаграждения, суду необходимо более тщательно исследовать документы об отношениях сторон (Смоленской АЭС, администрации, ООО "Коркур") с тем ,чтобы исключить противоречивость в вопросе о том, кто является собственником товара, комитентом, комиссионером, первичным реализатором.
Выяснение указанных обстоятельств имеет важное значение для применения норм материального права (по акцизам и НДС).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с суждениями суда апелляционной инстанции о том, что фактически первым реализатором алкогольно - табачных изделий была белорусская фирма "КАН-ООО", так как первичным реализатором, исходя из толкования ст. 2 Закона РФ "Об акцизах", может быть юридическое лицо с местонахождением на территории Российской Федерации.
Поскольку судом при рассмотрении данного спора допущены нарушения норм процессуального права (ст.ст. 59, 124 - 127, 159 АПК РФ), вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 - 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09-10.06.99 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.09.99 по делу N 605/1-Л-АП отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Л.М.МАРГЕЛОВА
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Л.М.МАРГЕЛОВА
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)