Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2012 года по делу N А22-176/2012,
по заявлению индивидуального предпринимателя Назаровой Марины Ивановны,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по РК
и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте,
о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (судья Алжеева Л.А.),
при участии в судебном заседании:
- - от индивидуального предпринимателя Назаровой М.И.: Назарова М.И. - лично, представитель Курнеев Э.В. (доверенность от 16.12.2011);
- - от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте: Дорджиева Л.А. (доверенность N 04-19/04908 от 06.04.2012), Бадмаев М.Х. (доверенность N 04-19/00136 от 12.01.2012),
установил:
индивидуальный предприниматель Назарова Марина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по РК о признании незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по РК от 20.05.2011 N 10-78/23 о привлечении индивидуального предпринимателя Назаровой Марины Ивановны к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда РК от 22.03.2012 в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте РК (далее - инспекция) в связи с тем, что в соответствии с приказом УФНС России по РК N 02-1-05/199 от 09.08.2011 налоговое администрирование налогоплательщиков - физических лиц и индивидуальных предпринимателей г. Элисты от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по РК перешло к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте.
Решением суда от 17.05.2012 удовлетворены требования предпринимателя.
Не согласившись с таким решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и оставить заявление предпринимателя без удовлетворения.
В судебном заседании 06.08.2012 представители инспекции просили решение суда первой инстанции отменить полностью и оставить заявление предпринимателя без удовлетворения, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по РК о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по РК, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Назаровой М.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2008 год.
По результатам выездной налоговой проверки налоговых деклараций за 2008 год в отношении индивидуального предпринимателя Назаровой М.И. составлен акт выездной налоговой проверки и принято решение N 10-37/23 от 20.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2008 год.
Решением N 10-37/23 от 20.05.2011 межрайонная инспекция обязывает индивидуального предпринимателя Назарову М.И. уплатить ЕНВД за 2 квартал 2008 - 30 097 рублей, 3 квартал 2008 - 24 977 рублей и 4 квартал 2008 - 17 849 рублей и взыскать штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за 2 квартал 2008 в сумме - 6 019 рублей, за 3 квартал 2008 в сумме - 4995 рублей и 4 квартал 2008 в сумме 3 570 рублей и начислены пени за 2 квартал 2008 в сумме - 9 976 рублей, 3 квартал 2008 в сумме - 7 436 рублей и 4 квартал 2008 года в сумме - 4 648 рублей.
Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС РФ по РК, которое решением от 07.12.2011 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Назаровой М.И. оставлена без удовлетворения, поэтому индивидуальный предприниматель Назарова М.И. в соответствии со ст. ст. 137, 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилась в суд с заявлением.
Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Назаровой М.И.
представлены в межрайонную инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 2008 год и
основанием для доначисления ЕНВД явилось применение индивидуальным предпринимателем Назаровой М.И. при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента К2 в размере 0,197 - во 2 квартале 2008, 0,262 - в 3 квартале 2008, 0,29 - в 4 квартале 2008 оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на автобусах междугородними и внутриреспубликанскими маршрутами.
Согласно пункту 2 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется налогоплательщиком с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения, Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 Кодекса, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В силу пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Подпунктом "а" пункта 22 статьи 1 Федерального закона от 17.05.2007 N "О внесении изменений в главы 21, 36.1 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" из определения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего влияние факторов на результат предпринимательской деятельности, исключен такой фактор, как фактический период времени осуществления деятельности. В то же время следует отметить, что продолжает действовать норма пункта 6 статьи 346.29 Кодекса, согласно которой значение корректирующего коэффициента К2 определяется налогоплательщиком с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.
Доказательства осуществления индивидуальным предпринимателем Назаровой М.И. предпринимательской деятельности, облагаемого ЕНВД в течение большего количества дней, чем указано в декларации, налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суды первой и апелляционной инстанций не представила и не опровергла доводы индивидуального предпринимателя Назаровой М.И. за 2, 3 и 4 кварталы 2008.
Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 21.09.2006 N 02-7-11/188@ "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" для целей применения пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации под фактическим периодом времени осуществления предпринимательской деятельности в течение налогового периода следует понимать количество календарных дней налогового периода (квартала), в течение которых налогоплательщиком единого налога на вмененный доход выполнялись работы или оказывались услуги.
Данный период времени определяется налогоплательщиком ЕНВД в отношении каждого места осуществления предпринимательской деятельности как разница между общим количеством календарных дней в налоговом периоде (квартале) и количеством календарных дней налогового периода (квартала), в течение которых предпринимательская деятельность в соответствующих местах им полностью не велась.
В целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
При этом суд первой инстанции верно учел, что Решением Элистинского городского собрания от 22.11.2007 N 5 на территории города Элисты для отдельных видов деятельности введена система налогообложения в виде ЕНВД, которым при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг такая особенность ведения предпринимательской деятельности как режим работы или сезонность при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 указанным постановлением не учтена.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно посчитал, что индивидуальный предприниматель Назарова М.И. законно и обоснованно в 2008 году учитывала фактический период времени ведения деятельности в месяце при расчете сумм ЕНВД и в подтверждение представила при проведении выездной налоговой проверки путевые листы работы автобуса за 2, 3 и 4 кварталы 2008.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные требования индивидуального предпринимателя Назаровой М.И. являются обоснованными и правомерно удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.
В суд апелляционной инстанции представителем инспекции были представлены сведения о дате постановки и снятии с учета транспортных средств, числившихся за предпринимателем и график движения автобусов по регулярному автобусному маршруту "Элиста-Москва-Элиста", а также график режима труда и отдыха водителей на данном маршруте. Апелляционная инстанция, исследовав данные документы, приходит к выводу о том, что они не опровергают существо выводов суда первой инстанции, в связи с чем, считает необходимым отнестись к ним критически.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2012 года по делу N А22-176/2012.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2012 года по делу N А22-176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N А22-176/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N А22-176/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2012 года по делу N А22-176/2012,
по заявлению индивидуального предпринимателя Назаровой Марины Ивановны,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по РК
и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте,
о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (судья Алжеева Л.А.),
при участии в судебном заседании:
- - от индивидуального предпринимателя Назаровой М.И.: Назарова М.И. - лично, представитель Курнеев Э.В. (доверенность от 16.12.2011);
- - от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте: Дорджиева Л.А. (доверенность N 04-19/04908 от 06.04.2012), Бадмаев М.Х. (доверенность N 04-19/00136 от 12.01.2012),
установил:
индивидуальный предприниматель Назарова Марина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по РК о признании незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по РК от 20.05.2011 N 10-78/23 о привлечении индивидуального предпринимателя Назаровой Марины Ивановны к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда РК от 22.03.2012 в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте РК (далее - инспекция) в связи с тем, что в соответствии с приказом УФНС России по РК N 02-1-05/199 от 09.08.2011 налоговое администрирование налогоплательщиков - физических лиц и индивидуальных предпринимателей г. Элисты от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по РК перешло к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте.
Решением суда от 17.05.2012 удовлетворены требования предпринимателя.
Не согласившись с таким решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и оставить заявление предпринимателя без удовлетворения.
В судебном заседании 06.08.2012 представители инспекции просили решение суда первой инстанции отменить полностью и оставить заявление предпринимателя без удовлетворения, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по РК о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по РК, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Назаровой М.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2008 год.
По результатам выездной налоговой проверки налоговых деклараций за 2008 год в отношении индивидуального предпринимателя Назаровой М.И. составлен акт выездной налоговой проверки и принято решение N 10-37/23 от 20.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2008 год.
Решением N 10-37/23 от 20.05.2011 межрайонная инспекция обязывает индивидуального предпринимателя Назарову М.И. уплатить ЕНВД за 2 квартал 2008 - 30 097 рублей, 3 квартал 2008 - 24 977 рублей и 4 квартал 2008 - 17 849 рублей и взыскать штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за 2 квартал 2008 в сумме - 6 019 рублей, за 3 квартал 2008 в сумме - 4995 рублей и 4 квартал 2008 в сумме 3 570 рублей и начислены пени за 2 квартал 2008 в сумме - 9 976 рублей, 3 квартал 2008 в сумме - 7 436 рублей и 4 квартал 2008 года в сумме - 4 648 рублей.
Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС РФ по РК, которое решением от 07.12.2011 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Назаровой М.И. оставлена без удовлетворения, поэтому индивидуальный предприниматель Назарова М.И. в соответствии со ст. ст. 137, 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилась в суд с заявлением.
Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Назаровой М.И.
представлены в межрайонную инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 2008 год и
основанием для доначисления ЕНВД явилось применение индивидуальным предпринимателем Назаровой М.И. при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента К2 в размере 0,197 - во 2 квартале 2008, 0,262 - в 3 квартале 2008, 0,29 - в 4 квартале 2008 оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на автобусах междугородними и внутриреспубликанскими маршрутами.
Согласно пункту 2 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется налогоплательщиком с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения, Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 Кодекса, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В силу пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Подпунктом "а" пункта 22 статьи 1 Федерального закона от 17.05.2007 N "О внесении изменений в главы 21, 36.1 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" из определения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего влияние факторов на результат предпринимательской деятельности, исключен такой фактор, как фактический период времени осуществления деятельности. В то же время следует отметить, что продолжает действовать норма пункта 6 статьи 346.29 Кодекса, согласно которой значение корректирующего коэффициента К2 определяется налогоплательщиком с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.
Доказательства осуществления индивидуальным предпринимателем Назаровой М.И. предпринимательской деятельности, облагаемого ЕНВД в течение большего количества дней, чем указано в декларации, налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суды первой и апелляционной инстанций не представила и не опровергла доводы индивидуального предпринимателя Назаровой М.И. за 2, 3 и 4 кварталы 2008.
Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 21.09.2006 N 02-7-11/188@ "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" для целей применения пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации под фактическим периодом времени осуществления предпринимательской деятельности в течение налогового периода следует понимать количество календарных дней налогового периода (квартала), в течение которых налогоплательщиком единого налога на вмененный доход выполнялись работы или оказывались услуги.
Данный период времени определяется налогоплательщиком ЕНВД в отношении каждого места осуществления предпринимательской деятельности как разница между общим количеством календарных дней в налоговом периоде (квартале) и количеством календарных дней налогового периода (квартала), в течение которых предпринимательская деятельность в соответствующих местах им полностью не велась.
В целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
При этом суд первой инстанции верно учел, что Решением Элистинского городского собрания от 22.11.2007 N 5 на территории города Элисты для отдельных видов деятельности введена система налогообложения в виде ЕНВД, которым при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг такая особенность ведения предпринимательской деятельности как режим работы или сезонность при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 указанным постановлением не учтена.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно посчитал, что индивидуальный предприниматель Назарова М.И. законно и обоснованно в 2008 году учитывала фактический период времени ведения деятельности в месяце при расчете сумм ЕНВД и в подтверждение представила при проведении выездной налоговой проверки путевые листы работы автобуса за 2, 3 и 4 кварталы 2008.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные требования индивидуального предпринимателя Назаровой М.И. являются обоснованными и правомерно удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.
В суд апелляционной инстанции представителем инспекции были представлены сведения о дате постановки и снятии с учета транспортных средств, числившихся за предпринимателем и график движения автобусов по регулярному автобусному маршруту "Элиста-Москва-Элиста", а также график режима труда и отдыха водителей на данном маршруте. Апелляционная инстанция, исследовав данные документы, приходит к выводу о том, что они не опровергают существо выводов суда первой инстанции, в связи с чем, считает необходимым отнестись к ним критически.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2012 года по делу N А22-176/2012.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2012 года по делу N А22-176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)