Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края - А. (д-ть от 22.06.07 N 04-15541), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Казачье бистро "Хуторянка"" - Б. (д-ть от 10.01.07), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.07 по делу N А32-10328/2007-4/291, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Казачье бистро "Хуторянка"" (далее - общество)
5 тыс. рублей налога на игорный бизнес и 1 324 рублей пени на основании решения налоговой инспекции от 20.07.06 N 11-55-112.
Решением суда от 07.06.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.06.04 N 60-ФЗ) при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. Таким образом, налогоплательщику следовало исчислять налог на игорный бизнес за апрель 2004 года исходя из расчета 12 игровых автоматов х 2 500 рублей (1/2 ставки налога).
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, сумма налога по объектам, выбывшим до 15-го числа текущего налогового периода, должна исчисляться как произведение количества таких объектов и одной второй ставки налога. Однако по объектам, поставленным на учет до 15.04.04, расчет налога должен производиться исходя из полной ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в дела, считает, что решение суда следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности структурного подразделения общества, расположенного по адресу: ст. Воронежская, ул. Садовая, 151. По результатам проверки соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.05 налоговой инспекцией составлен акт от 14.06.06 N 11-22-91 и принято решение от 20.07.06 N 11-55-112 о доначислении 5 тыс. рублей налога на игорный бизнес и 1 324 рублей пени.
На начало налогового периода (апрель 2004 года) обществом по месту установки объектов налогообложения в налоговом органе было зарегистрировано 3 игровых автомата. 13 апреля 2004 года налогоплательщик подал в налоговую инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, согласно которому выбывшими с указанной даты считаются 2 объекта, 9 игровых автоматов - зарегистрированными.
В период с 01.01.04 по 01.11.04 налоговая ставка в отношении игровых автоматов составляла 5 тыс. рублей в месяц (Закон Краснодарского края от 20.10.03 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес".)
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации общество самостоятельно исчислило сумму налога размере 50 тыс. рублей (10 игровых автоматов х 5 тыс. рублей). Однако в возражениях на акт проверки от 14.06.06 N 11-22-91 общество признало такой расчет ошибочным, указав на необходимость расчета налога как произведения общего количества объектов (12 игровых автоматов) и 1/2 ставки налога (12 объектов х 2 500 рублей = 30 тыс. рублей).
Налоговая инспекция не согласилась с доводами общества. По мнению заинтересованного лица, сумма налога, подлежащая уплате в апреле 2004 года, составляет 55 тыс. рублей (3 игровых автомата х 5 тыс. рублей + 9 игровых автомата х 5 тыс. рублей - 2 игровых автомата х 2 500 рублей (1/2 ставки налога)). Сумма налога по объектам, выбывшим до 15-го числа текущего налогового периода, должна исчисляться как произведение количества таких объектов и одной второй ставки налога. Однако по объектам, поставленным на учет до 15.04.04, расчет налога должен производиться исходя из полной ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В адрес общества выставлено требование от 01.08.06 N 67626 об уплате доначисленных сумм налога и пени.
В связи с неисполнением обществом указанного требования в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм налога и пени.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, неполно исследовал обстоятельства дела.
В материалах дела отсутствует акт проверки от 14.06.06 N 11-22-91, на который ссылается суд в своем решении.
Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.
В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Поскольку акт проверки в материалы дела не приложен, и судом не исследовался, то отсутствуют достаточные основания полагать, что обстоятельства правонарушения установлены полностью.
При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, представленные доказательства, в том числе акт проверки от 14.06.06 N 11-22-91, и, применив закон, действовавший в спорный период, проверить правильность расчета суммы налога, предложенный налоговой инспекцией.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.07 по делу N А32-10328/2007-4/291 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2007 N Ф08-5997/07-2232А ПО ДЕЛУ N А32-10328/2007-4/291
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2007 г. N Ф08-5997/07-2232А
Дело N А32-10328/2007-4/291
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края - А. (д-ть от 22.06.07 N 04-15541), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Казачье бистро "Хуторянка"" - Б. (д-ть от 10.01.07), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.07 по делу N А32-10328/2007-4/291, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Казачье бистро "Хуторянка"" (далее - общество)
5 тыс. рублей налога на игорный бизнес и 1 324 рублей пени на основании решения налоговой инспекции от 20.07.06 N 11-55-112.
Решением суда от 07.06.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.06.04 N 60-ФЗ) при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. Таким образом, налогоплательщику следовало исчислять налог на игорный бизнес за апрель 2004 года исходя из расчета 12 игровых автоматов х 2 500 рублей (1/2 ставки налога).
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, сумма налога по объектам, выбывшим до 15-го числа текущего налогового периода, должна исчисляться как произведение количества таких объектов и одной второй ставки налога. Однако по объектам, поставленным на учет до 15.04.04, расчет налога должен производиться исходя из полной ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в дела, считает, что решение суда следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности структурного подразделения общества, расположенного по адресу: ст. Воронежская, ул. Садовая, 151. По результатам проверки соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.05 налоговой инспекцией составлен акт от 14.06.06 N 11-22-91 и принято решение от 20.07.06 N 11-55-112 о доначислении 5 тыс. рублей налога на игорный бизнес и 1 324 рублей пени.
На начало налогового периода (апрель 2004 года) обществом по месту установки объектов налогообложения в налоговом органе было зарегистрировано 3 игровых автомата. 13 апреля 2004 года налогоплательщик подал в налоговую инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, согласно которому выбывшими с указанной даты считаются 2 объекта, 9 игровых автоматов - зарегистрированными.
В период с 01.01.04 по 01.11.04 налоговая ставка в отношении игровых автоматов составляла 5 тыс. рублей в месяц (Закон Краснодарского края от 20.10.03 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес".)
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации общество самостоятельно исчислило сумму налога размере 50 тыс. рублей (10 игровых автоматов х 5 тыс. рублей). Однако в возражениях на акт проверки от 14.06.06 N 11-22-91 общество признало такой расчет ошибочным, указав на необходимость расчета налога как произведения общего количества объектов (12 игровых автоматов) и 1/2 ставки налога (12 объектов х 2 500 рублей = 30 тыс. рублей).
Налоговая инспекция не согласилась с доводами общества. По мнению заинтересованного лица, сумма налога, подлежащая уплате в апреле 2004 года, составляет 55 тыс. рублей (3 игровых автомата х 5 тыс. рублей + 9 игровых автомата х 5 тыс. рублей - 2 игровых автомата х 2 500 рублей (1/2 ставки налога)). Сумма налога по объектам, выбывшим до 15-го числа текущего налогового периода, должна исчисляться как произведение количества таких объектов и одной второй ставки налога. Однако по объектам, поставленным на учет до 15.04.04, расчет налога должен производиться исходя из полной ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В адрес общества выставлено требование от 01.08.06 N 67626 об уплате доначисленных сумм налога и пени.
В связи с неисполнением обществом указанного требования в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм налога и пени.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, неполно исследовал обстоятельства дела.
В материалах дела отсутствует акт проверки от 14.06.06 N 11-22-91, на который ссылается суд в своем решении.
Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.
В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Поскольку акт проверки в материалы дела не приложен, и судом не исследовался, то отсутствуют достаточные основания полагать, что обстоятельства правонарушения установлены полностью.
При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, представленные доказательства, в том числе акт проверки от 14.06.06 N 11-22-91, и, применив закон, действовавший в спорный период, проверить правильность расчета суммы налога, предложенный налоговой инспекцией.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.07 по делу N А32-10328/2007-4/291 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)