Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Буланов С.М. по дов. от 18.03.2008 г. N 2008
от ответчика Левчикова Е.А. по дов. от 10.01.2008 г. N 05-13/0011
рассмотрев 26.03.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску
на решение от 10.10.2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Красниковой В.А.
на постановление от 22.01.2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Макаровской Э.П., Гагариной В.Г., Кузнецовым А.М.
по иску (заявлению) предпринимателя Лунева Д.В.
о признании частично недействительным решения
к Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области
установил:
Предприниматель Лунев Дмитрий Владимирович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 4 от 01.04.2008 в части начисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности в сумме 191445 руб. 71 коп., пени от указанной суммы и налоговых санкций в сумме 38289 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2008 г. заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2008 г. оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать заявителю в удовлетворении требований.
В жалобе налоговый орган ссылается на то, что на основании Постановления Главы Ногинского района N 2485 от 08.10.1998 и свидетельства УФРС по Московской области N 50-01/16-07/2003-311 от 15.04.2003 г. Предпринимателем для платной автостоянки используется земельный участок площадью 1755 кв. м, фактическая площадь стоянки больше, чем указано Предпринимателем в декларациях по ЕНВД; на земельном участке, выделенном под строительство комплекса дорожного сервиса, объекты, кроме платной автостоянки, отсутствуют; представленные документы оформлены в конце 2007 года и, соответственно, не подтверждают, что комплекс дорожного сервиса построен, введен в эксплуатацию и функционирует.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, заявленных налоговым органом в кассационной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом с 24.12.2007 г. по 11.02.2008 г. проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г., НДФЛ за период с 01.01.2004 г.по 24.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 21.02.2008 г. N 4, на основании которого руководителем Инспекции с учетом возражений, представленных Предпринимателем, принято решение N 4 от 01.04.2008 г. о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде взыскания штрафа в общей сумме 38710 руб. (ЕНВД - в размере 38606 руб.), а также предложено уплатить неуплаченные налоги в общей сумме 193543 руб. (ЕНВД - 193028 руб.) и пени в сумме 39934 руб. (ЕНВД - 39638 руб.).
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения Инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 191445 руб. 71 коп., пени от указанной суммы и налоговых санкций в сумме 38289 руб. 13 коп.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Довод жалобы о том, что фактическая площадь стоянки больше, чем указано Предпринимателем в декларациях по ЕНВД, отклоняется судом кассационной инстанции.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в налоговых декларациях по ЕНВД по оказанию услуг по платному хранению автотранспорта в комплексе дорожного сервиса величина физического показателя за 2, 3, 4 кварталы 2005 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2, 3 кварталы 2007 г. была заявлена в размере 882 кв. м. Показатель в размере 1633,65 кв. м в декларации за 1 квартал 2005 г. указан ошибочно, так как при переходе с общего режима налогообложения на ЕНВД в начале 2005 г. Предпринимателю не был понятен порядок определения данного показателя. Указанный показатель, начиная со 2 квартала 2005 г., исчислен исходя из размеров земельного участка, отведенного по генплану комплекса дорожного сервиса под платную автостоянку, который составлял 882 кв. м (42 м x 21 м).
При составлении технического паспорта на комплекс дорожного сервиса специалистами Ногинского филиала ГУП МО "МОБТИ" произведены замеры всех объектов, расположенных на территории комплекса. Согласно проведенному исследованию составлен план-схема земельного участка комплекса. В разделе технического паспорта "общие сведения" в составе объектов комплекса указаны: блок подсобных помещений, гостевая автостоянка, подсобная площадка, платная автостоянка.
В инвентаризационной карточке комплекса в разделе N 7 указаны размеры площадей и объемов зданий и сооружений, расположенных на земельном участке. Согласно указанным данным площадь платной автостоянки составила 888,3 кв. м ((20,60 + 21,70) / 2 x 42).
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом также составлен план-схема данного земельного участка, согласно которому общая площадь комплекса составляет 1717,8 кв. м.
Судебными инстанциями установлено, что при определении физического показателя налогообложения входе проверки Инспекцией из общей площади земельного участка комплекса была исключена только площадь торгового павильона. Площади здания шиномонтажа и охраны, металлического контейнера, каменной клумбы из налогооблагаемой базы налоговым органом не исключались.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что общая площадь земельного участка, установленная налоговым органом согласно протоколу обследования комплекса N 2 от 22.01.2008 (1717,8 кв. м), не соответствует площади участка, указанной в Постановлении Главы администрации района N 2485 от 08.10.1998 (1755 кв. м).
Площадь участка платной автостоянки по протоколу обследования Инспекции составляет 846,3 кв. м ((20,1 + 20,2) / 2 x 42), что на 35,7 кв. м меньше, чем указывалось Предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД.
Таким образом, судебные инстанции, правомерно исходили из того, что общая площадь земельного участка комплекса различна в правоустанавливающем документе (постановлении Главы администрации), инвентаризационном документе (техническом паспорте ГУП МО "МОБТИ") и протоколе обследования налогового органа. Соответственно, также различаются размеры земельного участка непосредственно под платной автостоянкой по инвентаризационным документам и протоколе обследования.
Исходя из того, что в налоговых декларациях по ЕНВД за 2005 г. - 2007 г. площадь земельного участка под платной автостоянкой указывалась в размере 882 кв. м, а по данным инвентаризационной карточки "Комплекса дорожного сервиса" Ногинского филиала ГУП "МОБТИ" она составляет 888.3 кв. м ((20,6 + 21,7) / 2 x 42)) суды правомерно указали, что разница в 6,3 кв. м подлежит учету при исчислении ЕНВД за проверяемый период.
Судебные инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств правомерно исходили из того, что общая сумма не доначисленного Предпринимателем ЕНВД за проверяемый период составляет 1577 руб. 48 коп. сумма налоговых санкций по ст. 122 НК РФ составляет 315 руб. 50 коп., следовательно, сумма необоснованно доначисленного Инспекцией ЕНВД по итогам проверки составляет 191445 руб. 71 коп. (193923,19 - 1577,48). Сумма необоснованно доначисленных налоговых санкций по ЕНВД составляет 38290 руб. 50 коп.
Суды, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель (с учетом заявления об изменении исковых требований (т. 2, л.д. 28, 29)) обоснованно по единому налогу на вмененный доход учитывал площадь земельного участка в размере 888.3 кв. м, то есть площадь - только под платной автостоянкой.
Доводы жалобы об отсутствии на земельном участке, выделенном под строительство комплекса дорожного сервиса иных объектов, кроме платной автостоянки, и о представлении документов, оформленных в конце 2007 г., соответственно не подтверждающих, что комплекс построен, введен в эксплуатацию и функционирует, правомерно отклонены судебными инстанциями, в связи с их несостоятельностью.
Судебные инстанции, проанализировав постановление Главы Ногинского района N 2485 от 08.10.1998, разрешения на строительство N RU50502000-163 от 05.06.2007 г. и на ввод в эксплуатацию N RU50502000-99 от 27.11.2007 г., исходили из того, что на территории комплекса находятся также и иные объекты: здание торгового павильона, комплекс автодорожного сервиса (помещение охраны и шиномонтажа).
В соответствии с выданным Предпринимателю техническим паспортом по состоянию на 06.07.2007 г. государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Ногинский филиал ГУП МО "МОБТИ", комплекс дорожного сервиса, расположенного по адресу: г. Ногинск, ул. Комсомольская, д. 57, год постройки 2007 г., включает: платную автостоянку, гостевую автостоянку, блок подсобных помещений и подсобную площадку, что также подтверждается планом-схемой земельного участка.
Согласно инвентаризационным данным площадь земельного участка под платной автостоянкой составляет 888,3 кв. м.
Планом-схемой БТИ, приказом Предпринимателя N 2/1 от 01.01.2000 г. на основании генерального плана строительства комплекса от 1999 г., рекомендациями Ногинского центра Госсанэпидемнадзора N 3-8-1537 от 18.09.1998 г. подтверждается наличие на данной территории нескольких объектов. Факт выделения зоны платной автостоянки от других зон парковки бетонным забором и наличие рекламного щита на этой территории подтверждается протоколом осмотра от 27.12.2007 г., на который имеется ссылка в акте проверки. Данный факт также подтверждается и показаниями опрошенных свидетелей (пп. "б" п. 2.8 акта проверки).
В ходе судебного разбирательства установлено, что копии свидетельств, подтверждающие право собственности на вышеуказанные объекты, и копия технического паспорта на комплекс предоставлены в Инспекцию вместе с возражениями по акту проверки; копия разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса предоставлена в налоговый орган при рассмотрении возражений по акту проверки.
Учитывая изложенное, доводы налогового органа об отсутствии на территории комплекса других объектов и документов, подтверждающих ввод комплекса в эксплуатацию, правомерно судами признаны несостоятельными.
Таким образом, доводами кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергнуты и оснований для их переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. по делу N А41-7212/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2009 N КА-А40/2341-09 ПО ДЕЛУ N А41-7212/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2009 г. N КА-А40/2341-09
Дело N А41-7212/08
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Буланов С.М. по дов. от 18.03.2008 г. N 2008
от ответчика Левчикова Е.А. по дов. от 10.01.2008 г. N 05-13/0011
рассмотрев 26.03.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску
на решение от 10.10.2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Красниковой В.А.
на постановление от 22.01.2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Макаровской Э.П., Гагариной В.Г., Кузнецовым А.М.
по иску (заявлению) предпринимателя Лунева Д.В.
о признании частично недействительным решения
к Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области
установил:
Предприниматель Лунев Дмитрий Владимирович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 4 от 01.04.2008 в части начисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности в сумме 191445 руб. 71 коп., пени от указанной суммы и налоговых санкций в сумме 38289 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2008 г. заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2008 г. оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать заявителю в удовлетворении требований.
В жалобе налоговый орган ссылается на то, что на основании Постановления Главы Ногинского района N 2485 от 08.10.1998 и свидетельства УФРС по Московской области N 50-01/16-07/2003-311 от 15.04.2003 г. Предпринимателем для платной автостоянки используется земельный участок площадью 1755 кв. м, фактическая площадь стоянки больше, чем указано Предпринимателем в декларациях по ЕНВД; на земельном участке, выделенном под строительство комплекса дорожного сервиса, объекты, кроме платной автостоянки, отсутствуют; представленные документы оформлены в конце 2007 года и, соответственно, не подтверждают, что комплекс дорожного сервиса построен, введен в эксплуатацию и функционирует.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, заявленных налоговым органом в кассационной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом с 24.12.2007 г. по 11.02.2008 г. проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г., НДФЛ за период с 01.01.2004 г.по 24.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 21.02.2008 г. N 4, на основании которого руководителем Инспекции с учетом возражений, представленных Предпринимателем, принято решение N 4 от 01.04.2008 г. о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде взыскания штрафа в общей сумме 38710 руб. (ЕНВД - в размере 38606 руб.), а также предложено уплатить неуплаченные налоги в общей сумме 193543 руб. (ЕНВД - 193028 руб.) и пени в сумме 39934 руб. (ЕНВД - 39638 руб.).
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения Инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 191445 руб. 71 коп., пени от указанной суммы и налоговых санкций в сумме 38289 руб. 13 коп.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Довод жалобы о том, что фактическая площадь стоянки больше, чем указано Предпринимателем в декларациях по ЕНВД, отклоняется судом кассационной инстанции.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в налоговых декларациях по ЕНВД по оказанию услуг по платному хранению автотранспорта в комплексе дорожного сервиса величина физического показателя за 2, 3, 4 кварталы 2005 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2, 3 кварталы 2007 г. была заявлена в размере 882 кв. м. Показатель в размере 1633,65 кв. м в декларации за 1 квартал 2005 г. указан ошибочно, так как при переходе с общего режима налогообложения на ЕНВД в начале 2005 г. Предпринимателю не был понятен порядок определения данного показателя. Указанный показатель, начиная со 2 квартала 2005 г., исчислен исходя из размеров земельного участка, отведенного по генплану комплекса дорожного сервиса под платную автостоянку, который составлял 882 кв. м (42 м x 21 м).
При составлении технического паспорта на комплекс дорожного сервиса специалистами Ногинского филиала ГУП МО "МОБТИ" произведены замеры всех объектов, расположенных на территории комплекса. Согласно проведенному исследованию составлен план-схема земельного участка комплекса. В разделе технического паспорта "общие сведения" в составе объектов комплекса указаны: блок подсобных помещений, гостевая автостоянка, подсобная площадка, платная автостоянка.
В инвентаризационной карточке комплекса в разделе N 7 указаны размеры площадей и объемов зданий и сооружений, расположенных на земельном участке. Согласно указанным данным площадь платной автостоянки составила 888,3 кв. м ((20,60 + 21,70) / 2 x 42).
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом также составлен план-схема данного земельного участка, согласно которому общая площадь комплекса составляет 1717,8 кв. м.
Судебными инстанциями установлено, что при определении физического показателя налогообложения входе проверки Инспекцией из общей площади земельного участка комплекса была исключена только площадь торгового павильона. Площади здания шиномонтажа и охраны, металлического контейнера, каменной клумбы из налогооблагаемой базы налоговым органом не исключались.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что общая площадь земельного участка, установленная налоговым органом согласно протоколу обследования комплекса N 2 от 22.01.2008 (1717,8 кв. м), не соответствует площади участка, указанной в Постановлении Главы администрации района N 2485 от 08.10.1998 (1755 кв. м).
Площадь участка платной автостоянки по протоколу обследования Инспекции составляет 846,3 кв. м ((20,1 + 20,2) / 2 x 42), что на 35,7 кв. м меньше, чем указывалось Предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД.
Таким образом, судебные инстанции, правомерно исходили из того, что общая площадь земельного участка комплекса различна в правоустанавливающем документе (постановлении Главы администрации), инвентаризационном документе (техническом паспорте ГУП МО "МОБТИ") и протоколе обследования налогового органа. Соответственно, также различаются размеры земельного участка непосредственно под платной автостоянкой по инвентаризационным документам и протоколе обследования.
Исходя из того, что в налоговых декларациях по ЕНВД за 2005 г. - 2007 г. площадь земельного участка под платной автостоянкой указывалась в размере 882 кв. м, а по данным инвентаризационной карточки "Комплекса дорожного сервиса" Ногинского филиала ГУП "МОБТИ" она составляет 888.3 кв. м ((20,6 + 21,7) / 2 x 42)) суды правомерно указали, что разница в 6,3 кв. м подлежит учету при исчислении ЕНВД за проверяемый период.
Судебные инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств правомерно исходили из того, что общая сумма не доначисленного Предпринимателем ЕНВД за проверяемый период составляет 1577 руб. 48 коп. сумма налоговых санкций по ст. 122 НК РФ составляет 315 руб. 50 коп., следовательно, сумма необоснованно доначисленного Инспекцией ЕНВД по итогам проверки составляет 191445 руб. 71 коп. (193923,19 - 1577,48). Сумма необоснованно доначисленных налоговых санкций по ЕНВД составляет 38290 руб. 50 коп.
Суды, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель (с учетом заявления об изменении исковых требований (т. 2, л.д. 28, 29)) обоснованно по единому налогу на вмененный доход учитывал площадь земельного участка в размере 888.3 кв. м, то есть площадь - только под платной автостоянкой.
Доводы жалобы об отсутствии на земельном участке, выделенном под строительство комплекса дорожного сервиса иных объектов, кроме платной автостоянки, и о представлении документов, оформленных в конце 2007 г., соответственно не подтверждающих, что комплекс построен, введен в эксплуатацию и функционирует, правомерно отклонены судебными инстанциями, в связи с их несостоятельностью.
Судебные инстанции, проанализировав постановление Главы Ногинского района N 2485 от 08.10.1998, разрешения на строительство N RU50502000-163 от 05.06.2007 г. и на ввод в эксплуатацию N RU50502000-99 от 27.11.2007 г., исходили из того, что на территории комплекса находятся также и иные объекты: здание торгового павильона, комплекс автодорожного сервиса (помещение охраны и шиномонтажа).
В соответствии с выданным Предпринимателю техническим паспортом по состоянию на 06.07.2007 г. государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Ногинский филиал ГУП МО "МОБТИ", комплекс дорожного сервиса, расположенного по адресу: г. Ногинск, ул. Комсомольская, д. 57, год постройки 2007 г., включает: платную автостоянку, гостевую автостоянку, блок подсобных помещений и подсобную площадку, что также подтверждается планом-схемой земельного участка.
Согласно инвентаризационным данным площадь земельного участка под платной автостоянкой составляет 888,3 кв. м.
Планом-схемой БТИ, приказом Предпринимателя N 2/1 от 01.01.2000 г. на основании генерального плана строительства комплекса от 1999 г., рекомендациями Ногинского центра Госсанэпидемнадзора N 3-8-1537 от 18.09.1998 г. подтверждается наличие на данной территории нескольких объектов. Факт выделения зоны платной автостоянки от других зон парковки бетонным забором и наличие рекламного щита на этой территории подтверждается протоколом осмотра от 27.12.2007 г., на который имеется ссылка в акте проверки. Данный факт также подтверждается и показаниями опрошенных свидетелей (пп. "б" п. 2.8 акта проверки).
В ходе судебного разбирательства установлено, что копии свидетельств, подтверждающие право собственности на вышеуказанные объекты, и копия технического паспорта на комплекс предоставлены в Инспекцию вместе с возражениями по акту проверки; копия разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса предоставлена в налоговый орган при рассмотрении возражений по акту проверки.
Учитывая изложенное, доводы налогового органа об отсутствии на территории комплекса других объектов и документов, подтверждающих ввод комплекса в эксплуатацию, правомерно судами признаны несостоятельными.
Таким образом, доводами кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергнуты и оснований для их переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. по делу N А41-7212/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)