Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 октября 2007 г. Дело N А41-К2-9390/07
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей М.Л., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии в заседании заявителя: Р., доверенность от 12.04.07 N 198; от ответчика: С., доверенность от 20.06.07 N 07/3151, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Рузскому району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2007 г. по делу N А41-К2-9390/07, принятое судьей К., по иску (заявлению) ФГУП "РСК "МиГ" к ИФНС России по Рузскому району Московской области о признании незаконным бездействия и обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог в сумме 33929 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетная корпорация "МиГ" (далее - ФГУП "РСК "МиГ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Рузскому району Московской области (далее - ИФНС России по Рузскому району МО, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в непроведении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 г. в размере 33929 руб., и обязании налогового органа зачесть в счет предстоящих платежей и (или) погашения недоимки по налогам и сборам сумму излишне уплаченного земельного налога.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ИФНС России по Рузскому району МО в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. (т. 2 л.д. 61 - 63).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением ст. 168 АПК РФ и неправильным применением норм материального права (т. 2 л.д. 71 - 72).
В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующее:
- - письмом N 12-0012-12/531-2006 ФГУП "РСК "МиГ" просило зачесть в счет погашения недоимки и/или предстоящих платежей по налогам и сборам, направляемым в тот же бюджет, сумму излишне уплаченного земельного налога за 2003 г. в размере 33929 руб. В письменном заявлении налогоплательщика не указан конкретный вид налогов и сборов, по которым было необходимо произвести зачет, а также данные КБК и КПП, в счет которого должна быть зачислена излишне уплаченная сумма;
- - в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Нарушений по налоговым декларациям, представленных ФГУП "РСК "МиГ" не выявлено, решение по камеральной проверке не выносилось, т.к. отсутствует состав налогового правонарушения. На основании п. 1 ст. 78 НК РФ указанная сумма излишне уплаченного земельного налога автоматически переходит в счет предстоящих платежей по земельному налогу.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Рузскому району МО поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.
17.06.2003 ФГУП "РСК "МиГ" предоставило в налоговую инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2003 г. (т. 1 л.д. 26 - 43).
Обнаружив ошибочно примененные ставки земельного налога, предприятие 30.10.2006 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г. (т. 1 л.д. 81 - 86) и заявление о зачете сумм излишне уплаченного налога от 30.10.2006 N 12-0012-12/530-2006 (т. 1 л.д. 44 - 45).
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г., по результатам которой нарушений по налоговым декларациям, представленных ФГУП "РСК "МиГ" выявлено не было, решение по камеральной проверке не выносилось, в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.
Основанием для уточнения налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 г. послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не применены в указанном периоде льготы по уплате налога, предусмотренные п. п. 4, 10 и 15 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате на землю", что повлекло излишнюю уплату земельного налога.
Не согласившись с решением, ФГУП "РСК "МиГ" обратилось с заявлением в суд.
Выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований заявителя судом первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, предприятием за 2003 г. была представлена налоговая декларация по земельному налогу.
ФГУП "РСК "МиГ" самостоятельно исчислило и уплатило земельный налог за 2003 г. на земельные участки, занятые Детским оздоровительным лагерем "Зенит" площадью 98000 кв. м, в сумме 1245580 руб., Рыболовно-спортивной базой "Руза", площадью 2500 кв. м, в сумме 650 руб., Базой отдыха "Аннино", площадью 89600 кв. м, в сумме 24700 руб.
04.08.2004 ФГУП "РСК "МиГ" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в связи с ошибочным применением ставки налога - 12,71 руб./1 кв. м по земельному участку, на котором расположен Детский оздоровительный лагерь "Зенит", в соответствии с которой сумма налога составила 24700 руб.
30.10.2006 ФГУП "РСК "МиГ" направило в адрес инспекции уточненные декларации по земельному налогу за 2003 г. по указанным участкам, в соответствии с которыми налог, подлежащий уплате в бюджет, отсутствует.
Основанием для подачи в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 г. явилось неприменение налогоплательщиком в указанном периоде льготы по уплате налога, предусмотренной п. п. 4, 10 и 15 ст. 12 Закона РФ от 11.09.1991 N 1738-1 "О плате на землю", что повлекло излишнюю уплату земельного налога на земли детского оздоровительного учреждения, учреждения отдыха и учреждения спорта и туризма, расположенных на территории Рузского района Московской области.
Налогоплательщиком в адрес налогового органа направлено заявление от 30.10.2006 N 12-0012-12/531-2006 о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2003 г. в сумме 33929 руб., определенной ФГУП "РСК "МиГ" с учетом трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.
В данном заявлении ФГУП "РСК "МиГ" просит признать бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непроведении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 г. в сумме 33929 руб., и обязать ИФНС России по Рузскому району МО зачесть в счет предстоящих платежей и (или) погашения недоимки по налогам и сборам сумму излишне уплаченного налога за 2003 г. в сумме 33929 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ налоговым органом обжалуется только часть решения суда первой инстанции, которая относится только к зачету суммы излишне уплаченного налога.
В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 32, п. 9 ст. 78 для налоговых органов установлена обязанность доводить до сведения налогоплательщика информацию о принятом решении, о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога.
Требования налогового законодательства о вынесении налоговым органом решения по результатам рассмотрения заявления о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога и доведении такого решения до сведения налогоплательщика напрямую связаны со ст. 45 НК РФ.
Таким образом, без принятия налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщик не имеет возможности к уменьшению своих текущих налоговых обязательств на сумму имеющейся переплаты, и вынужден нести дополнительные расходы по уплате текущих налоговых платежей.
Ссылка жалобы на тот факт, что сумма излишне уплаченного земельного налога автоматически переходит в счет предстоящих платежей по земельному налогу неправомерна, поскольку автоматический переход переплаты земельного налога, в период возникновения переплаты - 2003 г. исчислялся в соответствии с положениями Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате на землю", а с 01.01.2006 порядок исчисления и уплаты регулируется главой 31 НК РФ "Земельный налог", следовательно, с 01.01.2006 земельный налог учитывается налоговыми органами Московской области по иному коду бюджетной классификации, нежели в 2003 г.
Таким образом, автоматический переход переплаты земельного налога без вынесения соответствующего решения, не может рассматриваться налогоплательщиком как подтверждение факта осуществления налоговым органом зачета на основании заявления налогоплательщика, и, соответственно, факта уменьшения налогового обязательства налогоплательщика на будущий период.
Кроме того, налогоплательщик предоставил налоговому органу право выбора конкретного вида зачета, исходя из состояния расчетов с бюджетом по данным инспекции. Данная формулировка заявления не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и не является основанием для отказа налогового органа в зачете сумм излишне уплаченного налога.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма излишне уплаченного земельного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, в соответствии с п. п. 7 - 9 ст. 78 НК РФ. Сумма излишне уплаченного земельного налога за 2003 г. ФГУП "РСК "МиГ" определило правомерно, с учетом трехлетнего срока, установленного данной статьей НК РФ, и составляет 33929 руб.
Сумма излишне уплаченного земельного налога при подаче уточненной декларации заявлена правомерно, в связи с чем апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Дополнительных доказательств, обосновывающих позицию по доводам жалобы ИФНС России по Рузскому району МО, в апелляционный суд представлено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2007 г. по делу N А41-К2-9390/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Рузскому району Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2007, 15.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9390/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
8 октября 2007 г. Дело N А41-К2-9390/07
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей М.Л., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии в заседании заявителя: Р., доверенность от 12.04.07 N 198; от ответчика: С., доверенность от 20.06.07 N 07/3151, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Рузскому району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2007 г. по делу N А41-К2-9390/07, принятое судьей К., по иску (заявлению) ФГУП "РСК "МиГ" к ИФНС России по Рузскому району Московской области о признании незаконным бездействия и обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог в сумме 33929 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетная корпорация "МиГ" (далее - ФГУП "РСК "МиГ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Рузскому району Московской области (далее - ИФНС России по Рузскому району МО, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в непроведении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 г. в размере 33929 руб., и обязании налогового органа зачесть в счет предстоящих платежей и (или) погашения недоимки по налогам и сборам сумму излишне уплаченного земельного налога.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ИФНС России по Рузскому району МО в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. (т. 2 л.д. 61 - 63).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением ст. 168 АПК РФ и неправильным применением норм материального права (т. 2 л.д. 71 - 72).
В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующее:
- - письмом N 12-0012-12/531-2006 ФГУП "РСК "МиГ" просило зачесть в счет погашения недоимки и/или предстоящих платежей по налогам и сборам, направляемым в тот же бюджет, сумму излишне уплаченного земельного налога за 2003 г. в размере 33929 руб. В письменном заявлении налогоплательщика не указан конкретный вид налогов и сборов, по которым было необходимо произвести зачет, а также данные КБК и КПП, в счет которого должна быть зачислена излишне уплаченная сумма;
- - в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Нарушений по налоговым декларациям, представленных ФГУП "РСК "МиГ" не выявлено, решение по камеральной проверке не выносилось, т.к. отсутствует состав налогового правонарушения. На основании п. 1 ст. 78 НК РФ указанная сумма излишне уплаченного земельного налога автоматически переходит в счет предстоящих платежей по земельному налогу.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Рузскому району МО поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.
17.06.2003 ФГУП "РСК "МиГ" предоставило в налоговую инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2003 г. (т. 1 л.д. 26 - 43).
Обнаружив ошибочно примененные ставки земельного налога, предприятие 30.10.2006 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г. (т. 1 л.д. 81 - 86) и заявление о зачете сумм излишне уплаченного налога от 30.10.2006 N 12-0012-12/530-2006 (т. 1 л.д. 44 - 45).
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г., по результатам которой нарушений по налоговым декларациям, представленных ФГУП "РСК "МиГ" выявлено не было, решение по камеральной проверке не выносилось, в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.
Основанием для уточнения налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 г. послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не применены в указанном периоде льготы по уплате налога, предусмотренные п. п. 4, 10 и 15 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате на землю", что повлекло излишнюю уплату земельного налога.
Не согласившись с решением, ФГУП "РСК "МиГ" обратилось с заявлением в суд.
Выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований заявителя судом первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, предприятием за 2003 г. была представлена налоговая декларация по земельному налогу.
ФГУП "РСК "МиГ" самостоятельно исчислило и уплатило земельный налог за 2003 г. на земельные участки, занятые Детским оздоровительным лагерем "Зенит" площадью 98000 кв. м, в сумме 1245580 руб., Рыболовно-спортивной базой "Руза", площадью 2500 кв. м, в сумме 650 руб., Базой отдыха "Аннино", площадью 89600 кв. м, в сумме 24700 руб.
04.08.2004 ФГУП "РСК "МиГ" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в связи с ошибочным применением ставки налога - 12,71 руб./1 кв. м по земельному участку, на котором расположен Детский оздоровительный лагерь "Зенит", в соответствии с которой сумма налога составила 24700 руб.
30.10.2006 ФГУП "РСК "МиГ" направило в адрес инспекции уточненные декларации по земельному налогу за 2003 г. по указанным участкам, в соответствии с которыми налог, подлежащий уплате в бюджет, отсутствует.
Основанием для подачи в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 г. явилось неприменение налогоплательщиком в указанном периоде льготы по уплате налога, предусмотренной п. п. 4, 10 и 15 ст. 12 Закона РФ от 11.09.1991 N 1738-1 "О плате на землю", что повлекло излишнюю уплату земельного налога на земли детского оздоровительного учреждения, учреждения отдыха и учреждения спорта и туризма, расположенных на территории Рузского района Московской области.
Налогоплательщиком в адрес налогового органа направлено заявление от 30.10.2006 N 12-0012-12/531-2006 о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2003 г. в сумме 33929 руб., определенной ФГУП "РСК "МиГ" с учетом трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.
В данном заявлении ФГУП "РСК "МиГ" просит признать бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непроведении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 г. в сумме 33929 руб., и обязать ИФНС России по Рузскому району МО зачесть в счет предстоящих платежей и (или) погашения недоимки по налогам и сборам сумму излишне уплаченного налога за 2003 г. в сумме 33929 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ налоговым органом обжалуется только часть решения суда первой инстанции, которая относится только к зачету суммы излишне уплаченного налога.
В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 32, п. 9 ст. 78 для налоговых органов установлена обязанность доводить до сведения налогоплательщика информацию о принятом решении, о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога.
Требования налогового законодательства о вынесении налоговым органом решения по результатам рассмотрения заявления о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога и доведении такого решения до сведения налогоплательщика напрямую связаны со ст. 45 НК РФ.
Таким образом, без принятия налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщик не имеет возможности к уменьшению своих текущих налоговых обязательств на сумму имеющейся переплаты, и вынужден нести дополнительные расходы по уплате текущих налоговых платежей.
Ссылка жалобы на тот факт, что сумма излишне уплаченного земельного налога автоматически переходит в счет предстоящих платежей по земельному налогу неправомерна, поскольку автоматический переход переплаты земельного налога, в период возникновения переплаты - 2003 г. исчислялся в соответствии с положениями Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате на землю", а с 01.01.2006 порядок исчисления и уплаты регулируется главой 31 НК РФ "Земельный налог", следовательно, с 01.01.2006 земельный налог учитывается налоговыми органами Московской области по иному коду бюджетной классификации, нежели в 2003 г.
Таким образом, автоматический переход переплаты земельного налога без вынесения соответствующего решения, не может рассматриваться налогоплательщиком как подтверждение факта осуществления налоговым органом зачета на основании заявления налогоплательщика, и, соответственно, факта уменьшения налогового обязательства налогоплательщика на будущий период.
Кроме того, налогоплательщик предоставил налоговому органу право выбора конкретного вида зачета, исходя из состояния расчетов с бюджетом по данным инспекции. Данная формулировка заявления не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и не является основанием для отказа налогового органа в зачете сумм излишне уплаченного налога.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма излишне уплаченного земельного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, в соответствии с п. п. 7 - 9 ст. 78 НК РФ. Сумма излишне уплаченного земельного налога за 2003 г. ФГУП "РСК "МиГ" определило правомерно, с учетом трехлетнего срока, установленного данной статьей НК РФ, и составляет 33929 руб.
Сумма излишне уплаченного земельного налога при подаче уточненной декларации заявлена правомерно, в связи с чем апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Дополнительных доказательств, обосновывающих позицию по доводам жалобы ИФНС России по Рузскому району МО, в апелляционный суд представлено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2007 г. по делу N А41-К2-9390/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Рузскому району Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)