Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Потеевой А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Каменевой И.Ю. по доверенности от 29.12.2008 N 7-141-юр,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 сентября 2009 года по делу N А05-8987/2009 (судья Меньшикова И.А.),
открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество, ОАО "Архангельский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) о признании недействительными решения от 31.03.2009 N 10-17/02647 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006-2008 годы в сумме 21 938 рублей, пеней по НДФЛ в сумме 5497 рублей, штрафа в сумме 4388 рублей; требования N 240 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2009 в части взыскания пеней в сумме 5497 рублей, штрафа в сумме 4388 рублей; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2009 по делу N А05-8987/2009 в удовлетворении требований ОАО "Архангельский ЦБК" отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам, имеющим детей-инвалидов, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, относится к выплатам, предусмотренным действующим законодательством. Указывает, что на основании пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) названные выплаты не облагаются НДФЛ.
Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в отзыве с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Архангельский ЦБК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 11.02.2006 по 31.03.2008, по результатам которой составлен акт от 06.03.2009 N 10-17/01864.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 06.03.2009 N 10-17/01864, заместитель начальника межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам принял решение от 31.03.2009 N 10-17/02647 о привлечении ОАО "Архангельский ЦБК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 146 367 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 48 955 352 рублей, пени в общей сумме 10 206 911 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, в пункте 5 резолютивной части решения обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 21 938 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.
В порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).
По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 21.05.2009 N 07-10/1/07374, которым изменило решение инспекции от 31.03.2009 N 10-17/02647 в части транспортного налога и налога на добавленную стоимость. В остальной части решение инспекции утверждено.
Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в адрес общества выставила требование N 240 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2009, в котором предложила в срок до 01.06.2009 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 48 883 700 рублей, пени в общей сумме 10 102 255 рублей, в том числе по НДФЛ в сумме 5497 рублей, штрафы в общей сумме 143 775 рублей, в том числе по НДФЛ в сумме 4388 рублей.
ОАО "Архангельский ЦБК" не согласилось с решением от 31.03.2009 N 10-17/02647 в части начисления НДФЛ за 2006 - 2008 годы в сумме 21 938 рублей, пеней в сумме 5497 рублей, штрафа в сумме 4388 рублей; требованием N 240 в части взыскания пеней в сумме 5497 рублей, штрафа в сумме 4388 рублей и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В пункте 4.2 оспариваемого решения межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам зафиксировала налоговое правонарушение, выразившееся в том, что общество не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 21 938 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 6852 рублей, за 2007 год - 11 281 рубля, за 2008 год - 3805 рублей с доходов, полученных его работниками от оплаты выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами.
Суд первой инстанции посчитал доначисление НДФЛ правомерным, указав, что оплата выходных дней является доходом работников, независимо от того, что она производится за счет средств социального страхования.
Данный вывод является ошибочным в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере и порядке, которые установлены федеральными законами.
В силу статьи 207 НК РФ работники ОАО "Архангельский ЦБК" являются плательщиками НДФЛ, а общество на основании статьи 226 НК РФ - налоговым агентом.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
Статьей 224 НК РФ установлены налоговые ставки для исчисления НДФЛ.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
В пункте 2 статьи 226 НК РФ указано, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
По настоящему делу ОАО "Архангельский ЦБК" как налоговый агент не является источником дохода работников, получивших оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами.
Согласно пункту 8 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, средства Фонда направляются в том числе на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.
Таким образом, оплата выходных дней производится за счет средств социального страхования, а не работодателя.
На основании пункта 1 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
Из системного толкования вышеуказанного законодательства следует, что оплата выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами, является иными выплатами, которые не подлежат обложению НДФЛ.
При таких обстоятельствах решение инспекции от 31.03.2009 N 10-17/02647 и требование N 240 по состоянию на 22.05.2009 в обжалованной части являются недействительными, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 сентября 2009 года по делу N А05-8987/2009 отменить.
Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округа от 31.03.2009 N 10-17/02647 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 21 938 рублей, пеней в сумме 5497 рублей, штрафа в сумме 4388 рублей; требование N 240 по состоянию на 22.05.2009 в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 5497 рублей, штрафа в сумме 4388 рублей.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные обжалованными решением и требованием нарушения прав и законным интересов открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" расходы по госпошлине в сумме 5000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2009 ПО ДЕЛУ N А05-8987/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. по делу N А05-8987/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Потеевой А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Каменевой И.Ю. по доверенности от 29.12.2008 N 7-141-юр,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 сентября 2009 года по делу N А05-8987/2009 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество, ОАО "Архангельский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) о признании недействительными решения от 31.03.2009 N 10-17/02647 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006-2008 годы в сумме 21 938 рублей, пеней по НДФЛ в сумме 5497 рублей, штрафа в сумме 4388 рублей; требования N 240 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2009 в части взыскания пеней в сумме 5497 рублей, штрафа в сумме 4388 рублей; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2009 по делу N А05-8987/2009 в удовлетворении требований ОАО "Архангельский ЦБК" отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам, имеющим детей-инвалидов, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, относится к выплатам, предусмотренным действующим законодательством. Указывает, что на основании пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) названные выплаты не облагаются НДФЛ.
Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в отзыве с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Архангельский ЦБК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 11.02.2006 по 31.03.2008, по результатам которой составлен акт от 06.03.2009 N 10-17/01864.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 06.03.2009 N 10-17/01864, заместитель начальника межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам принял решение от 31.03.2009 N 10-17/02647 о привлечении ОАО "Архангельский ЦБК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 146 367 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 48 955 352 рублей, пени в общей сумме 10 206 911 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, в пункте 5 резолютивной части решения обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 21 938 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.
В порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).
По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 21.05.2009 N 07-10/1/07374, которым изменило решение инспекции от 31.03.2009 N 10-17/02647 в части транспортного налога и налога на добавленную стоимость. В остальной части решение инспекции утверждено.
Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в адрес общества выставила требование N 240 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2009, в котором предложила в срок до 01.06.2009 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 48 883 700 рублей, пени в общей сумме 10 102 255 рублей, в том числе по НДФЛ в сумме 5497 рублей, штрафы в общей сумме 143 775 рублей, в том числе по НДФЛ в сумме 4388 рублей.
ОАО "Архангельский ЦБК" не согласилось с решением от 31.03.2009 N 10-17/02647 в части начисления НДФЛ за 2006 - 2008 годы в сумме 21 938 рублей, пеней в сумме 5497 рублей, штрафа в сумме 4388 рублей; требованием N 240 в части взыскания пеней в сумме 5497 рублей, штрафа в сумме 4388 рублей и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В пункте 4.2 оспариваемого решения межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам зафиксировала налоговое правонарушение, выразившееся в том, что общество не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 21 938 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 6852 рублей, за 2007 год - 11 281 рубля, за 2008 год - 3805 рублей с доходов, полученных его работниками от оплаты выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами.
Суд первой инстанции посчитал доначисление НДФЛ правомерным, указав, что оплата выходных дней является доходом работников, независимо от того, что она производится за счет средств социального страхования.
Данный вывод является ошибочным в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере и порядке, которые установлены федеральными законами.
В силу статьи 207 НК РФ работники ОАО "Архангельский ЦБК" являются плательщиками НДФЛ, а общество на основании статьи 226 НК РФ - налоговым агентом.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
Статьей 224 НК РФ установлены налоговые ставки для исчисления НДФЛ.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
В пункте 2 статьи 226 НК РФ указано, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
По настоящему делу ОАО "Архангельский ЦБК" как налоговый агент не является источником дохода работников, получивших оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами.
Согласно пункту 8 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, средства Фонда направляются в том числе на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.
Таким образом, оплата выходных дней производится за счет средств социального страхования, а не работодателя.
На основании пункта 1 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
Из системного толкования вышеуказанного законодательства следует, что оплата выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами, является иными выплатами, которые не подлежат обложению НДФЛ.
При таких обстоятельствах решение инспекции от 31.03.2009 N 10-17/02647 и требование N 240 по состоянию на 22.05.2009 в обжалованной части являются недействительными, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 сентября 2009 года по делу N А05-8987/2009 отменить.
Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округа от 31.03.2009 N 10-17/02647 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 21 938 рублей, пеней в сумме 5497 рублей, штрафа в сумме 4388 рублей; требование N 240 по состоянию на 22.05.2009 в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 5497 рублей, штрафа в сумме 4388 рублей.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные обжалованными решением и требованием нарушения прав и законным интересов открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" расходы по госпошлине в сумме 5000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)