Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (Орликов пер., д. 3, стр. 1, г. Москва, 107139) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-30572/11-140-135, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (пр-т 50-летия Октября, д. 28, г. Улан-Удэ, 670034) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании частично недействительным решения от 31.12.2010 N 03-1-21/365.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, частично удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество) о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция) от 31.12.2010 N 03-1-21/365.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.03.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, инспекция просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизодам пунктов 2.8.1.2 и 1.9 (2), связанным с доначислением обществу водного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, отказав обществу в удовлетворении его заявления в указанной части.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Спор касается правомерности определения обществом объекта налогообложения и налоговой базы по водному налогу при осуществлении водопользования на Черепетском и Южноуральском водохранилищах.
По мнению инспекции, применяя прямоточную систему водоснабжения, общество неправомерно определяло налоговую базу по водному налогу в отношении указанных водных объектов как разницу между объемом забранной воды из водного объекта и объемом сброшенной воды в водный объект.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе лицензии на водопользование спорными водными объектами с соответствующими приложениями к ним, нормативные акты и техническую документацию относительно правил эксплуатации водохранилищ, разъяснения соответствующих органов по вопросам водопользования спорными водными объектами, суды пришли к выводу о применении обществом оборотной системы водоснабжения с использованием спорных водных объектов в качестве прудов-охладителей, принимая во внимание, что лицензирующий орган сам определил для общества лимиты водопотребления с учетом объемов циркулярной воды, не подлежащей государственному учету.
Установив все фактические обстоятельства, суды признали правомерным определение обществом объекта налогообложения и налоговой базы по водному налогу в отношении спорных водных объектов как предприятием, использующим оборотную систему водоснабжения.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-30572/11-140-135 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.06.2012 N ВАС-5057/12 ПО ДЕЛУ N А40-30572/11-140-135
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. N ВАС-5057/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (Орликов пер., д. 3, стр. 1, г. Москва, 107139) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-30572/11-140-135, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (пр-т 50-летия Октября, д. 28, г. Улан-Удэ, 670034) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании частично недействительным решения от 31.12.2010 N 03-1-21/365.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, частично удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество) о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция) от 31.12.2010 N 03-1-21/365.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.03.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, инспекция просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизодам пунктов 2.8.1.2 и 1.9 (2), связанным с доначислением обществу водного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, отказав обществу в удовлетворении его заявления в указанной части.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Спор касается правомерности определения обществом объекта налогообложения и налоговой базы по водному налогу при осуществлении водопользования на Черепетском и Южноуральском водохранилищах.
По мнению инспекции, применяя прямоточную систему водоснабжения, общество неправомерно определяло налоговую базу по водному налогу в отношении указанных водных объектов как разницу между объемом забранной воды из водного объекта и объемом сброшенной воды в водный объект.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе лицензии на водопользование спорными водными объектами с соответствующими приложениями к ним, нормативные акты и техническую документацию относительно правил эксплуатации водохранилищ, разъяснения соответствующих органов по вопросам водопользования спорными водными объектами, суды пришли к выводу о применении обществом оборотной системы водоснабжения с использованием спорных водных объектов в качестве прудов-охладителей, принимая во внимание, что лицензирующий орган сам определил для общества лимиты водопотребления с учетом объемов циркулярной воды, не подлежащей государственному учету.
Установив все фактические обстоятельства, суды признали правомерным определение обществом объекта налогообложения и налоговой базы по водному налогу в отношении спорных водных объектов как предприятием, использующим оборотную систему водоснабжения.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-30572/11-140-135 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)