Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2004 г. Дело N А78-3989/03-С2-17/262-Ф02-1321/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Парской Н.Н., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Читинской области Корнилова Д.А. (доверенность от 23.04.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелик-Акопянц Эдуарда Рафаэльевича на решение от 3 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 января 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3989/03-С2-17/262 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В., Ильющенко Ю.И.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Читинской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелик-Акопянц Эдуарду Рафаэльевичу о взыскании 191806 рублей 24 копеек, в том числе 32766 рублей - налога на доходы физических лиц, 6756 рублей 34 копеек - пени по налогу на доходы физических лиц, 6553 рублей 20 копеек - штрафа за неуплату налога, 44513 рублей - единого социального налога, 9178 рублей 77 копеек - пени по единому социальному налогу, 8902 рублей 78 копеек - штрафа за неуплату налога, 52060 рублей - налога на добавленную стоимость, 20663 рублей 23 копеек - пени по налогу на добавленную стоимость, 10412 - рублей штрафа за неуплату налога.
Индивидуальный предприниматель Мелик-Акопянц Эдуард Рафаэльевич обратился с встречным заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.05.2003 N 05-40/23.
Решением от 3 ноября 2003 года первоначальные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя взыскано 32766 рублей налога на доходы физических лиц, 6756 рублей 34 копейки пени по налогу на доходы физических лиц, 2000 рублей штрафа за неуплату налога, 44513 рублей единого социального налога, 9178 рублей 77 копеек пени по единому социальному налогу, 3000 рублей штрафа за неуплату налога, 52060 рублей налога на добавленную стоимость, 20663 рубля 23 копейки пени по налогу на добавленную стоимость, 4000 рублей штрафа за неуплату налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных требований предпринимателя Мелик-Акопянц Э.Р. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 января 2004 года решение суда первой инстанции изменено, первоначальные требования удовлетворены в части взыскания 188107 рублей 93 копеек, в том числе 31840 рублей налога на доходы физических лиц, 6565 рублей 40 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 6368 рублей штрафа за неуплату налога, 42809 рублей 92 копеек единого социального налога, 7460 рублей 92 копеек пени по единому социальному налогу, 8561 рубля 98 копеек штрафа за неуплату налога, 52060 рублей налога на добавленную стоимость, 20663 рублей 23 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 10412 рублей штрафа за неуплату налога. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Мелик-Акопянц Э.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о завышении предпринимателем расходов на сумму приобретенных у ООО "Прима-Н" товарно-материальных ценностей, а также необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным торговым партнером. При этом заявитель указывает, что налоговой инспекцией не было проведено надлежащей проверки в целях установления торгового партнера ООО "Прима-Н". Считает, что из ответов налоговых органов нельзя сделать однозначный вывод, что данный торговый партнер не существует.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Мелик-Акопянц Э.Р. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен (уведомление от 15.04.2004 N 76060), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, предприниматель Мелик-Акопянц Эдуард Рафаэльевич зарегистрирован 15.02.2001 администрацией города Краснокаменска и Краснокаменского района в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
Налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Мелик-Акопянц Э.Р. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2001 год были выявлены факты неполной уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт от 15.05.2003 N 05-39/33.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 30.05.2003 N 05-40/23 о привлечении предпринимателя Мелик-Акопянц Э.Р. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 25867 рублей 98 копеек. Предпринимателю предложено уплатить дополнительно начисленные налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату налогов.
Неисполнение предпринимателем требования от 30.05.2003 N 05-40/23 явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке. Предприниматель обратился с встречным заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам проведенной налоговой проверки были доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, в частности, в связи с представлением предпринимателем документов о приобретении товарно-материальных ценностей у несуществующего поставщика - ООО "Прима-Н", г. Новосибирск.
Судом сделан правильный вывод, что такое нарушение в соответствии со статьей 153, пунктом 1 статьи 172, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации влечет занижение налоговой базы при исчислении указанных налогов, так как налогоплательщиком документально не подтверждены факты приобретения товарно-материальных ценностей по определенной цене у реально существующего поставщика и оплаты ему стоимости этих материальных ценностей с налогом на добавленную стоимость.
При этом арбитражным судом проверены обстоятельства, свидетельствующие о реальном существовании поставщика ООО "Прима-Н", г. Новосибирск. На основании сообщений налоговых органов города Новосибирска и Новосибирской области от 01.042003 N ВГ-20-07.2/6312, от 16.04.2003 N РВ-29-16/7130, от 04.04.2003 N ЛМ-14-20/4126 установлено, что сведений о регистрации ООО "Прима-Н" не имеется, на налоговом учете общество не состоит, указанный в документах идентификационный номер 5403166932 не существует.
В результате проверки и исследования представленных предпринимателем в качестве доказательств приобретения материальных ценностей счетов-фактур, квитанций к приходно-кассовым ордерам, транспортных накладных, на основании указанных писем налоговых органов, а также справки о проведенной экспертизе арбитражный суд признал, что содержащиеся в бухгалтерских документах сведения о поставщике ООО "Прима-Н" не соответствуют действительности и являются недостоверными, в связи с чем данные документы правомерно не были приняты судом в качестве доказательств понесенных расходов на приобретение материальных ценностей и обоснованности применения вычетов.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда относительно установленных фактов.
По данным основаниям арбитражный суд также признал правомерным дополнительное начисление налоговым органом предпринимателю налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению, согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для применения вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость.
Как установлено арбитражным судом, спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике товара - ООО "Прима-Н". Данное обстоятельство препятствует учету указанных в счете-фактуре сумм налога в налоговой декларации, и, соответственно, эти суммы не подлежали принятию к вычету и возмещению.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют материалам дела, постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 21 января 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3989/03-С2-17/262 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 26 апреля 2004 г. Дело N А78-3989/03-С2-17/262-Ф02-1321/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Парской Н.Н., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Читинской области Корнилова Д.А. (доверенность от 23.04.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелик-Акопянц Эдуарда Рафаэльевича на решение от 3 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 января 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3989/03-С2-17/262 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В., Ильющенко Ю.И.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Читинской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелик-Акопянц Эдуарду Рафаэльевичу о взыскании 191806 рублей 24 копеек, в том числе 32766 рублей - налога на доходы физических лиц, 6756 рублей 34 копеек - пени по налогу на доходы физических лиц, 6553 рублей 20 копеек - штрафа за неуплату налога, 44513 рублей - единого социального налога, 9178 рублей 77 копеек - пени по единому социальному налогу, 8902 рублей 78 копеек - штрафа за неуплату налога, 52060 рублей - налога на добавленную стоимость, 20663 рублей 23 копеек - пени по налогу на добавленную стоимость, 10412 - рублей штрафа за неуплату налога.
Индивидуальный предприниматель Мелик-Акопянц Эдуард Рафаэльевич обратился с встречным заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.05.2003 N 05-40/23.
Решением от 3 ноября 2003 года первоначальные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя взыскано 32766 рублей налога на доходы физических лиц, 6756 рублей 34 копейки пени по налогу на доходы физических лиц, 2000 рублей штрафа за неуплату налога, 44513 рублей единого социального налога, 9178 рублей 77 копеек пени по единому социальному налогу, 3000 рублей штрафа за неуплату налога, 52060 рублей налога на добавленную стоимость, 20663 рубля 23 копейки пени по налогу на добавленную стоимость, 4000 рублей штрафа за неуплату налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных требований предпринимателя Мелик-Акопянц Э.Р. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 января 2004 года решение суда первой инстанции изменено, первоначальные требования удовлетворены в части взыскания 188107 рублей 93 копеек, в том числе 31840 рублей налога на доходы физических лиц, 6565 рублей 40 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 6368 рублей штрафа за неуплату налога, 42809 рублей 92 копеек единого социального налога, 7460 рублей 92 копеек пени по единому социальному налогу, 8561 рубля 98 копеек штрафа за неуплату налога, 52060 рублей налога на добавленную стоимость, 20663 рублей 23 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 10412 рублей штрафа за неуплату налога. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Мелик-Акопянц Э.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о завышении предпринимателем расходов на сумму приобретенных у ООО "Прима-Н" товарно-материальных ценностей, а также необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным торговым партнером. При этом заявитель указывает, что налоговой инспекцией не было проведено надлежащей проверки в целях установления торгового партнера ООО "Прима-Н". Считает, что из ответов налоговых органов нельзя сделать однозначный вывод, что данный торговый партнер не существует.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Мелик-Акопянц Э.Р. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен (уведомление от 15.04.2004 N 76060), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, предприниматель Мелик-Акопянц Эдуард Рафаэльевич зарегистрирован 15.02.2001 администрацией города Краснокаменска и Краснокаменского района в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
Налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Мелик-Акопянц Э.Р. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2001 год были выявлены факты неполной уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт от 15.05.2003 N 05-39/33.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 30.05.2003 N 05-40/23 о привлечении предпринимателя Мелик-Акопянц Э.Р. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 25867 рублей 98 копеек. Предпринимателю предложено уплатить дополнительно начисленные налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату налогов.
Неисполнение предпринимателем требования от 30.05.2003 N 05-40/23 явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке. Предприниматель обратился с встречным заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам проведенной налоговой проверки были доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, в частности, в связи с представлением предпринимателем документов о приобретении товарно-материальных ценностей у несуществующего поставщика - ООО "Прима-Н", г. Новосибирск.
Судом сделан правильный вывод, что такое нарушение в соответствии со статьей 153, пунктом 1 статьи 172, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации влечет занижение налоговой базы при исчислении указанных налогов, так как налогоплательщиком документально не подтверждены факты приобретения товарно-материальных ценностей по определенной цене у реально существующего поставщика и оплаты ему стоимости этих материальных ценностей с налогом на добавленную стоимость.
При этом арбитражным судом проверены обстоятельства, свидетельствующие о реальном существовании поставщика ООО "Прима-Н", г. Новосибирск. На основании сообщений налоговых органов города Новосибирска и Новосибирской области от 01.042003 N ВГ-20-07.2/6312, от 16.04.2003 N РВ-29-16/7130, от 04.04.2003 N ЛМ-14-20/4126 установлено, что сведений о регистрации ООО "Прима-Н" не имеется, на налоговом учете общество не состоит, указанный в документах идентификационный номер 5403166932 не существует.
В результате проверки и исследования представленных предпринимателем в качестве доказательств приобретения материальных ценностей счетов-фактур, квитанций к приходно-кассовым ордерам, транспортных накладных, на основании указанных писем налоговых органов, а также справки о проведенной экспертизе арбитражный суд признал, что содержащиеся в бухгалтерских документах сведения о поставщике ООО "Прима-Н" не соответствуют действительности и являются недостоверными, в связи с чем данные документы правомерно не были приняты судом в качестве доказательств понесенных расходов на приобретение материальных ценностей и обоснованности применения вычетов.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда относительно установленных фактов.
По данным основаниям арбитражный суд также признал правомерным дополнительное начисление налоговым органом предпринимателю налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению, согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для применения вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость.
Как установлено арбитражным судом, спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике товара - ООО "Прима-Н". Данное обстоятельство препятствует учету указанных в счете-фактуре сумм налога в налоговой декларации, и, соответственно, эти суммы не подлежали принятию к вычету и возмещению.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют материалам дела, постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 21 января 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3989/03-С2-17/262 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2004 N А78-3989/03-С2-17/262-Ф02-1321/04-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2004 г. Дело N А78-3989/03-С2-17/262-Ф02-1321/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Парской Н.Н., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Читинской области Корнилова Д.А. (доверенность от 23.04.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелик-Акопянц Эдуарда Рафаэльевича на решение от 3 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 января 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3989/03-С2-17/262 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В., Ильющенко Ю.И.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Читинской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелик-Акопянц Эдуарду Рафаэльевичу о взыскании 191806 рублей 24 копеек, в том числе 32766 рублей - налога на доходы физических лиц, 6756 рублей 34 копеек - пени по налогу на доходы физических лиц, 6553 рублей 20 копеек - штрафа за неуплату налога, 44513 рублей - единого социального налога, 9178 рублей 77 копеек - пени по единому социальному налогу, 8902 рублей 78 копеек - штрафа за неуплату налога, 52060 рублей - налога на добавленную стоимость, 20663 рублей 23 копеек - пени по налогу на добавленную стоимость, 10412 - рублей штрафа за неуплату налога.
Индивидуальный предприниматель Мелик-Акопянц Эдуард Рафаэльевич обратился с встречным заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.05.2003 N 05-40/23.
Решением от 3 ноября 2003 года первоначальные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя взыскано 32766 рублей налога на доходы физических лиц, 6756 рублей 34 копейки пени по налогу на доходы физических лиц, 2000 рублей штрафа за неуплату налога, 44513 рублей единого социального налога, 9178 рублей 77 копеек пени по единому социальному налогу, 3000 рублей штрафа за неуплату налога, 52060 рублей налога на добавленную стоимость, 20663 рубля 23 копейки пени по налогу на добавленную стоимость, 4000 рублей штрафа за неуплату налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных требований предпринимателя Мелик-Акопянц Э.Р. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 января 2004 года решение суда первой инстанции изменено, первоначальные требования удовлетворены в части взыскания 188107 рублей 93 копеек, в том числе 31840 рублей налога на доходы физических лиц, 6565 рублей 40 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 6368 рублей штрафа за неуплату налога, 42809 рублей 92 копеек единого социального налога, 7460 рублей 92 копеек пени по единому социальному налогу, 8561 рубля 98 копеек штрафа за неуплату налога, 52060 рублей налога на добавленную стоимость, 20663 рублей 23 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 10412 рублей штрафа за неуплату налога. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Мелик-Акопянц Э.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о завышении предпринимателем расходов на сумму приобретенных у ООО "Прима-Н" товарно-материальных ценностей, а также необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным торговым партнером. При этом заявитель указывает, что налоговой инспекцией не было проведено надлежащей проверки в целях установления торгового партнера ООО "Прима-Н". Считает, что из ответов налоговых органов нельзя сделать однозначный вывод, что данный торговый партнер не существует.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Мелик-Акопянц Э.Р. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен (уведомление от 15.04.2004 N 76060), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, предприниматель Мелик-Акопянц Эдуард Рафаэльевич зарегистрирован 15.02.2001 администрацией города Краснокаменска и Краснокаменского района в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
Налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Мелик-Акопянц Э.Р. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2001 год были выявлены факты неполной уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт от 15.05.2003 N 05-39/33.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 30.05.2003 N 05-40/23 о привлечении предпринимателя Мелик-Акопянц Э.Р. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 25867 рублей 98 копеек. Предпринимателю предложено уплатить дополнительно начисленные налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату налогов.
Неисполнение предпринимателем требования от 30.05.2003 N 05-40/23 явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке. Предприниматель обратился с встречным заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам проведенной налоговой проверки были доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, в частности, в связи с представлением предпринимателем документов о приобретении товарно-материальных ценностей у несуществующего поставщика - ООО "Прима-Н", г. Новосибирск.
Судом сделан правильный вывод, что такое нарушение в соответствии со статьей 153, пунктом 1 статьи 172, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации влечет занижение налоговой базы при исчислении указанных налогов, так как налогоплательщиком документально не подтверждены факты приобретения товарно-материальных ценностей по определенной цене у реально существующего поставщика и оплаты ему стоимости этих материальных ценностей с налогом на добавленную стоимость.
При этом арбитражным судом проверены обстоятельства, свидетельствующие о реальном существовании поставщика ООО "Прима-Н", г. Новосибирск. На основании сообщений налоговых органов города Новосибирска и Новосибирской области от 01.042003 N ВГ-20-07.2/6312, от 16.04.2003 N РВ-29-16/7130, от 04.04.2003 N ЛМ-14-20/4126 установлено, что сведений о регистрации ООО "Прима-Н" не имеется, на налоговом учете общество не состоит, указанный в документах идентификационный номер 5403166932 не существует.
В результате проверки и исследования представленных предпринимателем в качестве доказательств приобретения материальных ценностей счетов-фактур, квитанций к приходно-кассовым ордерам, транспортных накладных, на основании указанных писем налоговых органов, а также справки о проведенной экспертизе арбитражный суд признал, что содержащиеся в бухгалтерских документах сведения о поставщике ООО "Прима-Н" не соответствуют действительности и являются недостоверными, в связи с чем данные документы правомерно не были приняты судом в качестве доказательств понесенных расходов на приобретение материальных ценностей и обоснованности применения вычетов.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда относительно установленных фактов.
По данным основаниям арбитражный суд также признал правомерным дополнительное начисление налоговым органом предпринимателю налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению, согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для применения вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость.
Как установлено арбитражным судом, спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике товара - ООО "Прима-Н". Данное обстоятельство препятствует учету указанных в счете-фактуре сумм налога в налоговой декларации, и, соответственно, эти суммы не подлежали принятию к вычету и возмещению.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют материалам дела, постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21 января 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3989/03-С2-17/262 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
П.В.ШОШИН
Н.Н.ПАРСКАЯ
П.В.ШОШИН
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2004 г. Дело N А78-3989/03-С2-17/262-Ф02-1321/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Парской Н.Н., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Читинской области Корнилова Д.А. (доверенность от 23.04.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелик-Акопянц Эдуарда Рафаэльевича на решение от 3 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 января 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3989/03-С2-17/262 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В., Ильющенко Ю.И.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Читинской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелик-Акопянц Эдуарду Рафаэльевичу о взыскании 191806 рублей 24 копеек, в том числе 32766 рублей - налога на доходы физических лиц, 6756 рублей 34 копеек - пени по налогу на доходы физических лиц, 6553 рублей 20 копеек - штрафа за неуплату налога, 44513 рублей - единого социального налога, 9178 рублей 77 копеек - пени по единому социальному налогу, 8902 рублей 78 копеек - штрафа за неуплату налога, 52060 рублей - налога на добавленную стоимость, 20663 рублей 23 копеек - пени по налогу на добавленную стоимость, 10412 - рублей штрафа за неуплату налога.
Индивидуальный предприниматель Мелик-Акопянц Эдуард Рафаэльевич обратился с встречным заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.05.2003 N 05-40/23.
Решением от 3 ноября 2003 года первоначальные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя взыскано 32766 рублей налога на доходы физических лиц, 6756 рублей 34 копейки пени по налогу на доходы физических лиц, 2000 рублей штрафа за неуплату налога, 44513 рублей единого социального налога, 9178 рублей 77 копеек пени по единому социальному налогу, 3000 рублей штрафа за неуплату налога, 52060 рублей налога на добавленную стоимость, 20663 рубля 23 копейки пени по налогу на добавленную стоимость, 4000 рублей штрафа за неуплату налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных требований предпринимателя Мелик-Акопянц Э.Р. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 января 2004 года решение суда первой инстанции изменено, первоначальные требования удовлетворены в части взыскания 188107 рублей 93 копеек, в том числе 31840 рублей налога на доходы физических лиц, 6565 рублей 40 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 6368 рублей штрафа за неуплату налога, 42809 рублей 92 копеек единого социального налога, 7460 рублей 92 копеек пени по единому социальному налогу, 8561 рубля 98 копеек штрафа за неуплату налога, 52060 рублей налога на добавленную стоимость, 20663 рублей 23 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 10412 рублей штрафа за неуплату налога. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Мелик-Акопянц Э.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о завышении предпринимателем расходов на сумму приобретенных у ООО "Прима-Н" товарно-материальных ценностей, а также необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным торговым партнером. При этом заявитель указывает, что налоговой инспекцией не было проведено надлежащей проверки в целях установления торгового партнера ООО "Прима-Н". Считает, что из ответов налоговых органов нельзя сделать однозначный вывод, что данный торговый партнер не существует.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Мелик-Акопянц Э.Р. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен (уведомление от 15.04.2004 N 76060), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, предприниматель Мелик-Акопянц Эдуард Рафаэльевич зарегистрирован 15.02.2001 администрацией города Краснокаменска и Краснокаменского района в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
Налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Мелик-Акопянц Э.Р. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2001 год были выявлены факты неполной уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт от 15.05.2003 N 05-39/33.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 30.05.2003 N 05-40/23 о привлечении предпринимателя Мелик-Акопянц Э.Р. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 25867 рублей 98 копеек. Предпринимателю предложено уплатить дополнительно начисленные налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату налогов.
Неисполнение предпринимателем требования от 30.05.2003 N 05-40/23 явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке. Предприниматель обратился с встречным заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам проведенной налоговой проверки были доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, в частности, в связи с представлением предпринимателем документов о приобретении товарно-материальных ценностей у несуществующего поставщика - ООО "Прима-Н", г. Новосибирск.
Судом сделан правильный вывод, что такое нарушение в соответствии со статьей 153, пунктом 1 статьи 172, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации влечет занижение налоговой базы при исчислении указанных налогов, так как налогоплательщиком документально не подтверждены факты приобретения товарно-материальных ценностей по определенной цене у реально существующего поставщика и оплаты ему стоимости этих материальных ценностей с налогом на добавленную стоимость.
При этом арбитражным судом проверены обстоятельства, свидетельствующие о реальном существовании поставщика ООО "Прима-Н", г. Новосибирск. На основании сообщений налоговых органов города Новосибирска и Новосибирской области от 01.042003 N ВГ-20-07.2/6312, от 16.04.2003 N РВ-29-16/7130, от 04.04.2003 N ЛМ-14-20/4126 установлено, что сведений о регистрации ООО "Прима-Н" не имеется, на налоговом учете общество не состоит, указанный в документах идентификационный номер 5403166932 не существует.
В результате проверки и исследования представленных предпринимателем в качестве доказательств приобретения материальных ценностей счетов-фактур, квитанций к приходно-кассовым ордерам, транспортных накладных, на основании указанных писем налоговых органов, а также справки о проведенной экспертизе арбитражный суд признал, что содержащиеся в бухгалтерских документах сведения о поставщике ООО "Прима-Н" не соответствуют действительности и являются недостоверными, в связи с чем данные документы правомерно не были приняты судом в качестве доказательств понесенных расходов на приобретение материальных ценностей и обоснованности применения вычетов.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда относительно установленных фактов.
По данным основаниям арбитражный суд также признал правомерным дополнительное начисление налоговым органом предпринимателю налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению, согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для применения вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость.
Как установлено арбитражным судом, спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике товара - ООО "Прима-Н". Данное обстоятельство препятствует учету указанных в счете-фактуре сумм налога в налоговой декларации, и, соответственно, эти суммы не подлежали принятию к вычету и возмещению.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют материалам дела, постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21 января 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3989/03-С2-17/262 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
П.В.ШОШИН
Н.Н.ПАРСКАЯ
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)