Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, С.И.Несмияна,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5165/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2011 г. по делу N А26-9258/2010 (судья И.С.Цыба), принятое
по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Карелстроймеханизация"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): Т.В.Окулова, доверенность от 01.01.2011 г. N 02/2011; К.В.Сереженко, доверенность от 01.01.2011 г. N 08/2010;
- от ответчика (должника): О.А.Вышемирская, доверенность от 27.08.2010 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Карелстроймеханизация" (далее - ЗАО "Карелстроймеханизация", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 10 по РК, ответчик) о признании недействительным решения от 12.08.2010 г. N 17 с учетом изменений, внесенных решением от 28.09.2010 г. N 07-08/09960 и решением от 12.10.2010 г. N 07-08/10497 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, в части доначисления налога на имущество в сумме 412951 руб., пеней в сумме 76121,15 руб., штрафа в сумме 43263 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 37194 руб. и пеней в сумме 662,30 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 27.01.2011 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 10 по Республике Карелия просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что расчет амортизации по налогу на имущество неправомерно мотивирован судом положениями статей 259, 259.3 НК РФ, которые находятся в главе 25 НК РФ "налог на прибыль организаций" и не могут применяться к правоотношениям, связанным с налогом на имущество организаций; коэффициент не выше 3 может применяться лишь при исчислении амортизации способом уменьшаемого остатка, применение коэффициентов при применении линейного способа начисления амортизации (как у Общества) не предусмотрено; остаточная стоимость имущества по данным бухгалтерского и налогового учета может отличаться в зависимости от вида налога; выездная проверка проведена выборочным методом представленных на проверку документов, в части установленных нарушений проверка проведена сплошным методом представленных первичных бухгалтерских документов; у проверяющих отсутствовала обязанность проверять правильность исчисления налогоплательщиком амортизации по каждому основному средству с целью установления фактов занижения амортизации и соответствующего завышения налога на прибыль и, тем более, выявлять основные средства, по которым амортизация в определенные налоговые периоды не начислялась; о том, что по основному средству Полуприцеп 993930 (трейлер) N АК 1747 10 инв. 1803 налогоплательщиком амортизация в налоговом учете по налогу на прибыль в 2008 г. не начислялась, проверяющим стало известно после указания на это Обществом в возражениях на акт, после окончания налоговой проверки; документы, представленные по требованию N 902 в отношении спорного основного средства, также не свидетельствуют о выявлении налоговым органом факта ошибочного неисчисления налогоплательщиком сумм амортизации; откорректировать налоговые обязательства Общество вправе путем самостоятельного исчисления сумм амортизации, отражения их в налоговом учете и подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль; налогоплательщик обязан самостоятельно задекларировать неучтенные расходы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта проверки от 07.07.2010 г. N 13, налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Обществу были, в том числе, доначислены суммы налога на имущество за 2007 и 2008 годы в размере 412951 руб., соответствующие пени и штраф, налог на прибыль за 2007 и 2008 годы в размере 37194 руб., соответствующие пени (с учетом изменений, внесенных решениями УФНС по Республике Карелия от 28.09.2010 г. N 07-08/09960 и от 12.10.2010 г. N 07-08/10497).
Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказами от 29.12.2006 г. N 401 "Об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2007 год", от 29.12.2007 г. N 506 "Об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2008 год" Обществом основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости с учетом фактических затрат организации на доставку объектов и приведение их в состояние, пригодное для использования. Обществом в спорных налоговых периодах был установлен линейный способ начисления амортизации.
В 2006 - 2008 годах Обществом (лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего лизинга, по условиям которых право собственности на объект лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю по истечении срока финансовой аренды, при условии оплаты суммы договора, включая покупную цену объекта лизинга, оплаты счетов на возмещение затрат лизингодателя и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, если таковые имели место. Объект лизинга учитывается на балансе лизингополучателя и при начислении амортизации на объект лизинга применяется коэффициент ускоренной амортизации не выше 3.
В соответствии с договорами лизинга Общество в спорных налоговых периодах учитывало на своем балансе имущество (предмет лизинга), исчисляло и уплачивало с этого имущества налог на имущество организаций и применяло ускоренную амортизацию предмета лизинга.
Налоговый орган полагает, что Общество неправомерно применяло коэффициент не выше 3 при реализации права на применение ускоренной амортизации, поскольку Общество использует линейный метод начисления амортизации.
Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество обоснованно, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляло амортизацию с применением коэффициента не выше 3.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок ведения бухгалтерского учета установлен в Положении по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (далее - Положение), утвержденным Приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н.
Пунктом 17 Положения определено, что стоимость объектов основных средств погашается путем начисления амортизации, а в силу пункта 18 Положения начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: линейным способом, способом уменьшаемого остатка, способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования, способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ).
В соответствии с пунктом 19 Положения коэффициент не выше 3 может применяться при исчислении амортизации способом уменьшаемого остатка.
Согласно статьям 2, 19, 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование. При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.
Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.
Порядок отражения в бухгалтерском учете операций по договору лизинга регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.1997 N 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга", в соответствии с абзацем 3 пункта 9 которого начисление амортизационных отчислений на полное восстановление лизингового имущества производится исходя из его стоимости и норм, утвержденных в установленном порядке либо указанных норм, увеличенных в связи с применением механизма ускоренной амортизации на коэффициент не выше 3, и отражается по дебету счетов учета издержек производства (обращения) в корреспонденции со счетом 02 "Износ основных средств", субсчет "Износ имущества, сданного в лизинг".
Поскольку в данном случае договорами лизинга было предусмотрено начисление Обществом ускоренной амортизации на объект лизинга с применением коэффициента не выше 3, то Общество правомерно применяло ускоренную амортизацию предмета лизинга.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы главы 30 НК РФ "налог на имущество организаций" не устанавливают специальных требований к порядку определения амортизационных отчислений, в связи с чем к нему подлежат применению статьи 259 НК РФ и 259.3 НК РФ главы 25 НК РФ "налог на прибыль организаций".
В частности, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3, в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).
Ограничений по применению ускоренной амортизации лизингового имущества при исчислении налога на имущество действующее законодательство, в том числе по налогам и сборам в Российской Федерации, не содержит.
Порядок определения амортизационных отчислений, в свою очередь, не зависит от вида налога, и остаточная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета не может отличаться в зависимости от вида налога.
Таким образом, Обществом была правильно определена остаточная стоимость лизингового имущества, при исчислении налога на имущество, переданное в лизинг, Общество обоснованно применило уже начисленную амортизацию.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции в части доначисления налога на имущество за 2007 - 2008 г. в сумме 412951 руб., а также соответствующих пеней и штрафа подлежит признанию недействительным.
Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленного за 2007 - 2008 годы налога на имущество в размере 469469 руб. Также налоговый орган не включил в состав расходов суммы амортизации, ошибочно не исчисленной Обществом по основному средству Полуприцеп 993930 (трейлер) N АК 1747 10 (ранее - АЕ N 7571 10) - инв. N 1803.
При проведении проверки Инспекция направляла в адрес Общества требование N 41 от 25.03.2010 о представлении в соответствии со статьей 93 НК РФ документов. Согласно пункту 4 указанного требования налогоплательщик обязан был представить регистры информации об объектах основных средств за 2007, 2008 годы, инвентарные карточки по объектам, акты приема-передачи объектов основных средств, в том числе по объекту Полуприцеп 993930 (трейлер) N АЕ 7571 10, инв. N 1803.
Указанное требование было исполнено Обществом: согласно сопроводительному письму Общества от 05.04.2010 N 902 истребованные документы, в том числе по основному средству Полуприцеп 993930 (трейлер) N АЕ 7571 10, инв. N 1803, были представлены налогоплательщиком в налоговый орган и исследовались в ходе выездной налоговой проверки.
В возражениях на акт выездной налоговой проверки Общество указывало, что при проведении проверки Инспекция при расчете суммы занижения налога на прибыль не учла то обстоятельство, что налогоплательщиком в 2008 году не начислялась амортизация по налоговому учету по основному средству Полуприцеп 993930 (трейлер) N АЕ 7571 10, инв. N 1803.
Данные обстоятельства не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого в части решения.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).
Налог на имущество организаций не относится к исключениям, указанным в статье 270 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что неправильное исчисление налога может заключаться не только в занижении, но и в завышении налоговой базы, и налоговый орган обязан в ходе проверки не только доначислять неуплаченные налоги и сборы в случае выявления ошибок в определении налоговой базы по налогу на прибыль (излишне учтенные расходы), но и учитывать выявленные в ходе проверки неучтенные расходы.
В данном случае Общество в связи с тем, что оно в 2008 году не начисляло амортизацию по налоговому учету по основному средству Полуприцеп 993930 (трейлер) инв. N 1803, завысило налогооблагаемую прибыль, что не было учтено налоговым органом. При этом, данное основное средство указано Инспекцией в приложении N 7 к акту (за 2008 год, под N 38).
Также Инспекция не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленного за 2007-2008 годы налога на имущество.
Между тем, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов, в том числе правильность определения как полученных доходов, так и произведенных расходов, что Инспекцией сделано не было.
Ссылки налогового органа на выборочный метод проверки не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о праве Инспекции не учитывать часть налоговых обязательств налогоплательщика, не устанавливать соответствие заявленных им сведений действительности. Налогоплательщик в данной ситуации не был обязан подавать уточненную налоговую декларацию, исходя из характера (выездная) проводимой проверки.
Таким образом, Инспекция должна была самостоятельно скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль на соответствующие суммы доначисленного налога на имущество и неисчисленной амортизации.
При таких обстоятельствах решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 37194 руб. и пеней подлежит признанию недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2011 по делу N А26-9258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N А26-9258/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N А26-9258/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, С.И.Несмияна,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5165/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2011 г. по делу N А26-9258/2010 (судья И.С.Цыба), принятое
по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Карелстроймеханизация"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): Т.В.Окулова, доверенность от 01.01.2011 г. N 02/2011; К.В.Сереженко, доверенность от 01.01.2011 г. N 08/2010;
- от ответчика (должника): О.А.Вышемирская, доверенность от 27.08.2010 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Карелстроймеханизация" (далее - ЗАО "Карелстроймеханизация", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 10 по РК, ответчик) о признании недействительным решения от 12.08.2010 г. N 17 с учетом изменений, внесенных решением от 28.09.2010 г. N 07-08/09960 и решением от 12.10.2010 г. N 07-08/10497 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, в части доначисления налога на имущество в сумме 412951 руб., пеней в сумме 76121,15 руб., штрафа в сумме 43263 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 37194 руб. и пеней в сумме 662,30 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 27.01.2011 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 10 по Республике Карелия просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что расчет амортизации по налогу на имущество неправомерно мотивирован судом положениями статей 259, 259.3 НК РФ, которые находятся в главе 25 НК РФ "налог на прибыль организаций" и не могут применяться к правоотношениям, связанным с налогом на имущество организаций; коэффициент не выше 3 может применяться лишь при исчислении амортизации способом уменьшаемого остатка, применение коэффициентов при применении линейного способа начисления амортизации (как у Общества) не предусмотрено; остаточная стоимость имущества по данным бухгалтерского и налогового учета может отличаться в зависимости от вида налога; выездная проверка проведена выборочным методом представленных на проверку документов, в части установленных нарушений проверка проведена сплошным методом представленных первичных бухгалтерских документов; у проверяющих отсутствовала обязанность проверять правильность исчисления налогоплательщиком амортизации по каждому основному средству с целью установления фактов занижения амортизации и соответствующего завышения налога на прибыль и, тем более, выявлять основные средства, по которым амортизация в определенные налоговые периоды не начислялась; о том, что по основному средству Полуприцеп 993930 (трейлер) N АК 1747 10 инв. 1803 налогоплательщиком амортизация в налоговом учете по налогу на прибыль в 2008 г. не начислялась, проверяющим стало известно после указания на это Обществом в возражениях на акт, после окончания налоговой проверки; документы, представленные по требованию N 902 в отношении спорного основного средства, также не свидетельствуют о выявлении налоговым органом факта ошибочного неисчисления налогоплательщиком сумм амортизации; откорректировать налоговые обязательства Общество вправе путем самостоятельного исчисления сумм амортизации, отражения их в налоговом учете и подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль; налогоплательщик обязан самостоятельно задекларировать неучтенные расходы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта проверки от 07.07.2010 г. N 13, налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Обществу были, в том числе, доначислены суммы налога на имущество за 2007 и 2008 годы в размере 412951 руб., соответствующие пени и штраф, налог на прибыль за 2007 и 2008 годы в размере 37194 руб., соответствующие пени (с учетом изменений, внесенных решениями УФНС по Республике Карелия от 28.09.2010 г. N 07-08/09960 и от 12.10.2010 г. N 07-08/10497).
Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказами от 29.12.2006 г. N 401 "Об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2007 год", от 29.12.2007 г. N 506 "Об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2008 год" Обществом основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости с учетом фактических затрат организации на доставку объектов и приведение их в состояние, пригодное для использования. Обществом в спорных налоговых периодах был установлен линейный способ начисления амортизации.
В 2006 - 2008 годах Обществом (лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего лизинга, по условиям которых право собственности на объект лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю по истечении срока финансовой аренды, при условии оплаты суммы договора, включая покупную цену объекта лизинга, оплаты счетов на возмещение затрат лизингодателя и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, если таковые имели место. Объект лизинга учитывается на балансе лизингополучателя и при начислении амортизации на объект лизинга применяется коэффициент ускоренной амортизации не выше 3.
В соответствии с договорами лизинга Общество в спорных налоговых периодах учитывало на своем балансе имущество (предмет лизинга), исчисляло и уплачивало с этого имущества налог на имущество организаций и применяло ускоренную амортизацию предмета лизинга.
Налоговый орган полагает, что Общество неправомерно применяло коэффициент не выше 3 при реализации права на применение ускоренной амортизации, поскольку Общество использует линейный метод начисления амортизации.
Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество обоснованно, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляло амортизацию с применением коэффициента не выше 3.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок ведения бухгалтерского учета установлен в Положении по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (далее - Положение), утвержденным Приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н.
Пунктом 17 Положения определено, что стоимость объектов основных средств погашается путем начисления амортизации, а в силу пункта 18 Положения начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: линейным способом, способом уменьшаемого остатка, способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования, способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ).
В соответствии с пунктом 19 Положения коэффициент не выше 3 может применяться при исчислении амортизации способом уменьшаемого остатка.
Согласно статьям 2, 19, 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование. При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.
Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.
Порядок отражения в бухгалтерском учете операций по договору лизинга регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.1997 N 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга", в соответствии с абзацем 3 пункта 9 которого начисление амортизационных отчислений на полное восстановление лизингового имущества производится исходя из его стоимости и норм, утвержденных в установленном порядке либо указанных норм, увеличенных в связи с применением механизма ускоренной амортизации на коэффициент не выше 3, и отражается по дебету счетов учета издержек производства (обращения) в корреспонденции со счетом 02 "Износ основных средств", субсчет "Износ имущества, сданного в лизинг".
Поскольку в данном случае договорами лизинга было предусмотрено начисление Обществом ускоренной амортизации на объект лизинга с применением коэффициента не выше 3, то Общество правомерно применяло ускоренную амортизацию предмета лизинга.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы главы 30 НК РФ "налог на имущество организаций" не устанавливают специальных требований к порядку определения амортизационных отчислений, в связи с чем к нему подлежат применению статьи 259 НК РФ и 259.3 НК РФ главы 25 НК РФ "налог на прибыль организаций".
В частности, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3, в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).
Ограничений по применению ускоренной амортизации лизингового имущества при исчислении налога на имущество действующее законодательство, в том числе по налогам и сборам в Российской Федерации, не содержит.
Порядок определения амортизационных отчислений, в свою очередь, не зависит от вида налога, и остаточная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета не может отличаться в зависимости от вида налога.
Таким образом, Обществом была правильно определена остаточная стоимость лизингового имущества, при исчислении налога на имущество, переданное в лизинг, Общество обоснованно применило уже начисленную амортизацию.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции в части доначисления налога на имущество за 2007 - 2008 г. в сумме 412951 руб., а также соответствующих пеней и штрафа подлежит признанию недействительным.
Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленного за 2007 - 2008 годы налога на имущество в размере 469469 руб. Также налоговый орган не включил в состав расходов суммы амортизации, ошибочно не исчисленной Обществом по основному средству Полуприцеп 993930 (трейлер) N АК 1747 10 (ранее - АЕ N 7571 10) - инв. N 1803.
При проведении проверки Инспекция направляла в адрес Общества требование N 41 от 25.03.2010 о представлении в соответствии со статьей 93 НК РФ документов. Согласно пункту 4 указанного требования налогоплательщик обязан был представить регистры информации об объектах основных средств за 2007, 2008 годы, инвентарные карточки по объектам, акты приема-передачи объектов основных средств, в том числе по объекту Полуприцеп 993930 (трейлер) N АЕ 7571 10, инв. N 1803.
Указанное требование было исполнено Обществом: согласно сопроводительному письму Общества от 05.04.2010 N 902 истребованные документы, в том числе по основному средству Полуприцеп 993930 (трейлер) N АЕ 7571 10, инв. N 1803, были представлены налогоплательщиком в налоговый орган и исследовались в ходе выездной налоговой проверки.
В возражениях на акт выездной налоговой проверки Общество указывало, что при проведении проверки Инспекция при расчете суммы занижения налога на прибыль не учла то обстоятельство, что налогоплательщиком в 2008 году не начислялась амортизация по налоговому учету по основному средству Полуприцеп 993930 (трейлер) N АЕ 7571 10, инв. N 1803.
Данные обстоятельства не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого в части решения.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).
Налог на имущество организаций не относится к исключениям, указанным в статье 270 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что неправильное исчисление налога может заключаться не только в занижении, но и в завышении налоговой базы, и налоговый орган обязан в ходе проверки не только доначислять неуплаченные налоги и сборы в случае выявления ошибок в определении налоговой базы по налогу на прибыль (излишне учтенные расходы), но и учитывать выявленные в ходе проверки неучтенные расходы.
В данном случае Общество в связи с тем, что оно в 2008 году не начисляло амортизацию по налоговому учету по основному средству Полуприцеп 993930 (трейлер) инв. N 1803, завысило налогооблагаемую прибыль, что не было учтено налоговым органом. При этом, данное основное средство указано Инспекцией в приложении N 7 к акту (за 2008 год, под N 38).
Также Инспекция не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленного за 2007-2008 годы налога на имущество.
Между тем, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов, в том числе правильность определения как полученных доходов, так и произведенных расходов, что Инспекцией сделано не было.
Ссылки налогового органа на выборочный метод проверки не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о праве Инспекции не учитывать часть налоговых обязательств налогоплательщика, не устанавливать соответствие заявленных им сведений действительности. Налогоплательщик в данной ситуации не был обязан подавать уточненную налоговую декларацию, исходя из характера (выездная) проводимой проверки.
Таким образом, Инспекция должна была самостоятельно скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль на соответствующие суммы доначисленного налога на имущество и неисчисленной амортизации.
При таких обстоятельствах решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 37194 руб. и пеней подлежит признанию недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2011 по делу N А26-9258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
С.И.НЕСМИЯН
М.В.БУДЫЛЕВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)