Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Юртаевой Т.В., Наумовой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2008 по делу N А47-3031/2008АК-36 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Давлетов А.Х. (доверенность от 18.05.2009), Шуваева Э.Ю. (доверенность от 17.04.2009), Квасов Д.А. (доверенность от 13.04.2009);
- общества с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" (далее - общество, налогоплательщик) - Нейфельд В.А. (доверенность от 02.07.2008).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2008 N 10-20/03614 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 061 969 руб. 90 коп., налога на прибыль в сумме 4 627 604 руб. 44 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 914 044 руб. 38 коп., соответствующих пеней и штрафов (том 1 л. д. 13).
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и завышение расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль ввиду недостоверности сведений о руководителях и адресах контрагентов, указанных в счетах-фактурах и договорах, заключенных налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", "Торговый дом "Спектр", "Дизайн-Комплект-Оборудование", "Торговый дом "Витязь" (далее - общества "Строй-Ресурс", "Торговый дом "Спектр", "Дизайн-Комплект-Оборудование", "Торговый дом "Витязь"), которые, по мнению налогового органа, являются недобросовестными налогоплательщиками; понесенные налогоплательщиком расходы по взаимоотношениям с указанными организациями документально не подтверждены. Кроме того, счет-фактура от 29.12.2005 N 10012, выставленный обществом "Торговый дом "Витязь" оформлен с нарушением требований п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку не содержит номера платежного документа, оформленного в счет получения авансовых или иных платежей по предстоящим поставкам товаров.
Решением суда от 31.12.2008 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа в отношении начисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, указывая при этом на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта. Кроме того, налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, не принял в качестве доказательств объяснения руководителей контрагентов налогоплательщика, полученные после вынесения решения по результатам проверки.
Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 21.11.2006 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при совершении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 169 Кодекса законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.
В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды, установив, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, принятие товара на учет подтверждается представленными в материалы дела копиями книг покупок, товарных накладных, счетов, накладных, а оплата товаров (работ, услуг) - соответствующими платежными поручениями, пришли к выводу о подтверждении правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Кроме того, судами установлена реальность и экономическая целесообразность сделок, совершенных обществом с контрагентами, отсутствие в их совместных действиях признаков недобросовестности, в связи с чем сделан вывод о недоказанности совершения налогоплательщиком операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы о фальсификации налогоплательщиком ряда представленных документов, необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы, а также об отсутствии доказательств уничтожения этих документов приводились инспекцией в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами.
Как следует из материалов дела и установлено судами, до принятия решения по существу спора заинтересованным лицом сделано заявление о фальсификации доказательств. Налоговый орган усомнился в подлинности подписей руководителей контрагентов налогоплательщика - обществ "Строй-Ресурс", "Торговый дом "Спектр", "Дизайн-Комплект-Оборудование", "Торговый дом "Витязь" - на перечисленных в заявлении счетах-фактурах и договорах. Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательств оставлено без проверки в связи с утратой в результате пожара в автомобиле оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено инспекцией, и поступлением от налогоплательщика заявления от 20.11.2008 о возврате документов, в отношении которых налоговым органом сделано указанное заявление. Данные документы заявитель просил не рассматривать в качестве доказательств. По письменному заявлению налогоплательщика их копии возвращены ему судом первой инстанции.
- Налоговый орган считает, что из представленных в подтверждение факта уничтожения огнем документов не следует, что они утрачены при пожаре;
- Между тем, пожар в автомобиле, принадлежащем гражданину Шаньгину А.А., и полное сгорание транспортного средства с находящимися внутри рабочими документами, подтверждается справкой от 22.09.2008 N 161, выданной отделением Государственного пожарного надзора по Илекскому району Оренбургской области, и актом от 22.09.2008 о пожаре.
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2008 об отложении судебного разбирательства и запрос от 10.09.2008 N 177/д, явились основаниями для передачи оригиналов оспариваемых документов заместителю директора общества по правовой работе Шаньгину А.А.
Доказательствами, свидетельствующими о передаче оригиналов документов Шаньгину А.А. для их представления арбитражному суду, являются опись от 22.09.2008 оригиналов документов для передачи в Арбитражный суд по делу N А47-3031/2008АК-36, объяснительная Дьяконова Е.М. от 25.09.2008.
О нахождении Шаньгина А.А. в служебной командировке с целью перевозки утраченных впоследствии оригиналов документов свидетельствует приказ от 22.09.2008 N 149.
Тот факт, что документы, полученные Шаньгиным А.А., находились в сгоревшем автомобиле подтверждается наряду с вышеупомянутыми доказательствами справкой от 22.09.2008 N 161 и актом от 22.09.2008 о пожаре, а также объяснительной Шаньгина А.А. от 25.09.2008.
Об отсутствии вины налогоплательщика в утрате данных оригиналов свидетельствует причина возгорания - короткое замыкание электропроводов (справка от 22.09.2008 N 161 и акт от 22.09.2008 о пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2008 N 15 акт от 26.09.2008).
Факт представления спорных документов заявителем в виде копий и оригиналов в ходе выездной налоговой проверки не оспаривается инспекцией, из чего следует наличие у налогового органа возможности для проведения почерковедческой экспертизы при проведении налоговой проверки. Решения о приостановлении выездной налоговой проверки не содержат сведений, что целью такого приостановления являлось проведение почерковедческой экспертизы. В качестве цели указано истребование информации и направление запросов в другие налоговые органы для подтверждения сделок с контрагентами.
При таких обстоятельствах, указанные доводы налогового органа отклонены судами обоснованно.
Относительно правомерности применения налоговых вычетов по НДС на основании счета-фактуры от 29.12.2005 N 10012, выставленного обществом "Торговый дом "Витязь", судами установлено, что налоговой инспекцией отказано в вычете со ссылкой на отсутствие в спорном счете-фактуре номера платежного поручения. Между тем, данное требование необходимо в случае получения авансов в счет оплаты товара. Поскольку судами установлено, что платеж поступил в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, то суды пришли к правильному выводу о том, что данный платеж не является авансовым, так как согласно п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода. С учетом изложенного вывод судов о наличии у общества права на применение налоговых вычетов по данному счету-фактуре является правильным.
Аргументы налогового органа о том, что представленные им объяснения руководителей контрагентов налогоплательщика, полученные после вынесения решения по результатам налоговой проверки, являются допустимыми доказательствами правомерности данного решения, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании положений Кодекса, поскольку решение в силу ст. 101 Кодекса выносится налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а документы, на которые ссылается инспекция, предметом такого рассмотрения не являлись.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2008 по делу N А47-3031/2008АК-36 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2009 N Ф09-4193/09-С2 ПО ДЕЛУ N А47-3031/2008АК-36
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. N Ф09-4193/09-С2
Дело N А47-3031/2008АК-36
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Юртаевой Т.В., Наумовой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2008 по делу N А47-3031/2008АК-36 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Давлетов А.Х. (доверенность от 18.05.2009), Шуваева Э.Ю. (доверенность от 17.04.2009), Квасов Д.А. (доверенность от 13.04.2009);
- общества с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" (далее - общество, налогоплательщик) - Нейфельд В.А. (доверенность от 02.07.2008).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2008 N 10-20/03614 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 061 969 руб. 90 коп., налога на прибыль в сумме 4 627 604 руб. 44 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 914 044 руб. 38 коп., соответствующих пеней и штрафов (том 1 л. д. 13).
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и завышение расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль ввиду недостоверности сведений о руководителях и адресах контрагентов, указанных в счетах-фактурах и договорах, заключенных налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", "Торговый дом "Спектр", "Дизайн-Комплект-Оборудование", "Торговый дом "Витязь" (далее - общества "Строй-Ресурс", "Торговый дом "Спектр", "Дизайн-Комплект-Оборудование", "Торговый дом "Витязь"), которые, по мнению налогового органа, являются недобросовестными налогоплательщиками; понесенные налогоплательщиком расходы по взаимоотношениям с указанными организациями документально не подтверждены. Кроме того, счет-фактура от 29.12.2005 N 10012, выставленный обществом "Торговый дом "Витязь" оформлен с нарушением требований п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку не содержит номера платежного документа, оформленного в счет получения авансовых или иных платежей по предстоящим поставкам товаров.
Решением суда от 31.12.2008 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа в отношении начисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, указывая при этом на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта. Кроме того, налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, не принял в качестве доказательств объяснения руководителей контрагентов налогоплательщика, полученные после вынесения решения по результатам проверки.
Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 21.11.2006 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при совершении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 169 Кодекса законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.
В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды, установив, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, принятие товара на учет подтверждается представленными в материалы дела копиями книг покупок, товарных накладных, счетов, накладных, а оплата товаров (работ, услуг) - соответствующими платежными поручениями, пришли к выводу о подтверждении правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Кроме того, судами установлена реальность и экономическая целесообразность сделок, совершенных обществом с контрагентами, отсутствие в их совместных действиях признаков недобросовестности, в связи с чем сделан вывод о недоказанности совершения налогоплательщиком операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы о фальсификации налогоплательщиком ряда представленных документов, необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы, а также об отсутствии доказательств уничтожения этих документов приводились инспекцией в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами.
Как следует из материалов дела и установлено судами, до принятия решения по существу спора заинтересованным лицом сделано заявление о фальсификации доказательств. Налоговый орган усомнился в подлинности подписей руководителей контрагентов налогоплательщика - обществ "Строй-Ресурс", "Торговый дом "Спектр", "Дизайн-Комплект-Оборудование", "Торговый дом "Витязь" - на перечисленных в заявлении счетах-фактурах и договорах. Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательств оставлено без проверки в связи с утратой в результате пожара в автомобиле оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено инспекцией, и поступлением от налогоплательщика заявления от 20.11.2008 о возврате документов, в отношении которых налоговым органом сделано указанное заявление. Данные документы заявитель просил не рассматривать в качестве доказательств. По письменному заявлению налогоплательщика их копии возвращены ему судом первой инстанции.
- Налоговый орган считает, что из представленных в подтверждение факта уничтожения огнем документов не следует, что они утрачены при пожаре;
- Между тем, пожар в автомобиле, принадлежащем гражданину Шаньгину А.А., и полное сгорание транспортного средства с находящимися внутри рабочими документами, подтверждается справкой от 22.09.2008 N 161, выданной отделением Государственного пожарного надзора по Илекскому району Оренбургской области, и актом от 22.09.2008 о пожаре.
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2008 об отложении судебного разбирательства и запрос от 10.09.2008 N 177/д, явились основаниями для передачи оригиналов оспариваемых документов заместителю директора общества по правовой работе Шаньгину А.А.
Доказательствами, свидетельствующими о передаче оригиналов документов Шаньгину А.А. для их представления арбитражному суду, являются опись от 22.09.2008 оригиналов документов для передачи в Арбитражный суд по делу N А47-3031/2008АК-36, объяснительная Дьяконова Е.М. от 25.09.2008.
О нахождении Шаньгина А.А. в служебной командировке с целью перевозки утраченных впоследствии оригиналов документов свидетельствует приказ от 22.09.2008 N 149.
Тот факт, что документы, полученные Шаньгиным А.А., находились в сгоревшем автомобиле подтверждается наряду с вышеупомянутыми доказательствами справкой от 22.09.2008 N 161 и актом от 22.09.2008 о пожаре, а также объяснительной Шаньгина А.А. от 25.09.2008.
Об отсутствии вины налогоплательщика в утрате данных оригиналов свидетельствует причина возгорания - короткое замыкание электропроводов (справка от 22.09.2008 N 161 и акт от 22.09.2008 о пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2008 N 15 акт от 26.09.2008).
Факт представления спорных документов заявителем в виде копий и оригиналов в ходе выездной налоговой проверки не оспаривается инспекцией, из чего следует наличие у налогового органа возможности для проведения почерковедческой экспертизы при проведении налоговой проверки. Решения о приостановлении выездной налоговой проверки не содержат сведений, что целью такого приостановления являлось проведение почерковедческой экспертизы. В качестве цели указано истребование информации и направление запросов в другие налоговые органы для подтверждения сделок с контрагентами.
При таких обстоятельствах, указанные доводы налогового органа отклонены судами обоснованно.
Относительно правомерности применения налоговых вычетов по НДС на основании счета-фактуры от 29.12.2005 N 10012, выставленного обществом "Торговый дом "Витязь", судами установлено, что налоговой инспекцией отказано в вычете со ссылкой на отсутствие в спорном счете-фактуре номера платежного поручения. Между тем, данное требование необходимо в случае получения авансов в счет оплаты товара. Поскольку судами установлено, что платеж поступил в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, то суды пришли к правильному выводу о том, что данный платеж не является авансовым, так как согласно п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода. С учетом изложенного вывод судов о наличии у общества права на применение налоговых вычетов по данному счету-фактуре является правильным.
Аргументы налогового органа о том, что представленные им объяснения руководителей контрагентов налогоплательщика, полученные после вынесения решения по результатам налоговой проверки, являются допустимыми доказательствами правомерности данного решения, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании положений Кодекса, поскольку решение в силу ст. 101 Кодекса выносится налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а документы, на которые ссылается инспекция, предметом такого рассмотрения не являлись.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2008 по делу N А47-3031/2008АК-36 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
НАУМОВА Н.В.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)