Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 ноября 2005 года Дело N Ф08-5218/2005-2066А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда по Республике Дагестан" и заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2005 по делу N А15-707/2005-3, установил следующее.
Государственное учреждение "Отделение Пенсионного фонда по Республике Дагестан" (далее - отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) о возврате 99524 рублей 53 копеек излишне уплаченного (взысканного) земельного налога.
Решением от 20.07.2005 суд удовлетворил требования заявителя, обязал управление возвратить отделению 99524 рубля 53 копейки излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2003 гг.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Управление обратилось с кассационной жалобой на решение суда от 20.07.2005, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления отделения. Заинтересованное лицо считает, что Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, не относится к органам государственной власти и не имеет права на льготу по земельному налогу. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26.07.2004 N 03-06-10/83.
Отделение отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.
Изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отделение пенсионного фонда по Республике Дагестан является пользователем земельных участков в г. Махачкале и районах Республики Дагестан общей площадью 10,527 га.
Платежными поручениями от 25.01.2001 NN 85, 468, от 18.05.2001 N 605, от 18.07.2001 N 937, от 15.10.2001 N 1366, от 06.11.2001 N 1498, от 11.01.2002 N 5, от 29.03.2002 NN 410 - 413, от 05.06.2002 N 733, от 16.10.2002 N 1479, от 04.07.2003 NN 1018 - 1021, от 05.07.2003 NN 1022 - 1025, от 23.07.2003 N 1148, от 09.09.2003 N 1362 отделение уплатило 12136 рублей 20 копеек земельного налога за 2001 г., 45097 рублей 30 копеек - за 2002 г. и 42291 рубль 3 копейки - за 2003 г.
Всего уплачено 99524 рубля 53 копейки.
Отделение, полагая, что оно имеет право на льготу по уплате земельного налога, письмом от 06.02.2003 обратилось в управление с заявлением об освобождении от уплаты налога.
Письмом от 17.04.2003 N 04-02 управление отказало заявителю в освобождении от уплаты земельного налога.
Отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия налогового органа в части отказа от освобождения его от уплаты земельного налога и о понуждении к устранению допущенных нарушений прав налогоплательщика.
Решением суда от 18.07.2003 по делу N А15-1089/2003-7, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2003 заявление отделения удовлетворено, отказ управления признан незаконным, на управление возложена обязанность освободить заявителя от уплаты земельного налога.
Письмом от 04.04.2005 N 12/01-1088 отделение просило управление вернуть 99524 рубля 53 копейки излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2003 гг.
Данное письмо управление направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан. Межрайонная инспекция в письме от 18.04.2005 N БГ-10/2/732 указала на отсутствие у данного налогоплательщика права на льготу по земельному налогу, что послужило основанием для обращения отделения с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на преюдициально установленное вступившим в законную силу судебным актом право заявителя на льготу по земельному налогу на основании пункта 14 статьи 12 Закона о плате за землю, согласно которому земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, освобождены от уплаты земельного налога.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы налога производится, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Факт оплаты земельного налога в заявленной сумме налоговым органом не оспорен и подтвержден материалами дела.
Вместе с тем при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал соблюдение заявителем досудебного порядка рассмотрения спора.
В материалах дела имеется заявление о возврате земельного налога, направленное управлению. Суд не оценил данное обстоятельство с точки зрения наличия у налогового управления полномочий по возврату излишне уплаченного налога и соблюдения отделением порядка направления заявления о возврате налога, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 данной статьи в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Удовлетворяя заявление о возврате из бюджета суммы земельного налога, суд не проверил, имелась ли у отделения недоимка по налоговым платежам и если имелась, то в каком размере.
Бремя доказывания того или иного обстоятельства (наличия вины) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на сторону, которая на это обстоятельство ссылается.
Суд также не проверил и не оценил соблюдение отделением предельного трехгодичного срока для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога за каждый период.
Также не исследованы судом в полном объеме фактические обстоятельства дела в части соблюдения отделением досудебного порядка урегулирования спора и предельного срока подачи заявления о возврате налога.
В нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не истребовал у заявителя надлежащие доказательства отсутствия у него недоимки по налогам (сборам), начисленным тому же бюджету, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на возврат излишне уплаченной суммы налога в судебном порядке.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой или апелляционной инстанции, оценивать доказательства, которые ими не исследовались.
На основании изложенного решение суда от 20.07.2005 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Вопрос о распределении судебных расходов необходимо разрешить при новом рассмотрении.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2005 по делу N А15-707/2005-3 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2005 N Ф08-5218/2005-2066А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 ноября 2005 года Дело N Ф08-5218/2005-2066А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда по Республике Дагестан" и заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2005 по делу N А15-707/2005-3, установил следующее.
Государственное учреждение "Отделение Пенсионного фонда по Республике Дагестан" (далее - отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) о возврате 99524 рублей 53 копеек излишне уплаченного (взысканного) земельного налога.
Решением от 20.07.2005 суд удовлетворил требования заявителя, обязал управление возвратить отделению 99524 рубля 53 копейки излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2003 гг.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Управление обратилось с кассационной жалобой на решение суда от 20.07.2005, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления отделения. Заинтересованное лицо считает, что Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, не относится к органам государственной власти и не имеет права на льготу по земельному налогу. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26.07.2004 N 03-06-10/83.
Отделение отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.
Изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отделение пенсионного фонда по Республике Дагестан является пользователем земельных участков в г. Махачкале и районах Республики Дагестан общей площадью 10,527 га.
Платежными поручениями от 25.01.2001 NN 85, 468, от 18.05.2001 N 605, от 18.07.2001 N 937, от 15.10.2001 N 1366, от 06.11.2001 N 1498, от 11.01.2002 N 5, от 29.03.2002 NN 410 - 413, от 05.06.2002 N 733, от 16.10.2002 N 1479, от 04.07.2003 NN 1018 - 1021, от 05.07.2003 NN 1022 - 1025, от 23.07.2003 N 1148, от 09.09.2003 N 1362 отделение уплатило 12136 рублей 20 копеек земельного налога за 2001 г., 45097 рублей 30 копеек - за 2002 г. и 42291 рубль 3 копейки - за 2003 г.
Всего уплачено 99524 рубля 53 копейки.
Отделение, полагая, что оно имеет право на льготу по уплате земельного налога, письмом от 06.02.2003 обратилось в управление с заявлением об освобождении от уплаты налога.
Письмом от 17.04.2003 N 04-02 управление отказало заявителю в освобождении от уплаты земельного налога.
Отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия налогового органа в части отказа от освобождения его от уплаты земельного налога и о понуждении к устранению допущенных нарушений прав налогоплательщика.
Решением суда от 18.07.2003 по делу N А15-1089/2003-7, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2003 заявление отделения удовлетворено, отказ управления признан незаконным, на управление возложена обязанность освободить заявителя от уплаты земельного налога.
Письмом от 04.04.2005 N 12/01-1088 отделение просило управление вернуть 99524 рубля 53 копейки излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2003 гг.
Данное письмо управление направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан. Межрайонная инспекция в письме от 18.04.2005 N БГ-10/2/732 указала на отсутствие у данного налогоплательщика права на льготу по земельному налогу, что послужило основанием для обращения отделения с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на преюдициально установленное вступившим в законную силу судебным актом право заявителя на льготу по земельному налогу на основании пункта 14 статьи 12 Закона о плате за землю, согласно которому земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, освобождены от уплаты земельного налога.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы налога производится, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Факт оплаты земельного налога в заявленной сумме налоговым органом не оспорен и подтвержден материалами дела.
Вместе с тем при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал соблюдение заявителем досудебного порядка рассмотрения спора.
В материалах дела имеется заявление о возврате земельного налога, направленное управлению. Суд не оценил данное обстоятельство с точки зрения наличия у налогового управления полномочий по возврату излишне уплаченного налога и соблюдения отделением порядка направления заявления о возврате налога, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 данной статьи в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Удовлетворяя заявление о возврате из бюджета суммы земельного налога, суд не проверил, имелась ли у отделения недоимка по налоговым платежам и если имелась, то в каком размере.
Бремя доказывания того или иного обстоятельства (наличия вины) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на сторону, которая на это обстоятельство ссылается.
Суд также не проверил и не оценил соблюдение отделением предельного трехгодичного срока для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога за каждый период.
Также не исследованы судом в полном объеме фактические обстоятельства дела в части соблюдения отделением досудебного порядка урегулирования спора и предельного срока подачи заявления о возврате налога.
В нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не истребовал у заявителя надлежащие доказательства отсутствия у него недоимки по налогам (сборам), начисленным тому же бюджету, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на возврат излишне уплаченной суммы налога в судебном порядке.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой или апелляционной инстанции, оценивать доказательства, которые ими не исследовались.
На основании изложенного решение суда от 20.07.2005 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Вопрос о распределении судебных расходов необходимо разрешить при новом рассмотрении.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2005 по делу N А15-707/2005-3 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)