Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 октября 2004 года Дело N Ф04-7449/2004(5662-А46-31)
Закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее - ЗАО "Завод сборного железобетона N 6") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) от 17.09.2003 N 10-21/9139.
В судебном заседании до принятия судом решения по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд признать недействительным решение от 17.09.2003 N 10-21/9139 в части взыскания с заявителя 1728237 руб. доначисленного земельного налога и 35328,8 руб. налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель пояснил, что при подаче налоговой декларации за 2003 год налогоплательщиком была допущена арифметическая ошибка. При перемножении ставки 4,44 руб. на коэффициент 1,8 указана ставка в размере 7,92 руб., в то время как следовало указать 7,99 руб. Таким образом, сумма налога на землю должна была составлять 1728237 руб. вместо 1713096 руб. В связи с чем заявитель признал обоснованность оспариваемого решения налоговой инспекции в части взыскания налога в сумме 15141 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2004 заявленные требования ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 решение суда первой инстанции изменено.
Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска N 10-21/9139 от 17.09.2003 признано незаконным в части привлечения ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 35328 руб. 80 коп., предложения ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" уплатить сумму налоговой санкции 35328 руб. 80 коп. и сумму неуплаченного земельного налога 1551592 руб. В остальной части требований отказано.
Налоговая инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловала их в кассационном порядке.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить сумму неуплаченного земельного налога и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение. В части признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить сумму налоговых санкций постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" отсутствовала переплата по налогу, на момент вынесения постановления апелляционной инстанции переплаты не было и в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Кроме того, налоговая инспекция считает несостоятельной позицию суда апелляционной инстанции о том, что вывод о неуплате налога может быть сделан только после окончания налогового периода и тогда же могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Завод сборного железобетона N 6", опровергая доводы жалобы, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 30.06.2003 налогоплательщик представил сводную налоговую декларацию по земельному налогу на 2003 год, при составлении которой была применена ставка земельного налога в размере 4,44 руб. за квадратный метр в год, установленная решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298, с учетом повышающего коэффициента 1,8, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".
Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение о привлечении ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 38357 руб.
В обоснование решения налоговый орган указывает, что налогоплательщиком была неправильно применена ставка земельного налога. В соответствии с Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" установленная субъектом Российской Федерации ставка земельного налога должна была применяться с коэффициентом 2.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления налога на землю и, следовательно, правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Кроме этого суд указал, что при разрешении вопроса о порядке вступления в силу отдельных положений налогового законодательства следует применять нормы налогового, а не бюджетного законодательства, так как бюджетное и налоговое законодательство имеют самостоятельные предметы регулирования.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходила из того, что установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации, определяемой нормативными актами. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов на основе средних ставок и в каждом последующем году коэффициент применяется к ставке, учитывающей коэффициент предшествующего года.
При этом апелляционная инстанция отметила, что для правильного расчета земельного налога за 2003 год следовало применять ставку 15,98 руб. за кв. м, полученную путем умножения ставки 4,44 руб. за кв. м по решению Омского городского Совета на коэффициент 2, установленный Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", и коэффициент 1,8, установленный Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".
Сформулированный в оспариваемом решении налогового органа вывод о предложении уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 1743378 руб. сделан без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты в сумме 1551592 руб., в связи с чем сумма подлежащего доплате земельного налога составляет 191786 руб.
Кроме того, апелляционная инстанция указывает, что неправомерно оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату земельного налога за 2003 г., поскольку вывод о неуплате (неполной уплате) налога может быть сделан лишь после окончания налогового периода. Налоговым периодом для земельного налога является календарный год.
Соглашаясь с суждением апелляционной инстанции об индексации ставок земельного налога, кассационная инстанция отмечает, что в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Установление средних ставок налога относится к числу общих принципов налогообложения и осуществляется федеральным законом. Применительно к земельному налогу таким законом является Закон Российской Федерации "О плате за землю".
Конкретные ставки этого налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономных областей, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать дифференцированные ставки по местоположению земель, по зонам различной градостроительной ценности территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на городские (поселковые) земли определяется перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами, исходя из уровня инфляции (темпа роста цен), который в соответствии со статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета.
Однако суд апелляционной инстанции, принимая решение, не учел, что ставки земельного налога, действовавшие на 01.01.2002, также в последующем были изменены.
На основании представленных законом полномочий Омским городским Советом принято решение от 06.02.2002 N 452 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 (в редакции от 27.12.2000) "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска". Данное решение Омского городского Совета, по сути, отменило ставки земельного налога, действующие на 01.01.2002, и с 01.01.2003 ввело новые ставки земельного налога.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, не исследовав в данном случае необходимость применения решения Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 с учетом изменений, внесенных в него не отмененным и имеющим юридическую силу решением Омского городского Совета от 06.02.2002 N 452, принял судебные акты на основании неполно исследованных обстоятельств по делу, что могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку указанные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что за неполную уплату земельного налога до окончания налогового периода не может быть применена ответственность в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, недостаточно обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 4 названной нормы установлено, что порядок уплаты региональных и местных налогов устанавливается соответственно законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений по которому в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" учет плательщиков и начисление налога производятся ежегодно по состоянию на 1 июня.
Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
На основании представленных законом полномочий Омский городской Совет в решении от 20.09.200 N 298 установил, что земельный налог вносится юридическими лицами не позднее 15 июля, 15 сентября, 15 ноября.
Из содержания статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и решения Омского городского Совета следует, что налог уплачивается равными долями.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штрафные санкции подлежат начислению налогоплательщику в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Между тем Закон Российской Федерации "О плате за землю" судом при рассмотрении вопроса о применении налоговой ответственности не применен.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие исчисление земельного налога с учетом ставок, подлежащих применению в спорный период, если суд сочтет невозможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, а также распределить между сторонами судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 27.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-243/03 (А-1179/03) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 20 октября 2004 года Дело N Ф04-7449/2004(5662-А46-31)
Закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее - ЗАО "Завод сборного железобетона N 6") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) от 17.09.2003 N 10-21/9139.
В судебном заседании до принятия судом решения по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд признать недействительным решение от 17.09.2003 N 10-21/9139 в части взыскания с заявителя 1728237 руб. доначисленного земельного налога и 35328,8 руб. налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель пояснил, что при подаче налоговой декларации за 2003 год налогоплательщиком была допущена арифметическая ошибка. При перемножении ставки 4,44 руб. на коэффициент 1,8 указана ставка в размере 7,92 руб., в то время как следовало указать 7,99 руб. Таким образом, сумма налога на землю должна была составлять 1728237 руб. вместо 1713096 руб. В связи с чем заявитель признал обоснованность оспариваемого решения налоговой инспекции в части взыскания налога в сумме 15141 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2004 заявленные требования ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 решение суда первой инстанции изменено.
Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска N 10-21/9139 от 17.09.2003 признано незаконным в части привлечения ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 35328 руб. 80 коп., предложения ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" уплатить сумму налоговой санкции 35328 руб. 80 коп. и сумму неуплаченного земельного налога 1551592 руб. В остальной части требований отказано.
Налоговая инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловала их в кассационном порядке.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить сумму неуплаченного земельного налога и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение. В части признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить сумму налоговых санкций постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" отсутствовала переплата по налогу, на момент вынесения постановления апелляционной инстанции переплаты не было и в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Кроме того, налоговая инспекция считает несостоятельной позицию суда апелляционной инстанции о том, что вывод о неуплате налога может быть сделан только после окончания налогового периода и тогда же могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Завод сборного железобетона N 6", опровергая доводы жалобы, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 30.06.2003 налогоплательщик представил сводную налоговую декларацию по земельному налогу на 2003 год, при составлении которой была применена ставка земельного налога в размере 4,44 руб. за квадратный метр в год, установленная решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298, с учетом повышающего коэффициента 1,8, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".
Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение о привлечении ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 38357 руб.
В обоснование решения налоговый орган указывает, что налогоплательщиком была неправильно применена ставка земельного налога. В соответствии с Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" установленная субъектом Российской Федерации ставка земельного налога должна была применяться с коэффициентом 2.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления налога на землю и, следовательно, правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Кроме этого суд указал, что при разрешении вопроса о порядке вступления в силу отдельных положений налогового законодательства следует применять нормы налогового, а не бюджетного законодательства, так как бюджетное и налоговое законодательство имеют самостоятельные предметы регулирования.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходила из того, что установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации, определяемой нормативными актами. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов на основе средних ставок и в каждом последующем году коэффициент применяется к ставке, учитывающей коэффициент предшествующего года.
При этом апелляционная инстанция отметила, что для правильного расчета земельного налога за 2003 год следовало применять ставку 15,98 руб. за кв. м, полученную путем умножения ставки 4,44 руб. за кв. м по решению Омского городского Совета на коэффициент 2, установленный Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", и коэффициент 1,8, установленный Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".
Сформулированный в оспариваемом решении налогового органа вывод о предложении уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 1743378 руб. сделан без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты в сумме 1551592 руб., в связи с чем сумма подлежащего доплате земельного налога составляет 191786 руб.
Кроме того, апелляционная инстанция указывает, что неправомерно оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату земельного налога за 2003 г., поскольку вывод о неуплате (неполной уплате) налога может быть сделан лишь после окончания налогового периода. Налоговым периодом для земельного налога является календарный год.
Соглашаясь с суждением апелляционной инстанции об индексации ставок земельного налога, кассационная инстанция отмечает, что в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Установление средних ставок налога относится к числу общих принципов налогообложения и осуществляется федеральным законом. Применительно к земельному налогу таким законом является Закон Российской Федерации "О плате за землю".
Конкретные ставки этого налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономных областей, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать дифференцированные ставки по местоположению земель, по зонам различной градостроительной ценности территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на городские (поселковые) земли определяется перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами, исходя из уровня инфляции (темпа роста цен), который в соответствии со статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета.
Однако суд апелляционной инстанции, принимая решение, не учел, что ставки земельного налога, действовавшие на 01.01.2002, также в последующем были изменены.
На основании представленных законом полномочий Омским городским Советом принято решение от 06.02.2002 N 452 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 (в редакции от 27.12.2000) "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска". Данное решение Омского городского Совета, по сути, отменило ставки земельного налога, действующие на 01.01.2002, и с 01.01.2003 ввело новые ставки земельного налога.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, не исследовав в данном случае необходимость применения решения Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 с учетом изменений, внесенных в него не отмененным и имеющим юридическую силу решением Омского городского Совета от 06.02.2002 N 452, принял судебные акты на основании неполно исследованных обстоятельств по делу, что могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку указанные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что за неполную уплату земельного налога до окончания налогового периода не может быть применена ответственность в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, недостаточно обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 4 названной нормы установлено, что порядок уплаты региональных и местных налогов устанавливается соответственно законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений по которому в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" учет плательщиков и начисление налога производятся ежегодно по состоянию на 1 июня.
Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
На основании представленных законом полномочий Омский городской Совет в решении от 20.09.200 N 298 установил, что земельный налог вносится юридическими лицами не позднее 15 июля, 15 сентября, 15 ноября.
Из содержания статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и решения Омского городского Совета следует, что налог уплачивается равными долями.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штрафные санкции подлежат начислению налогоплательщику в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Между тем Закон Российской Федерации "О плате за землю" судом при рассмотрении вопроса о применении налоговой ответственности не применен.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие исчисление земельного налога с учетом ставок, подлежащих применению в спорный период, если суд сочтет невозможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, а также распределить между сторонами судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 27.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-243/03 (А-1179/03) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2004 N Ф04-7449/2004(5662-А46-31)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 октября 2004 года Дело N Ф04-7449/2004(5662-А46-31)
Закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее - ЗАО "Завод сборного железобетона N 6") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) от 17.09.2003 N 10-21/9139.
В судебном заседании до принятия судом решения по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд признать недействительным решение от 17.09.2003 N 10-21/9139 в части взыскания с заявителя 1728237 руб. доначисленного земельного налога и 35328,8 руб. налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель пояснил, что при подаче налоговой декларации за 2003 год налогоплательщиком была допущена арифметическая ошибка. При перемножении ставки 4,44 руб. на коэффициент 1,8 указана ставка в размере 7,92 руб., в то время как следовало указать 7,99 руб. Таким образом, сумма налога на землю должна была составлять 1728237 руб. вместо 1713096 руб. В связи с чем заявитель признал обоснованность оспариваемого решения налоговой инспекции в части взыскания налога в сумме 15141 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2004 заявленные требования ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 решение суда первой инстанции изменено.
Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска N 10-21/9139 от 17.09.2003 признано незаконным в части привлечения ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 35328 руб. 80 коп., предложения ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" уплатить сумму налоговой санкции 35328 руб. 80 коп. и сумму неуплаченного земельного налога 1551592 руб. В остальной части требований отказано.
Налоговая инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловала их в кассационном порядке.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить сумму неуплаченного земельного налога и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение. В части признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить сумму налоговых санкций постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" отсутствовала переплата по налогу, на момент вынесения постановления апелляционной инстанции переплаты не было и в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Кроме того, налоговая инспекция считает несостоятельной позицию суда апелляционной инстанции о том, что вывод о неуплате налога может быть сделан только после окончания налогового периода и тогда же могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Завод сборного железобетона N 6", опровергая доводы жалобы, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 30.06.2003 налогоплательщик представил сводную налоговую декларацию по земельному налогу на 2003 год, при составлении которой была применена ставка земельного налога в размере 4,44 руб. за квадратный метр в год, установленная решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298, с учетом повышающего коэффициента 1,8, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".
Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение о привлечении ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 38357 руб.
В обоснование решения налоговый орган указывает, что налогоплательщиком была неправильно применена ставка земельного налога. В соответствии с Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" установленная субъектом Российской Федерации ставка земельного налога должна была применяться с коэффициентом 2.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления налога на землю и, следовательно, правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Кроме этого суд указал, что при разрешении вопроса о порядке вступления в силу отдельных положений налогового законодательства следует применять нормы налогового, а не бюджетного законодательства, так как бюджетное и налоговое законодательство имеют самостоятельные предметы регулирования.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходила из того, что установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации, определяемой нормативными актами. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов на основе средних ставок и в каждом последующем году коэффициент применяется к ставке, учитывающей коэффициент предшествующего года.
При этом апелляционная инстанция отметила, что для правильного расчета земельного налога за 2003 год следовало применять ставку 15,98 руб. за кв. м, полученную путем умножения ставки 4,44 руб. за кв. м по решению Омского городского Совета на коэффициент 2, установленный Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", и коэффициент 1,8, установленный Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".
Сформулированный в оспариваемом решении налогового органа вывод о предложении уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 1743378 руб. сделан без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты в сумме 1551592 руб., в связи с чем сумма подлежащего доплате земельного налога составляет 191786 руб.
Кроме того, апелляционная инстанция указывает, что неправомерно оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату земельного налога за 2003 г., поскольку вывод о неуплате (неполной уплате) налога может быть сделан лишь после окончания налогового периода. Налоговым периодом для земельного налога является календарный год.
Соглашаясь с суждением апелляционной инстанции об индексации ставок земельного налога, кассационная инстанция отмечает, что в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Установление средних ставок налога относится к числу общих принципов налогообложения и осуществляется федеральным законом. Применительно к земельному налогу таким законом является Закон Российской Федерации "О плате за землю".
Конкретные ставки этого налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономных областей, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать дифференцированные ставки по местоположению земель, по зонам различной градостроительной ценности территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на городские (поселковые) земли определяется перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами, исходя из уровня инфляции (темпа роста цен), который в соответствии со статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета.
Однако суд апелляционной инстанции, принимая решение, не учел, что ставки земельного налога, действовавшие на 01.01.2002, также в последующем были изменены.
На основании представленных законом полномочий Омским городским Советом принято решение от 06.02.2002 N 452 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 (в редакции от 27.12.2000) "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска". Данное решение Омского городского Совета, по сути, отменило ставки земельного налога, действующие на 01.01.2002, и с 01.01.2003 ввело новые ставки земельного налога.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, не исследовав в данном случае необходимость применения решения Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 с учетом изменений, внесенных в него не отмененным и имеющим юридическую силу решением Омского городского Совета от 06.02.2002 N 452, принял судебные акты на основании неполно исследованных обстоятельств по делу, что могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку указанные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что за неполную уплату земельного налога до окончания налогового периода не может быть применена ответственность в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, недостаточно обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 4 названной нормы установлено, что порядок уплаты региональных и местных налогов устанавливается соответственно законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений по которому в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" учет плательщиков и начисление налога производятся ежегодно по состоянию на 1 июня.
Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
На основании представленных законом полномочий Омский городской Совет в решении от 20.09.200 N 298 установил, что земельный налог вносится юридическими лицами не позднее 15 июля, 15 сентября, 15 ноября.
Из содержания статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и решения Омского городского Совета следует, что налог уплачивается равными долями.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штрафные санкции подлежат начислению налогоплательщику в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Между тем Закон Российской Федерации "О плате за землю" судом при рассмотрении вопроса о применении налоговой ответственности не применен.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие исчисление земельного налога с учетом ставок, подлежащих применению в спорный период, если суд сочтет невозможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, а также распределить между сторонами судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 27.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-243/03 (А-1179/03) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 октября 2004 года Дело N Ф04-7449/2004(5662-А46-31)
Закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее - ЗАО "Завод сборного железобетона N 6") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) от 17.09.2003 N 10-21/9139.
В судебном заседании до принятия судом решения по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд признать недействительным решение от 17.09.2003 N 10-21/9139 в части взыскания с заявителя 1728237 руб. доначисленного земельного налога и 35328,8 руб. налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель пояснил, что при подаче налоговой декларации за 2003 год налогоплательщиком была допущена арифметическая ошибка. При перемножении ставки 4,44 руб. на коэффициент 1,8 указана ставка в размере 7,92 руб., в то время как следовало указать 7,99 руб. Таким образом, сумма налога на землю должна была составлять 1728237 руб. вместо 1713096 руб. В связи с чем заявитель признал обоснованность оспариваемого решения налоговой инспекции в части взыскания налога в сумме 15141 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2004 заявленные требования ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 решение суда первой инстанции изменено.
Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска N 10-21/9139 от 17.09.2003 признано незаконным в части привлечения ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 35328 руб. 80 коп., предложения ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" уплатить сумму налоговой санкции 35328 руб. 80 коп. и сумму неуплаченного земельного налога 1551592 руб. В остальной части требований отказано.
Налоговая инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловала их в кассационном порядке.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить сумму неуплаченного земельного налога и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение. В части признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить сумму налоговых санкций постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" отсутствовала переплата по налогу, на момент вынесения постановления апелляционной инстанции переплаты не было и в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Кроме того, налоговая инспекция считает несостоятельной позицию суда апелляционной инстанции о том, что вывод о неуплате налога может быть сделан только после окончания налогового периода и тогда же могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Завод сборного железобетона N 6", опровергая доводы жалобы, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 30.06.2003 налогоплательщик представил сводную налоговую декларацию по земельному налогу на 2003 год, при составлении которой была применена ставка земельного налога в размере 4,44 руб. за квадратный метр в год, установленная решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298, с учетом повышающего коэффициента 1,8, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".
Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение о привлечении ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 38357 руб.
В обоснование решения налоговый орган указывает, что налогоплательщиком была неправильно применена ставка земельного налога. В соответствии с Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" установленная субъектом Российской Федерации ставка земельного налога должна была применяться с коэффициентом 2.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления налога на землю и, следовательно, правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Кроме этого суд указал, что при разрешении вопроса о порядке вступления в силу отдельных положений налогового законодательства следует применять нормы налогового, а не бюджетного законодательства, так как бюджетное и налоговое законодательство имеют самостоятельные предметы регулирования.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходила из того, что установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации, определяемой нормативными актами. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов на основе средних ставок и в каждом последующем году коэффициент применяется к ставке, учитывающей коэффициент предшествующего года.
При этом апелляционная инстанция отметила, что для правильного расчета земельного налога за 2003 год следовало применять ставку 15,98 руб. за кв. м, полученную путем умножения ставки 4,44 руб. за кв. м по решению Омского городского Совета на коэффициент 2, установленный Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", и коэффициент 1,8, установленный Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".
Сформулированный в оспариваемом решении налогового органа вывод о предложении уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 1743378 руб. сделан без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты в сумме 1551592 руб., в связи с чем сумма подлежащего доплате земельного налога составляет 191786 руб.
Кроме того, апелляционная инстанция указывает, что неправомерно оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату земельного налога за 2003 г., поскольку вывод о неуплате (неполной уплате) налога может быть сделан лишь после окончания налогового периода. Налоговым периодом для земельного налога является календарный год.
Соглашаясь с суждением апелляционной инстанции об индексации ставок земельного налога, кассационная инстанция отмечает, что в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Установление средних ставок налога относится к числу общих принципов налогообложения и осуществляется федеральным законом. Применительно к земельному налогу таким законом является Закон Российской Федерации "О плате за землю".
Конкретные ставки этого налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономных областей, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать дифференцированные ставки по местоположению земель, по зонам различной градостроительной ценности территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на городские (поселковые) земли определяется перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами, исходя из уровня инфляции (темпа роста цен), который в соответствии со статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета.
Однако суд апелляционной инстанции, принимая решение, не учел, что ставки земельного налога, действовавшие на 01.01.2002, также в последующем были изменены.
На основании представленных законом полномочий Омским городским Советом принято решение от 06.02.2002 N 452 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 (в редакции от 27.12.2000) "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска". Данное решение Омского городского Совета, по сути, отменило ставки земельного налога, действующие на 01.01.2002, и с 01.01.2003 ввело новые ставки земельного налога.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, не исследовав в данном случае необходимость применения решения Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 с учетом изменений, внесенных в него не отмененным и имеющим юридическую силу решением Омского городского Совета от 06.02.2002 N 452, принял судебные акты на основании неполно исследованных обстоятельств по делу, что могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку указанные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что за неполную уплату земельного налога до окончания налогового периода не может быть применена ответственность в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, недостаточно обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 4 названной нормы установлено, что порядок уплаты региональных и местных налогов устанавливается соответственно законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений по которому в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" учет плательщиков и начисление налога производятся ежегодно по состоянию на 1 июня.
Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
На основании представленных законом полномочий Омский городской Совет в решении от 20.09.200 N 298 установил, что земельный налог вносится юридическими лицами не позднее 15 июля, 15 сентября, 15 ноября.
Из содержания статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и решения Омского городского Совета следует, что налог уплачивается равными долями.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штрафные санкции подлежат начислению налогоплательщику в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Между тем Закон Российской Федерации "О плате за землю" судом при рассмотрении вопроса о применении налоговой ответственности не применен.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие исчисление земельного налога с учетом ставок, подлежащих применению в спорный период, если суд сочтет невозможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, а также распределить между сторонами судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 27.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-243/03 (А-1179/03) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)