Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца - ИП Фроленко - не явился (извещен надлежаще)
от ответчика - Межрайонная ИФНС России N 4 по МО - Валькова М.П. - дов. от 24.02.2009 г. N 03-01767, Асеева С.А. - дов. от 12.10.09 г. N 03
рассмотрев 03 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области
на решение от 17 марта 2009 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Поповченко В.С.
на постановление от 31 августа 2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Макаровской Э.П., Гагариной В.Г., Кузнецовым А.М.
по делу N А41-20694/08
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Фроленко Константина Александровича
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области
установил:
индивидуальный предприниматель Фроленко Константин Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.07.2008 г. N 11-16 в части доначисления ЕНВД в размере 177 204 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 10 515 руб. и за 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 21 420 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009 г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 г., заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Предприниматель в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 30 июня 2008 года N 17 и вынесено оспариваемое решение, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 10 515 руб., за неуплату ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в виде взыскания штрафа в размере 21 420 руб., за неисполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 5 604 руб.; за 2006 год в виде взыскания штрафа в размере 5 604 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 650 руб. Также предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 177 204 руб., НДФЛ в размере 55 860,93 руб., пени по ЕНВД в размере 52 306 руб., пени по НДФЛ в размере 18 980 руб.
Не согласившись с принятым инспекцией решением в части доначисления ЕНВД в размере 177 204 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 10 515 руб. и за 2006 год в виде взыскания штрафа в размере 21 420 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности принятого налоговым органом решения и несоответствие его нормам налогового законодательства.
В поданной жалобе инспекция указывает на то, что площадь торгового зала в арендованном предпринимателем помещении в проверяемые периоды составляла 52,0 кв. м, в обоснование чего ссылается на то обстоятельство, что при проведении осмотра было установлено, что вся площадь используется под площадь торгового зала, на площади торгового зала располагаются: оборудование, предназначенное для выкладки и демонстрации товара, установлены ККМ, имеются площади торговых мест для обслуживания персонала и площадь проходов для покупателей, а также на технический паспорт на указанное помещение, где площадь торгового зала указана как 52 кв. м
Суды установили, что в проверяемый период предприниматель и его сын - индивидуальный предприниматель Фроленко А.Г. заключили договор аренды помещений по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Советская, д. 31 б/н от 11.01.2005 Г. - срок аренды с 11.01.2005 г. по 31.12.2005 г. и договор аренды помещений по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Советская, д. 31 б/н от 06.01.2006 г. - срок аренды с 06.01.2006 г. по 31.12.2006 г. Указанные договоры заключены на безвозмездной основе.
Согласно договору аренды от 11.01.2005 г. арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение (часть помещения) общей площадью 85,5 кв. м (в том числе, площадь торгового зала 27,5 кв. м), а в соответствии с договором аренды от 06.01.2006 г. арендатору предоставлено во временное пользование нежилое помещение (часть помещения) общей площадью 85,5 кв. м (в том числе площадь торгового зала 15,5 кв. м).
Проанализировав письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26.03.2004 N 04-05-12/16 "О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении", а также ст. 346.27 НК РФ суды указали на то, что стороны правомерно определили размер площади торгового зала в 2005 г. - 27,5 кв. м и в 2006 г. - 15,5 кв. м, на основании чего предпринимателем производился расчет ЕНВД, подлежащий уплате в бюджет.
Также был предметом исследования судов и довод налогового органа о том, что согласно данными БТИ, указанные помещения под склад не выделялись, в связи с чем инспекция полагает, что предприниматель использовал все помещение под торговый зал.
Как правильно указано судами, данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами: копией договора с планом помещения, из которых следует, что часть помещения используется именно как складское помещение и оно не может служить торговым залом. То обстоятельство, что данное переоборудование не было зафиксировано своевременно в БТИ, не может служить основанием для доначисления предпринимателю налога, пени и штрафа, так как переоборудование было произведено не капитальное, а временное, с помощью переносных конструкций, что отражено в договоре и приложениях к нему.
Кроме того судами учтено, что осмотр помещений произведен налоговым органом в 2008 году при проведении проверки, в то время как доначисление произведено за 2005 - 2006 годы. Следовательно, данное обстоятельство не может служить доказательством по делу, подтверждающим размер площади торгового зала, имевшего место быть несколько лет назад.
Доказательств того, что в оспариваемые периоды помещение использовалось предпринимателем в том же размере, что и в 2008 году, инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Налоговый орган не представил правоустанавливающих документов и других доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем арендовано помещение с наличием торгового зала в указанных в оспариваемом решении размерах.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. по делу N А41-20694/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2009 N КА-А41/13154-09 ПО ДЕЛУ N А41-20694/08 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ ЕНВД И ПРИВЛЕК ЕГО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ПУНКТУ 1 СТАТЬИ 122 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РФ.
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. N КА-А41/13154-09
Дело N А41-20694/08
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца - ИП Фроленко - не явился (извещен надлежаще)
от ответчика - Межрайонная ИФНС России N 4 по МО - Валькова М.П. - дов. от 24.02.2009 г. N 03-01767, Асеева С.А. - дов. от 12.10.09 г. N 03
рассмотрев 03 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области
на решение от 17 марта 2009 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Поповченко В.С.
на постановление от 31 августа 2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Макаровской Э.П., Гагариной В.Г., Кузнецовым А.М.
по делу N А41-20694/08
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Фроленко Константина Александровича
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области
установил:
индивидуальный предприниматель Фроленко Константин Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.07.2008 г. N 11-16 в части доначисления ЕНВД в размере 177 204 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 10 515 руб. и за 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 21 420 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009 г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 г., заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Предприниматель в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 30 июня 2008 года N 17 и вынесено оспариваемое решение, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 10 515 руб., за неуплату ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в виде взыскания штрафа в размере 21 420 руб., за неисполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 5 604 руб.; за 2006 год в виде взыскания штрафа в размере 5 604 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 650 руб. Также предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 177 204 руб., НДФЛ в размере 55 860,93 руб., пени по ЕНВД в размере 52 306 руб., пени по НДФЛ в размере 18 980 руб.
Не согласившись с принятым инспекцией решением в части доначисления ЕНВД в размере 177 204 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 10 515 руб. и за 2006 год в виде взыскания штрафа в размере 21 420 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности принятого налоговым органом решения и несоответствие его нормам налогового законодательства.
В поданной жалобе инспекция указывает на то, что площадь торгового зала в арендованном предпринимателем помещении в проверяемые периоды составляла 52,0 кв. м, в обоснование чего ссылается на то обстоятельство, что при проведении осмотра было установлено, что вся площадь используется под площадь торгового зала, на площади торгового зала располагаются: оборудование, предназначенное для выкладки и демонстрации товара, установлены ККМ, имеются площади торговых мест для обслуживания персонала и площадь проходов для покупателей, а также на технический паспорт на указанное помещение, где площадь торгового зала указана как 52 кв. м
Суды установили, что в проверяемый период предприниматель и его сын - индивидуальный предприниматель Фроленко А.Г. заключили договор аренды помещений по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Советская, д. 31 б/н от 11.01.2005 Г. - срок аренды с 11.01.2005 г. по 31.12.2005 г. и договор аренды помещений по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Советская, д. 31 б/н от 06.01.2006 г. - срок аренды с 06.01.2006 г. по 31.12.2006 г. Указанные договоры заключены на безвозмездной основе.
Согласно договору аренды от 11.01.2005 г. арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение (часть помещения) общей площадью 85,5 кв. м (в том числе, площадь торгового зала 27,5 кв. м), а в соответствии с договором аренды от 06.01.2006 г. арендатору предоставлено во временное пользование нежилое помещение (часть помещения) общей площадью 85,5 кв. м (в том числе площадь торгового зала 15,5 кв. м).
Проанализировав письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26.03.2004 N 04-05-12/16 "О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении", а также ст. 346.27 НК РФ суды указали на то, что стороны правомерно определили размер площади торгового зала в 2005 г. - 27,5 кв. м и в 2006 г. - 15,5 кв. м, на основании чего предпринимателем производился расчет ЕНВД, подлежащий уплате в бюджет.
Также был предметом исследования судов и довод налогового органа о том, что согласно данными БТИ, указанные помещения под склад не выделялись, в связи с чем инспекция полагает, что предприниматель использовал все помещение под торговый зал.
Как правильно указано судами, данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами: копией договора с планом помещения, из которых следует, что часть помещения используется именно как складское помещение и оно не может служить торговым залом. То обстоятельство, что данное переоборудование не было зафиксировано своевременно в БТИ, не может служить основанием для доначисления предпринимателю налога, пени и штрафа, так как переоборудование было произведено не капитальное, а временное, с помощью переносных конструкций, что отражено в договоре и приложениях к нему.
Кроме того судами учтено, что осмотр помещений произведен налоговым органом в 2008 году при проведении проверки, в то время как доначисление произведено за 2005 - 2006 годы. Следовательно, данное обстоятельство не может служить доказательством по делу, подтверждающим размер площади торгового зала, имевшего место быть несколько лет назад.
Доказательств того, что в оспариваемые периоды помещение использовалось предпринимателем в том же размере, что и в 2008 году, инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Налоговый орган не представил правоустанавливающих документов и других доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем арендовано помещение с наличием торгового зала в указанных в оспариваемом решении размерах.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. по делу N А41-20694/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи:
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи:
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)