Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Чершеева М.Д. налога с продаж в размере 545 093,42 руб., пени по налогу с продаж в размере 91 802,76 руб. и штрафа в размере 335 384,16 руб.
Решением арбитражного суда в иске отказано.
Свое решение суд мотивировал тем, что взимание налога с продаж с предпринимателя, работающего по патенту и исключающее взимание налога с продаж с юридического лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, противоречит статье 3 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, налог с продаж законно не установлен, что следует из Решения Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение арбитражного суда обратилась ИМНС РФ по Ленинскому району и просит его отменить, иск удовлетворить. Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Законом Ставропольского края "О налоге с продаж" от 29.12.98 установлено, что плательщиками налога с продаж являются индивидуальные предприниматели, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории РФ, за исключением индивидуальных предпринимателей - плательщиков единого налога на вмененный доход.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения к данной льготной категории не относятся.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей, считает, что решение суда следует оставить без изменения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, предприниматель Чершеев М.Д. в качестве предпринимателя работал в 2000 году по упрощенной системе налогообложения (по патенту). Работниками инспекции была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства о налоге с продаж за 2000 год.
В ходе проверки установлено, что предприниматель Чершеев М.Д. осуществлял розничную торговлю бензином, дизельным топливом за наличный расчет через автозаправочную станцию. Данный вид деятельности предприниматель осуществлял на основании лицензии В 219205 и применял упрощенную систему налогообложения на основании патента АМ 26 358990.
По результатам проверки составлен акт от 23.02.2001 N 5 и 15.03.2001 принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж за проверяемый период.
В обоснование своих доводов, налоговая инспекция ссылается на Закон Ставропольского края от 29.12.1998 "О налоге с продаж", в силу которого ответчик является плательщиком данного налога.
Суд при рассмотрении дела обоснованно и правомерно руководствовался выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года N 2-П, из которого следует, что федеральный законодатель не обеспечил исполнение требования о том, что объект налогообложения подлежит установлению только федеральным законом и надлежащим образом, и потому данный существенный элемент налогообложения по налогу с продаж не может считаться определенно установленным.
Таким образом, данный налог не может считаться законно установленным, в том числе с достаточной полнотой и определенностью, установленным в силу несоответствия Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57.
Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Неопределенность же налоговых норм может приводить как к нарушению прав граждан, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.
При изложенных обстоятельствах соответствует материалам дела вывод суда о том, что предприниматель не может быть привлечен к ответственности, так как его действия в сложившихся условиях не могут быть признаны наказуемыми, поскольку он при существующей неопределенности налоговых норм полагал, что действует правомерно.
Таким образом, на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства, как на организации, так и на предпринимателей, с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
Поскольку предприниматель Чершеев М.Д. в 2000 году являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, то в указанный период он не являлся плательщиком налога с продаж, а следовательно, привлечение его Инспекцией МНС к налоговой ответственности неправомерно.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 17.05.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-828/2001-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Г.В.РУДЬ
Судьи
Е.Н.ПОТАПЕНКО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2001 N Ф08-2515/2001-787А ПО ДЕЛУ N А63-828/2001-С4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2001 г. N Ф08-2515/2001-787А
Дело N А63-828/2001-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Потапенко Е.Н. (докладчик), Мацко Ю.В., при участии в заседании представителей ИМНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя Косенко А.Г. (доверенность N 16-17-17 от 03.08.2001) и Ворониной Ю.Ю. (доверенность N 16-17-17 от 20.06.2001), рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2001 по делу N А63-828/2001-С4 (судья Баканов А.П.), установил следующее.Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Чершеева М.Д. налога с продаж в размере 545 093,42 руб., пени по налогу с продаж в размере 91 802,76 руб. и штрафа в размере 335 384,16 руб.
Решением арбитражного суда в иске отказано.
Свое решение суд мотивировал тем, что взимание налога с продаж с предпринимателя, работающего по патенту и исключающее взимание налога с продаж с юридического лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, противоречит статье 3 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, налог с продаж законно не установлен, что следует из Решения Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение арбитражного суда обратилась ИМНС РФ по Ленинскому району и просит его отменить, иск удовлетворить. Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Законом Ставропольского края "О налоге с продаж" от 29.12.98 установлено, что плательщиками налога с продаж являются индивидуальные предприниматели, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории РФ, за исключением индивидуальных предпринимателей - плательщиков единого налога на вмененный доход.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения к данной льготной категории не относятся.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей, считает, что решение суда следует оставить без изменения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, предприниматель Чершеев М.Д. в качестве предпринимателя работал в 2000 году по упрощенной системе налогообложения (по патенту). Работниками инспекции была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства о налоге с продаж за 2000 год.
В ходе проверки установлено, что предприниматель Чершеев М.Д. осуществлял розничную торговлю бензином, дизельным топливом за наличный расчет через автозаправочную станцию. Данный вид деятельности предприниматель осуществлял на основании лицензии В 219205 и применял упрощенную систему налогообложения на основании патента АМ 26 358990.
По результатам проверки составлен акт от 23.02.2001 N 5 и 15.03.2001 принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж за проверяемый период.
В обоснование своих доводов, налоговая инспекция ссылается на Закон Ставропольского края от 29.12.1998 "О налоге с продаж", в силу которого ответчик является плательщиком данного налога.
Суд при рассмотрении дела обоснованно и правомерно руководствовался выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года N 2-П, из которого следует, что федеральный законодатель не обеспечил исполнение требования о том, что объект налогообложения подлежит установлению только федеральным законом и надлежащим образом, и потому данный существенный элемент налогообложения по налогу с продаж не может считаться определенно установленным.
Таким образом, данный налог не может считаться законно установленным, в том числе с достаточной полнотой и определенностью, установленным в силу несоответствия Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57.
Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Неопределенность же налоговых норм может приводить как к нарушению прав граждан, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.
При изложенных обстоятельствах соответствует материалам дела вывод суда о том, что предприниматель не может быть привлечен к ответственности, так как его действия в сложившихся условиях не могут быть признаны наказуемыми, поскольку он при существующей неопределенности налоговых норм полагал, что действует правомерно.
Таким образом, на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства, как на организации, так и на предпринимателей, с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
Поскольку предприниматель Чершеев М.Д. в 2000 году являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, то в указанный период он не являлся плательщиком налога с продаж, а следовательно, привлечение его Инспекцией МНС к налоговой ответственности неправомерно.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 17.05.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-828/2001-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Г.В.РУДЬ
Судьи
Е.Н.ПОТАПЕНКО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)