Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 сентября 2004 года Дело N Ф09-2954/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" на постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-110сп/03 по заявлению ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Взыскатель - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления от 29.04.2003 судебного пристава-исполнителя Ленинского ПСП г. Оренбурга Альяновой Татьяны Алексеевны об окончании исполнительного производства, должником по которому является ОАО "Оренбургснаб".
Решением от 29.01.2004 удовлетворено ходатайство ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о восстановлении срока на предъявление заявления. Срок восстановлен. Признано незаконным постановление от 29.04.2003 судебного пристава-исполнителя Альяновой Т.А. о возврате исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в пятидневный срок устранить допущенное нарушение.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2004 решение отменено. Заявление ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" отклонено.
ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции подпункта 4 п. 1 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которого исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Как указывает ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", судебным приставом-исполнителем не приняты меры по аресту и реализации дебиторской задолженности должника - ОАО "Оренбургснаб", а также не разрешен вопрос в отношении недвижимого имущества, на которое наложен арест. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не было оснований считать, что судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые меры по отысканию имущества должника и исполнению исполнительного документа.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение - оставлению в силе по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" выдан исполнительный лист от 11.12.1997 N 11766, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО "Оренбургснаб" в пользу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" задолженности в сумме 609067 руб. 97 коп.
Постановлением от 29.04.2004 судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный документ взыскателю и окончил исполнительное производство, указав, что имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, о чем 29.04.2003 составлен акт о невозможности взыскания.
Принятие судебным приставом-исполнителем названного постановления послужило основанием для обращения взыскателя - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований взыскатель указал, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем не решен вопрос относительно арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Оренбургснаб". Кроме того, согласно бухгалтерским балансам у должника имеется дебиторская задолженность, на которую судебным приставом-исполнителем взыскание не обращалось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по принудительному исполнению исполнительного документа. При этом суд апелляционной инстанции указал, что по сообщениям от 22.11.1999 и от 28.03.2003 Учреждения юстиции Оренбургской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО "Оренбургснаб", не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 29.04.2003 у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание.
Отклоняя довод ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о неналожении и нереализации дебиторской задолженности, которая в соответствии с бухгалтерским балансом имеется у должника, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с актом о невозможности взыскания от 04.04.2003 данная дебиторская задолженность является неликвидной ввиду отсутствия актов сверки между предприятиями.
Однако, данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Из имеющейся в материалах дела справки Государственного предприятия "Техническая инвентаризация" от 30.07.1998 N 611 (л. д. 124) усматривается, что объект по ул. Центральной, 1, в г. Оренбурге (инвентарный номер 45-464) зарегистрирован за ОАО "Оренбургснаб".
Постановлением от 06.07.1998 судебный пристав-исполнитель наложил арест на здание и складские помещения, находящиеся по ул. Центральной, 1, принадлежащие ОАО "Оренбургснаб".
Доказательств того, что указанное имущество передавалось на реализацию, не представлено.
Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности указания судебного пристава-исполнителя на неликвидность дебиторской задолженности должника - ОАО "Оренбургснаб", ввиду отсутствия актов сверки между предприятиями.
В соответствии с п. 11 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом от 03.07.1998 N 76 Министерства юстиции РФ "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций при обращении взыскания на имущество организаций-должников" (далее - Временная инструкция) при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их предоставить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке.
Дебиторская задолженность ОАО "Оренбургснаб" отражена в его документах бухгалтерского учета. Отсутствие актов сверки между предприятиями само по себе не свидетельствует о неликвидности дебиторской задолженности. Действий по затребованию иных документов, подтверждающих наличие у ОАО "Оренбургснаб" дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем не совершалось. При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с тем, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания, исключающие обращение взыскания на дебиторскую задолженность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесенный судебным приставом-исполнителем акт о невозможности взыскания не соответствует фактическим обстоятельствам, а оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, не имелось, и правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.04.2003, поскольку отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по отысканию имущества и того, что все эти меры оказались безрезультатными.
В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-110сп/03 отменить.
Решение от 29.01.2004 того же суда оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2004 N Ф09-2954/04-ГК ПО ДЕЛУ N А47-110СП/03
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 сентября 2004 года Дело N Ф09-2954/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" на постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-110сп/03 по заявлению ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Взыскатель - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления от 29.04.2003 судебного пристава-исполнителя Ленинского ПСП г. Оренбурга Альяновой Татьяны Алексеевны об окончании исполнительного производства, должником по которому является ОАО "Оренбургснаб".
Решением от 29.01.2004 удовлетворено ходатайство ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о восстановлении срока на предъявление заявления. Срок восстановлен. Признано незаконным постановление от 29.04.2003 судебного пристава-исполнителя Альяновой Т.А. о возврате исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в пятидневный срок устранить допущенное нарушение.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2004 решение отменено. Заявление ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" отклонено.
ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции подпункта 4 п. 1 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которого исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Как указывает ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", судебным приставом-исполнителем не приняты меры по аресту и реализации дебиторской задолженности должника - ОАО "Оренбургснаб", а также не разрешен вопрос в отношении недвижимого имущества, на которое наложен арест. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не было оснований считать, что судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые меры по отысканию имущества должника и исполнению исполнительного документа.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение - оставлению в силе по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" выдан исполнительный лист от 11.12.1997 N 11766, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО "Оренбургснаб" в пользу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" задолженности в сумме 609067 руб. 97 коп.
Постановлением от 29.04.2004 судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный документ взыскателю и окончил исполнительное производство, указав, что имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, о чем 29.04.2003 составлен акт о невозможности взыскания.
Принятие судебным приставом-исполнителем названного постановления послужило основанием для обращения взыскателя - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований взыскатель указал, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем не решен вопрос относительно арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Оренбургснаб". Кроме того, согласно бухгалтерским балансам у должника имеется дебиторская задолженность, на которую судебным приставом-исполнителем взыскание не обращалось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по принудительному исполнению исполнительного документа. При этом суд апелляционной инстанции указал, что по сообщениям от 22.11.1999 и от 28.03.2003 Учреждения юстиции Оренбургской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО "Оренбургснаб", не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 29.04.2003 у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание.
Отклоняя довод ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о неналожении и нереализации дебиторской задолженности, которая в соответствии с бухгалтерским балансом имеется у должника, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с актом о невозможности взыскания от 04.04.2003 данная дебиторская задолженность является неликвидной ввиду отсутствия актов сверки между предприятиями.
Однако, данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Из имеющейся в материалах дела справки Государственного предприятия "Техническая инвентаризация" от 30.07.1998 N 611 (л. д. 124) усматривается, что объект по ул. Центральной, 1, в г. Оренбурге (инвентарный номер 45-464) зарегистрирован за ОАО "Оренбургснаб".
Постановлением от 06.07.1998 судебный пристав-исполнитель наложил арест на здание и складские помещения, находящиеся по ул. Центральной, 1, принадлежащие ОАО "Оренбургснаб".
Доказательств того, что указанное имущество передавалось на реализацию, не представлено.
Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности указания судебного пристава-исполнителя на неликвидность дебиторской задолженности должника - ОАО "Оренбургснаб", ввиду отсутствия актов сверки между предприятиями.
В соответствии с п. 11 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом от 03.07.1998 N 76 Министерства юстиции РФ "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций при обращении взыскания на имущество организаций-должников" (далее - Временная инструкция) при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их предоставить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке.
Дебиторская задолженность ОАО "Оренбургснаб" отражена в его документах бухгалтерского учета. Отсутствие актов сверки между предприятиями само по себе не свидетельствует о неликвидности дебиторской задолженности. Действий по затребованию иных документов, подтверждающих наличие у ОАО "Оренбургснаб" дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем не совершалось. При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с тем, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания, исключающие обращение взыскания на дебиторскую задолженность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесенный судебным приставом-исполнителем акт о невозможности взыскания не соответствует фактическим обстоятельствам, а оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, не имелось, и правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.04.2003, поскольку отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по отысканию имущества и того, что все эти меры оказались безрезультатными.
В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-110сп/03 отменить.
Решение от 29.01.2004 того же суда оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)