Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 14 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.А.Боликовой
Судей: Г.А.Суминой, Е.П.Филимоновой
при участии
- от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Камчатавтодор": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю
на решение от 27.04.2010
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010
по делу N А24-972/2010 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Вертопрахова Е.В., в суде апелляционной инстанции Сидорович Е.Л., Симонова Г.А., Бац З.Д.
По заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Камчатавтодор"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю
о признании недействительным требования от 28.01.2010 N 1921
Федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатавтодор" (далее - ФГУП "Камчатавтодор", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, налоговый орган) N 1921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2010 на сумму пени в размере 4070,41 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, заявленные требования удовлетворены. Требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю по состоянию на 28.01.2010 N 1921 об уплате пени по налогу на имущество организаций в размере 4070,41 руб. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся недоимку, а также исключает возможность начисления пеней.
Кроме того, суды обеих инстанций указали, что оспариваемое требование не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны дата, с которой исчислены пени, количество дней просрочки; размер пеней указан в общей сумме без указания сумм пеней по каждому периоду срока уплаты налога; суммы недоимки по налогу на имущество организации указаны в требовании справочно, без конкретизации сумм недоимок по налогу и соответствующих сумм пеней.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе налогового органа, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.
По мнению Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, само по себе наличие ареста не является безусловным основанием для неначисления пеней, а предприятием не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между арестом имущества и невозможностью исполнить в связи с этим обязанность по уплате обязательных платежей.
При этом налоговый орган считает, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, форма требования утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.
ФГУП "Камчатавтодор" в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Предприятие полагает, что применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого предприятие не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку и исключает возможность начисления пеней.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога на имущество организаций за 4 квартал 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю в адрес ФГУП "Камчатавтодор" выставлено требование от 28.01.2010 N 1921 об уплате пени в размере 4070,41 руб.
Не согласившись с требованием налогового органа, ФГУП "Камчатавтодор" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога является направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 3 данной статьи установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Материалами дела подтверждается, что начисление спорных сумм пеней произведено за период за 4 квартал 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области о наложении ареста на имущество от 19.02.2007, постановлениям судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на имущество должника от 26.06.2007 и 10.07.2007, постановлениям судебного пристава-исполнителя от 19.02.2007, 25.06.2007, 26.06.2007, 10.07.2007, 11.02.2009 о наложении ареста на имущество предприятия, постановлениям судебного пристава-исполнителя от 17.03.2009, 13.05.2009, 10.06.2009, 17.07.2009, 03.07.2009 о наложении ареста на специальную технику, постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.05.2007 о запрете совершать значимые действия в отношении имущества должника (отчуждать и перерегистрировать 161 единицу техники), постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю от 11.02.2009 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ЗАО "Солид Банк" и ЗАО "Райффайзенбанк", на имущество ФГУП "Камчатавтодор" наложены аресты, действующие в настоящее время.
Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что требование от 28.01.2010 N 1921 не содержит необходимых сведений для проверки налогоплательщиком суммы начисленных ему пеней, в частности в нем отсутствует дата, с которой исчислены пени, не указано количество дней просрочки, размер пеней указан в общей сумме без указания сумм пеней по каждому периоду срока уплаты налога, суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость указаны в требовании справочно, без конкретизации сумм недоимок по налогу и соответствующих сумм пеней.
При таких обстоятельствах выводы судов о предъявлении налоговым органом требования N 1921 с нарушениями пункта 4 статьи 69, и пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между невозможностью погашения сумм недоимки и пеней и наложением ареста на имущество предприятия, правомерно опровергнуты судебными инстанциями. При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться арестованным имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законодательством, в связи с чем применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся недоимку.
Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А24-972/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2010 N Ф03-7069/2010 ПО ДЕЛУ N А24-972/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N Ф03-7069/2010
Резолютивная часть постановления от 14 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.А.Боликовой
Судей: Г.А.Суминой, Е.П.Филимоновой
при участии
- от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Камчатавтодор": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю
на решение от 27.04.2010
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010
по делу N А24-972/2010 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Вертопрахова Е.В., в суде апелляционной инстанции Сидорович Е.Л., Симонова Г.А., Бац З.Д.
По заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Камчатавтодор"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю
о признании недействительным требования от 28.01.2010 N 1921
Федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатавтодор" (далее - ФГУП "Камчатавтодор", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, налоговый орган) N 1921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2010 на сумму пени в размере 4070,41 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, заявленные требования удовлетворены. Требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю по состоянию на 28.01.2010 N 1921 об уплате пени по налогу на имущество организаций в размере 4070,41 руб. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся недоимку, а также исключает возможность начисления пеней.
Кроме того, суды обеих инстанций указали, что оспариваемое требование не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны дата, с которой исчислены пени, количество дней просрочки; размер пеней указан в общей сумме без указания сумм пеней по каждому периоду срока уплаты налога; суммы недоимки по налогу на имущество организации указаны в требовании справочно, без конкретизации сумм недоимок по налогу и соответствующих сумм пеней.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе налогового органа, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.
По мнению Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, само по себе наличие ареста не является безусловным основанием для неначисления пеней, а предприятием не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между арестом имущества и невозможностью исполнить в связи с этим обязанность по уплате обязательных платежей.
При этом налоговый орган считает, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, форма требования утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.
ФГУП "Камчатавтодор" в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Предприятие полагает, что применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого предприятие не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку и исключает возможность начисления пеней.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога на имущество организаций за 4 квартал 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю в адрес ФГУП "Камчатавтодор" выставлено требование от 28.01.2010 N 1921 об уплате пени в размере 4070,41 руб.
Не согласившись с требованием налогового органа, ФГУП "Камчатавтодор" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога является направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 3 данной статьи установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Материалами дела подтверждается, что начисление спорных сумм пеней произведено за период за 4 квартал 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области о наложении ареста на имущество от 19.02.2007, постановлениям судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на имущество должника от 26.06.2007 и 10.07.2007, постановлениям судебного пристава-исполнителя от 19.02.2007, 25.06.2007, 26.06.2007, 10.07.2007, 11.02.2009 о наложении ареста на имущество предприятия, постановлениям судебного пристава-исполнителя от 17.03.2009, 13.05.2009, 10.06.2009, 17.07.2009, 03.07.2009 о наложении ареста на специальную технику, постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.05.2007 о запрете совершать значимые действия в отношении имущества должника (отчуждать и перерегистрировать 161 единицу техники), постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю от 11.02.2009 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ЗАО "Солид Банк" и ЗАО "Райффайзенбанк", на имущество ФГУП "Камчатавтодор" наложены аресты, действующие в настоящее время.
Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что требование от 28.01.2010 N 1921 не содержит необходимых сведений для проверки налогоплательщиком суммы начисленных ему пеней, в частности в нем отсутствует дата, с которой исчислены пени, не указано количество дней просрочки, размер пеней указан в общей сумме без указания сумм пеней по каждому периоду срока уплаты налога, суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость указаны в требовании справочно, без конкретизации сумм недоимок по налогу и соответствующих сумм пеней.
При таких обстоятельствах выводы судов о предъявлении налоговым органом требования N 1921 с нарушениями пункта 4 статьи 69, и пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между невозможностью погашения сумм недоимки и пеней и наложением ареста на имущество предприятия, правомерно опровергнуты судебными инстанциями. При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться арестованным имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законодательством, в связи с чем применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся недоимку.
Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А24-972/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Л.А.Боликова
Л.А.Боликова
Судьи:
Г.А.Сумина
Е.П.Филимонова
Г.А.Сумина
Е.П.Филимонова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)