Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей: Буяновой Н.В. и Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ОАО "Тюменнефтегаз" - Суругин Д.Н., доверенность от 18.12.2008 N 131
от ответчика: МИ ФНС России по КН N 1 - Сапогин Д.Г., доверенность от 17.03.2009 N 77, удостоверение; Абдуллин Р.Р., доверенность от 04.09.2008 N 96, удостоверение; Кочарова А.И., доверенность от 08.07.2009 N 159, удостоверение
рассмотрев 23.09.2009 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Тюменнефтегаз", заявителя и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, налогового органа
на решение от 13.02.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление от 17.04.2009 N 09АП-4928/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С.
по иску (заявлению) ОАО "Тюменнефтегаз"
о признании недействительным решения в части
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
ОАО "Тюменнефтегаз" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2007 N 52/1722 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начислений по налогу на прибыль организаций в размере 1 608 815 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 63 974 руб. и соответствующих пени в размере 2 043 710 руб., налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 14 941 844 руб., регулярным платежам за пользование недрами в размере 53 280 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 13.02.2009 требования ОАО "Тюменнефтегаз" удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции относительно привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 89 847 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 366 796 руб., НДПИ в размере 2 998 369 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пени по состоянию на 10.08.2007 за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 043 710 руб., неуплату НДПИ в размере 1 386 796 руб., пеней на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 63 974 рублей, на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 449 235 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 449 235 руб., НДС в размере 63 974 руб., НДПИ в размере 14 941 844 руб., регулярным платежам за пользование недрами в размере 53 280 руб., уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, и пени, указанные в пункте 2 решения (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 17.04.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Общества и Инспекции, в которых заявитель и налоговый орган просят решение и постановление судов отменить в соответствующих частях, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильную оценку представленных доказательств.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали требования и доводы кассационных жалоб и возражали против доводов кассационной жалобы противной стороны по мотивам, изложенным в судебных актах и представленных отзывах на кассационные жалобы по соответствующим позициям.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу Общества обоснованной, а обжалуемые судебные акты в указанной части подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, акцизов, НДПИ, ЕСН, НДФЛ, земельного налога, транспортного налога, регулярных платежей за пользование недрами, водного налога и платы за пользование водными объектами, платы за негативное воздействие на окружающую среду, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., Инспекцией составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке от 13.06.2007, акт выездной налоговой проверки от 13.06.2007, и с учетом возражений Общества 10.08.2007 вынесено решение N 52/1722 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 670 760 руб., НДС в размере 2 491 105 руб., налога на имущество организаций в размере 165 900 руб., НДПИ в размере 2 998 369 руб., транспортного налога в размере 3 864 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ налоговым агентов в виде штрафа в размере 14 292 руб., по п. 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган сведений и документов в виде штрафа в размере 9 850 руб. (пункт 1 решения); налогоплательщику доначислены пени по состоянию на 10.08.2007 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 419 275 руб., НДС в размере 2 056 503 руб., налога на имущество организаций в размере 148 428 руб., НДПИ в размере 1 386 796 руб., транспортного налога в размере 915 руб., НДФЛ в размере 5 261 руб. (пункт 2 решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 3543 803 руб., НДС в размере 142 538 руб., налогу на имущество в размере 829 499 руб., НДПИ в размере 14 941 844 руб., регулярным платежам за пользование недрами в размере 159 840 руб., уплатить штрафы, указанные в пункте 1, и пени, указанные в пункте 2 решения (пункт 3 решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 решения).
Решением от 10.07.2008 г. N ШС-26-3/74@ Федеральной налоговой службы решение Инспекции от 10.08.2007 г. N 52/1722 изменено: уменьшены отраженные в резолютивной части решения доначисленный налог на прибыль организаций в размере 682 035 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1.1 мотивировочной части решения, в остальной части решение Инспекции утверждено на основании пункта 9 статьи 101 и статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность оспариваемого решения, судебные инстанции исходили из обоснованности выводов Инспекции по п. 1.1. решения и не соответствия выводов налогового органа требованиям п. п. 7 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 172 НК РФ по п. 1.3, п. 2.7 решения, ст. 89, 101, п. 1 ст. 322 НК РФ по п. 1.6 решения, ст. 169, 171, 172 НК РФ по п. 2.6 решения, п. 1 ст. 336, п. 1, п. п. 3 п. 2 ст. 337, п. 2 ст. 338 п. 2 ст. 339 НК РФ по п. 4.2 решения, ст. 43 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", п. 5 ст. 55 НК РФ по п. 5.1 решения.
По кассационной жалобе Инспекции
Пункт 1.3, пункт 2.7 решения
Инспекция указывает на ошибочный вывод судов относительно правомерного включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2005 год затрат на приобретение товаров (кофе-машина, стол кофейный, вазон, кофеварка) в общем размере 27 360 руб., не используемых в производственных целях, а также правомерного применении Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 63 974 руб., предъявленному при приобретении товаров (телевизор, микроволновая печь, спортинвентарь, мебель для буфета), не используемых в производственных целях, что, по мнению Инспекции, привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 6 566 руб. и неуплате НДС в размере 63 974 руб. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на нарушение пункта 4 статьи 264, пункта 29 статьи 270, пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций учитываются затраты на обеспечение нормальных условий труда.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) принимаются к вычету только в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения или для перепродажи.
Не соглашаясь с выводами налогового органа в указанной части, суды обоснованно исходили из того, что перечень видов обеспечения работников "нормальными условиями труда", приведенный в статье 163 ТК РФ, не является закрытым и с учетом положений статьи 223 ТК РФ товары, которые приобрел налогоплательщик, необходимы не для личного использования работниками вне рабочего времени, а исключительно для обеспечения соответствующих требованиям законодательства об охране и безопасности труда работников предметами первой необходимости. Суды пришли к правильному выводу о правомерном включении налогоплательщиком в состав прочих расходов затрат на приобретение товаров для обеспечения нормальных условий труда работников (статья 163 ТК РФ), экономической обоснованности и документальном подтверждении спорных затрат, направленных на получение заявителем прибыли. Суды установили соблюдение налогоплательщиком требований порядка применения налоговых вычетов, определенных ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Вывод судов Инспекцией не опровергнут.
Пункт 1.6 решения
Инспекция при вынесении оспариваемого решения не приняла во внимание в нарушение статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации представленную Обществом с возражениями на акт налоговой проверки исправленную Справку о доначислении налоговой амортизации в связи с переводом скважин из совместной деятельности в декабре 2005 года (том 6 л.д. 87 - 88), в которой указан расчет амортизации исходя из первоначальной стоимости имущества (неправильный расчет) и расчет амортизации исходя из остаточной стоимости имущества (правильный расчет).
Пунктом 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 "Налог на прибыль организаций" (до 01.01.2002 г.), начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости, по остальному имуществу, введенному в эксплуатацию после 01.01.2002 г., начисление амортизации производится исходя из первоначальной стоимости (остаточная и первоначальная стоимость определяются в порядке установленном статьей 257 Кодекса).
Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно указали на то, что Инспекция не проверила первичные документы, на основании которых должен производиться расчет амортизации (инвентарные карточки по объектам - том 6 л.д. 92 - 97), а также регистры бухгалтерского учета, касающиеся начисления амортизации по третьей группе (том 4 л.д. 67), и в нарушение пункта 1 статьи 322 НК РФ неправомерно произвела начисление исходя из расчета амортизации, указанного в ошибочно представленной заявителем Справке от 18.05.2006 года, с учетом расчета амортизации по первоначальной стоимости объектов основных средств. При этом налоговый орган не учел данные повторно представленной налогоплательщиком в процессе налоговой проверки Справки собственного начисления амортизации по объектам основных средств с учетом требований статей 257, 258, 259, 322 Кодекса.
Пункт 2.6 решения
Инспекция указывает нарушение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 (далее - Правила учета счетов-фактур), в связи с отражением Обществом в книгах покупок за 2005 год налоговых вычетов по НДС, предъявленному подрядными организациями при проведении капитального строительства, на общую сумму 16 936 316 руб. на основании бухгалтерских справок, что привело, к начислению пеней на сумму НДС по представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки счетам-фактурам за период с даты отражения в составе вычетов (соответствующий месяц 2005 года) по дату представления счетов-фактур налоговому органу в размере 2 043 710 руб., привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штраф в размере 2 354 001 руб.
Как правильно установили суды, налогоплательщик действительно отражал в книгах покупок за соответствующие месяцы 2005 года суммы НДС, предъявленные ему подрядчиками по законченным объектам капитального строительства на основании пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 НК РФ в размере 16 936 316 руб. не на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиками, а на основании бухгалтерских справок с отражением в них счетов-фактур, включенных в состав вычетов по объектам капитального строительства.
Однако, учитывая, что положения пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 НК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ) позволяли налогоплательщику включать в состав налоговых вычетов суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками, застройщиками) при проведении ими капитального строительства, только после принятия объекта завершенного капитального строительства на учет, при наличии выставленных этими организациями счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, и документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), по которым заявляются налоговые вычеты, налогоплательщик документально подтвердил право на налоговые вычеты, представив соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" документы, суды обоснованно согласились с Обществом, указав на то, что налогоплательщик вправе был включить в состав налоговых вычетов суммы налога предъявленные ему подрядными организациями по счетам-фактурам на законченный капитальным строительством объект.
Невыполнение требований к счетам-фактурам, не предусмотренных пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ, в том числе дополнительных требований, указанных в Правилах учета счетов-фактур, на которые ссылается налоговый орган, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные подрядчиками.
Факт представления Обществом в Инспекцию по требованию последней (том 7 л.д. 21 - 22) в ходе налоговой проверки части счетов-фактур, подтверждающих налоговые вычеты по капитальному строительству по суммам, отраженным в бухгалтерских справках (ответ - том 7 л.д. 23), и оставшейся части счетов-фактур, - с возражениями на акт проверки (том 1 л.д. 108), установлен судами.
Неправильное отражение в книгах покупок бухгалтерских справок, в которых перечислены номера счетов-фактур, вместо самих счетов-фактур на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов при представлении налогоплательщиком всех, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС документов. Правомерность принятия к вычету НДС подтверждается представленными в налоговый орган счетами-фактурами и не оспаривается Инспекцией.
Таким образом, вывод судов о наличии у заявителя права на налоговые вычеты за 2005 год в размере 16 936 316 руб. по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями по законченным капитальным строительством объектам, в связи с документальным их подтверждением является правильным. Налоговый орган доказательств неправомерного применения этих вычетов именно в 2005 году в связи с фактическим отсутствием счетов-фактур не представил, соответственно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени в размере 2 043 710 руб. и штрафа в размере 2 354 001 руб.
Пункт 4.2 решения
Основанием для доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о неправильном определении Обществом количества добытой нефти. По мнению налогового органа, Общество в нарушение статей 337, 339 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно определило добытое полезное ископаемое (нефть) и занизило количество добытой нефти за 2005 год на 7 937 тонн, что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДПИ в размере 14 941 844 рублей.
Судами установлено, что основной деятельностью Общества является добыча нефти на участках недр, предоставленных в пользование в соответствии с лицензиями на добычу полезных ископаемых.
Данные о количестве добытой нефти, потерях и количестве нефти, сданной в систему магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть", отражались в ежемесячно в составляемых актах снятия натуральных остатков на 1 число следующего месяца, в том числе за январь - декабрь 2005 года и товарных балансах (том 8 л.д. 124 - 147). Общество включило в налоговую базу по НДПИ данные о количестве добытой нефти за вычетом нормативных потерь, при этом, количество добытой нефти определялось как масса товарной нефти "нетто", то есть без учета балласта (воды, солей, механических примесей) на основании требований пункта 1 статьи 337 НК РФ и Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 08.01.2002 г. N 2-ст (далее - ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия"). Общее количество добытой нефти по всем лицензионным участкам и месторождениям отражено в справке по фактической добыче нефти (том 5 л.д. 25) и Отчете организации по балансу запасов нефти на 2005 год (том 5 л.д. 69 - 150).
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что количество добытой нефти для целей налогообложения определяется в массе "брутто", то есть с учетом "балласта" (вода, соли, механические примеси), ссылается на Национальный стандарт ГОСТ Р 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требований к методикам выполнения измерений", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 декабря 2004 г. N 99-ст (далее - ГОСТ Р 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов").
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа.
В силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 337 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признается нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.
Налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной определяется на основании пункта 2 статьи 338 НК РФ как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении, которое в свою очередь определяется в единицах массы прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) и косвенным методом (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье) - пункт 2 статьи 339 НК РФ.
Согласно действующему в Российской Федерации Государственному стандарту ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" под товарной нефтью понимается нефть, подготовленная к поставке потребителю в соответствии с требованиями действующих нормативных и технических документов, принятых в установленном порядке; под сырой нефтью понимается жидкая природная ископаемая смесь углеводородов широкого физико-химического состава, которая содержит растворенный газ, воду, минеральные соли, механические примеси и служит основным сырьем для производства жидких энергоносителей (бензина, керосина, дизельного топлива, мазута), смазочных масел, битумов и кокса.
Указанный Государственный стандарт не содержит понятия нефти как полезного ископаемого, а также "нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной", в связи с чем для целей налогообложения НДПИ принимается товарная нефть, соответствующая одной из трех групп по степени подготовки указанных в пункте 4.4 ГОСТ Р 51858-2002 (в каждой группе отражен норматив по содержанию массовой доли воды, концентрации хлористых солей и массовой доли механических примесей). При этом, ГОСТ Р 51858-2002 не содержит определения массы нефти "брутто" или массы нефти "нетто", ГОСТ Р 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов", на который ссылается налоговый орган, также не содержит понятия массы нефти "брутто" и массы нефти "нетто", поскольку в пункте 3.12 - 3.15 этого Государственного стандарта дано определение понятия товарной нефти - "нефть, подготовленная поставке потребителю в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51858", массы брутто товарной нефти - "масса товарной нефти, показатели качества которой соответствуют требованиям ГОСТ Р 51858", массы балласта - "общая масса воды, солей и механических примесей в товарной нефти", массы нетто товарной нефти - "разность массы брутто товарной нефти и массы балласта".
Таким образом, суды обоснованно признали выводы налогового органа не соответствующими действовавшему в проверяемом периоде законодательству в связи с тем, что полезным ископаемым для Общества является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, то есть добытое полезное ископаемое, не содержащее в себе воды, солей и иных примесей.
Государственные стандарты, на которые ссылается налоговый орган, либо не содержат определения термина "нефть обезвоженная, обессоленная, стабилизированная", либо направлены на установление стандартов нефти для транспортировки как товарного знака.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общество определяло количество добытой нефти (массу нефти), обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, соответствующей качеству нефти согласно пункту 4 ГОСТ Р 51858-2002 без учета воды, солей и механических примесей, содержащихся в сырой нефти.
При этом, количество добытой нефти (обезвоженной, обессоленной и стабилизированной), являющееся объектом налогообложения, не составляет одну и ту же величину, что и количество нефти, слитое в систему магистральных нефтепроводов за соответствующий налоговый период (месяц), поскольку не вся добытая в течение одного месяца нефть продается покупателям и сливается в систему магистральных нефтепроводов для транспортировки.
Исходя из положений вышеназванной нормы права во взаимосвязи с положениями статей 336, 338 и 339 Кодекса, Государственных стандартов ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" и ГОСТ Р 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов" суды при принятии решений пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований принимать за количество добытого Обществом полезного ископаемого массу нефти с учетом содержащегося в ней балласта (воды, соли, иных примесей), соответствующую качественным характеристикам, установленным в пункте 4 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия".
Данный вывод судов соответствует судебной практике и не противоречит позиции Минфина России, изложенной в письме от 25.06.2007 N 03-06-06-01/33.
Довод налогового органа о том, что масса товарной нефти "нетто" является производной массы товарной нефти "брутто", поэтому "первой по своему качеству, соответствующая государственным стандартам Российской Федерации", является именно масса товарной нефти "брутто", противоречит определению вида полезного ископаемого "нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная", с учетом отсутствия в обоих ГОСТах определения качества нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной.
Ссылка Инспекции на Инструкцию по определению массы нефти при учетных операциях с применением систем измерения количества и показателей качества нефти РД 153-39.4-042-99, утвержденную Приказом Минтопэнерго России от 14.04.2000 г. N 113, правомерно отклонена судами, поскольку данная Инструкция, так же как и ГОСТ Р 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов" указывает на методы измерения количественных показателей нефти, в то время как пункт 1 и 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают соответствие добытой нефти первой по качеству государственному стандарту, в котором будут определены качественные характеристики полезного ископаемого, а не порядок измерения его количества (метод определения количества полезного ископаемого).
Пункт 5.1 решения
Инспекция указывает на неправомерное неисчисление и неуплату налогоплательщиком в бюджет регулярных платежей за пользование недрами по поиску и оценке месторождений по Чирпскому лицензионному участку за III квартал 2005 года в размере 53 280 рублей, ссылаясь при этом на нарушение статьи 43 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах".
Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 43 Закона о недрах объектом налогообложения регулярных платежей за пользование недрами является площадь лицензионного участка, который используется для добычи полезных ископаемых из недр, при этом, из общей площади лицензионного участка с целью установления налоговой базы исключается площадь возвращенного (ликвидированного) лицензионного участка.
Не соглашаясь с выводами налогового органа, суд обоснованно указал на то, что статья 43 Закона о недрах не указывает на порядок исчисления и уплаты регулярных платежей за лицензионный участок, который прекратил использоваться в связи с окончанием действия лицензии (то есть имущество перестало быть в собственности налогоплательщика), в связи с чем нашел возможным применить к спорным правоотношениям положение пункта 5 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации и рассчитать регулярный платеж на соответствующий квартал года, в котором этот лицензионный участок прекратил использоваться (прекратила действие или была отозвана лицензия), только за те месяцы квартал, в котором этот лицензионный участок еще использовался.
Вывод суда согласуется с позицией МНС России, изложенной в Письме от 29.08.2002 г. N ШС-6-21/1317.
Учитывая, что фактически право пользования Чирпским лицензионным участком прекратилось с 01.09.2005, исходя из положений статьи 43 Закона о недрах и пункта 5 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество обязано было исчислить и уплатить регулярный платеж за пользование недрами по Чирпскому лицензионному участку за III квартал 2005 года с учетом количества месяцев в этом квартале, в течение которых налогоплательщик пользовался этим лицензионным участком - то есть за июль и август 2005 года в размере 2/3 от суммы общего платежа за III квартал 2005 года (159 840 руб. / 3 = 53 280 руб. x 2 = 106 560 руб.), в связи с чем начисление по регулярному платежу за пользование недрами за III квартал 2005 года в размере 53 280 руб. (за сентябрь 2005 года), произведенное Инспекцией, является неправомерным.
По вышеназванным эпизодам кассационной жалобы налогового органа арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку. Судами по названным позициям правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций по п. 1. 1 оспариваемого решения Инспекции.
По кассационной жалобе Общества
Пункт 1.1 решения
Соглашаясь с позицией налогового органа в части нарушения Обществом положений пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным начислением Обществом амортизации в размере 4 919 852 руб. и списания этих начислений в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2005 год по объектам основных средств, не используемым в течение этого периода для извлечения прибыли, - бездействующим нефтяным скважинам, из которых не извлекалась продукция (нефть), и оборудованию для этих скважин - 4 834 429 руб., оборудованию для нагнетательных скважин, расходы на амортизацию которых признало ФНС России в размере 85 423 руб.), что привело, по мнению налогового органа, к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 1 180 081 руб., судебные инстанции исходили из того, что часть добывающих скважин на Ермаковском и Кальчинском месторождении в 2005 году и соответствующее оборудование не использовались для извлечения природных ископаемых (нефти), соответственно, получения дохода, начисленная по фактически бездействующим добывающим скважинам, не используемым в деятельности, направленной на получение дохода, амортизация в размере 4 820 497 руб., так же как и амортизация начисленная на оборудование, находящееся в этих скважинах, в размере 13 932 руб., неправомерно списана Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций.
Суд кассационной инстанции находит ошибочным данный вывод судов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество (основные средства), результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем ежемесячного начисления амортизации в порядке установленном пунктом 1 статьи 259 НК РФ, с отнесением последней в состав расходов по налогу на прибыль организаций на основании пункта 2 статьи 253 НК РФ.
Под основными средствами на основании пункта 1 статьи 257 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Из содержания ст. ст. 252, 256 НК РФ не следует, что для отнесения затрат на расходы для целей исчисления налога на прибыль необходимым условием является прямое и непосредственное использование имущества и получение дохода от использования именно этого имущества; в данном случае отсутствует связь между расходами в виде амортизации и получением доходов по бездействующему фонду скважин, а также участии таких скважин в производственном процессе.
Согласно Уставу Общества основной его деятельностью является разведка и разработка нефтяных и газовых месторождений, добыча и реализация углеводородного сырья и продуктов его переработки, с целью осуществления которой налогоплательщиком ведется разработка природных ископаемых на определенных месторождениях на основании полученных лицензий, в том числе и на Ермаковском месторождении и Кальчинском месторождении. Разработка месторождения осуществляется путем бурения на разрабатываемом лицензионном участке скважин, используемых для извлечения нефти (добывающие скважины), для поддержки пластового давления (нагнетательные скважины), для изучения и контроля за состоянием разработки месторождения в целом (наблюдательные и пьезометрические скважины), для создания специальных условий для добычи полезных ископаемых (специальные водозаборные, поглощающие и иные подобного вида специальные скважины) со всего пласта.
Нормативно установленной обязанностью нефтедобывающих организаций является осуществление различных геологических исследований в виде измерений, в том числе пластовых давлений и уровней жидкостей в скважинах.
Согласно п. 2.6.2 "а" и п. 2.7.2 "д" "Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений" бездействующие скважины участвуют в регулировании процесса разработки - в изменении режима работы добывающих скважин (увеличение или ограничение отборов жидкости, отключения высокообводненных скважин, периодическое изменение отборов).
Общество в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании указывал на выполнение заявителем действий в отношении бездействующих скважин, направленных на получение информации в целях изучения и контроля за состоянием разработки месторождения в целом.
В материалах дела имеются представленные налогоплательщиком поинтервальные замеры давления скважин (т. 11 л.д. 52, 53), которые судами не приняты во внимание исходя из правовой позиции судов относительно бездействующих скважин, амортизация по которым в связи с их неиспользованием для извлечения природных ископаемых (нефти), соответственно, в деятельности, направленной на получение дохода, не начисляется.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Основания для исключения документов, на которые ссылался заявитель в обоснование правомерности отнесения амортизационных отчислений по бездействующим скважинам на расходы в целях налогообложения, из числа надлежащих доказательств по делу у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции воспроизвел доводы суда первой инстанции и не устранил имеющиеся в решении недостатки.
В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, и прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта, либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.
Основания выбытия из состава амортизируемого имущества в целях налогообложения прибыли определены п. 3 ст. 256 НК РФ. Перечисленный перечень хозяйственных операций, при которых начисление по амортизируемому имуществу, временно приостанавливается, является закрытым.
Основания, свидетельствующие о том, что бездействующие скважины были на консервации или выведены из состава амортизируемого имущества, судами не проверялись.
При таких обстоятельствах в указанной части суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы Общества обоснованными, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для выяснения обстоятельств, связанных с выполнением заявителем действий в отношении бездействующих скважин, направленных на устранение и нейтрализацию негативных факторов, происходящих в недрах, и на обеспечение наиболее полного извлечения полезных ископаемых с учетом использования других скважин как единого взаимосвязанного технологического процесса, направленного на получение дохода в целом о т реализации конечного продукта - нефти со всего лицензионного участка недр.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную, в том числе по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-5350/2008.
Что касается вывода судов относительно неправомерного доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций в части расходов на амортизацию по нагнетательным скважинам в размере 20 501 руб., с учетом принятого ФНС России решения от 10.07.2008 N ШС-26-3/74@, которым признано правомерным начисление налогоплательщиком амортизации на это оборудования, поскольку нагнетательные скважины не могли использоваться без находящегося в них оборудования, являющегося также объектами основных средств, суд кассационной инстанции находит его правильным. Оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 13 февраля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71027/08-107-345 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Тюменнефтегаз".
В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2009 N КА-А40/6946-09 ПО ДЕЛУ N А40-71027/08-107-345 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ: 1) НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ В СВЯЗИ С НЕПРАВОМЕРНЫМ НАЧИСЛЕНИЕМ АМОРТИЗАЦИИ И СПИСАНИЕМ ЭТИХ НАЧИСЛЕНИЙ В СОСТАВ РАСХОДОВ; 2) НДС В СВЯЗИ С ОТРАЖЕНИЕМ В КНИГАХ ПОКУПОК НАЛОГОВЫХ ВЫЧЕТОВ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ КОНТРАГЕНТАМИ НА ОСНОВАНИИ БУХГАЛТЕРСКИХ СПРАВОК; 3) НДПИ В СВЯЗИ С НЕПРАВИЛЬНЫМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ КОЛИЧЕСТВА ДОБЫТОЙ НЕФТИ.
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N КА-А40/6946-09
Дело N А40-71027/08-107-345
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей: Буяновой Н.В. и Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ОАО "Тюменнефтегаз" - Суругин Д.Н., доверенность от 18.12.2008 N 131
от ответчика: МИ ФНС России по КН N 1 - Сапогин Д.Г., доверенность от 17.03.2009 N 77, удостоверение; Абдуллин Р.Р., доверенность от 04.09.2008 N 96, удостоверение; Кочарова А.И., доверенность от 08.07.2009 N 159, удостоверение
рассмотрев 23.09.2009 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Тюменнефтегаз", заявителя и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, налогового органа
на решение от 13.02.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление от 17.04.2009 N 09АП-4928/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С.
по иску (заявлению) ОАО "Тюменнефтегаз"
о признании недействительным решения в части
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
ОАО "Тюменнефтегаз" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2007 N 52/1722 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начислений по налогу на прибыль организаций в размере 1 608 815 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 63 974 руб. и соответствующих пени в размере 2 043 710 руб., налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 14 941 844 руб., регулярным платежам за пользование недрами в размере 53 280 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 13.02.2009 требования ОАО "Тюменнефтегаз" удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции относительно привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 89 847 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 366 796 руб., НДПИ в размере 2 998 369 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пени по состоянию на 10.08.2007 за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 043 710 руб., неуплату НДПИ в размере 1 386 796 руб., пеней на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 63 974 рублей, на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 449 235 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 449 235 руб., НДС в размере 63 974 руб., НДПИ в размере 14 941 844 руб., регулярным платежам за пользование недрами в размере 53 280 руб., уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, и пени, указанные в пункте 2 решения (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 17.04.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Общества и Инспекции, в которых заявитель и налоговый орган просят решение и постановление судов отменить в соответствующих частях, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильную оценку представленных доказательств.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали требования и доводы кассационных жалоб и возражали против доводов кассационной жалобы противной стороны по мотивам, изложенным в судебных актах и представленных отзывах на кассационные жалобы по соответствующим позициям.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу Общества обоснованной, а обжалуемые судебные акты в указанной части подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, акцизов, НДПИ, ЕСН, НДФЛ, земельного налога, транспортного налога, регулярных платежей за пользование недрами, водного налога и платы за пользование водными объектами, платы за негативное воздействие на окружающую среду, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., Инспекцией составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке от 13.06.2007, акт выездной налоговой проверки от 13.06.2007, и с учетом возражений Общества 10.08.2007 вынесено решение N 52/1722 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 670 760 руб., НДС в размере 2 491 105 руб., налога на имущество организаций в размере 165 900 руб., НДПИ в размере 2 998 369 руб., транспортного налога в размере 3 864 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ налоговым агентов в виде штрафа в размере 14 292 руб., по п. 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган сведений и документов в виде штрафа в размере 9 850 руб. (пункт 1 решения); налогоплательщику доначислены пени по состоянию на 10.08.2007 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 419 275 руб., НДС в размере 2 056 503 руб., налога на имущество организаций в размере 148 428 руб., НДПИ в размере 1 386 796 руб., транспортного налога в размере 915 руб., НДФЛ в размере 5 261 руб. (пункт 2 решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 3543 803 руб., НДС в размере 142 538 руб., налогу на имущество в размере 829 499 руб., НДПИ в размере 14 941 844 руб., регулярным платежам за пользование недрами в размере 159 840 руб., уплатить штрафы, указанные в пункте 1, и пени, указанные в пункте 2 решения (пункт 3 решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 решения).
Решением от 10.07.2008 г. N ШС-26-3/74@ Федеральной налоговой службы решение Инспекции от 10.08.2007 г. N 52/1722 изменено: уменьшены отраженные в резолютивной части решения доначисленный налог на прибыль организаций в размере 682 035 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1.1 мотивировочной части решения, в остальной части решение Инспекции утверждено на основании пункта 9 статьи 101 и статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность оспариваемого решения, судебные инстанции исходили из обоснованности выводов Инспекции по п. 1.1. решения и не соответствия выводов налогового органа требованиям п. п. 7 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 172 НК РФ по п. 1.3, п. 2.7 решения, ст. 89, 101, п. 1 ст. 322 НК РФ по п. 1.6 решения, ст. 169, 171, 172 НК РФ по п. 2.6 решения, п. 1 ст. 336, п. 1, п. п. 3 п. 2 ст. 337, п. 2 ст. 338 п. 2 ст. 339 НК РФ по п. 4.2 решения, ст. 43 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", п. 5 ст. 55 НК РФ по п. 5.1 решения.
По кассационной жалобе Инспекции
Пункт 1.3, пункт 2.7 решения
Инспекция указывает на ошибочный вывод судов относительно правомерного включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2005 год затрат на приобретение товаров (кофе-машина, стол кофейный, вазон, кофеварка) в общем размере 27 360 руб., не используемых в производственных целях, а также правомерного применении Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 63 974 руб., предъявленному при приобретении товаров (телевизор, микроволновая печь, спортинвентарь, мебель для буфета), не используемых в производственных целях, что, по мнению Инспекции, привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 6 566 руб. и неуплате НДС в размере 63 974 руб. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на нарушение пункта 4 статьи 264, пункта 29 статьи 270, пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций учитываются затраты на обеспечение нормальных условий труда.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) принимаются к вычету только в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения или для перепродажи.
Не соглашаясь с выводами налогового органа в указанной части, суды обоснованно исходили из того, что перечень видов обеспечения работников "нормальными условиями труда", приведенный в статье 163 ТК РФ, не является закрытым и с учетом положений статьи 223 ТК РФ товары, которые приобрел налогоплательщик, необходимы не для личного использования работниками вне рабочего времени, а исключительно для обеспечения соответствующих требованиям законодательства об охране и безопасности труда работников предметами первой необходимости. Суды пришли к правильному выводу о правомерном включении налогоплательщиком в состав прочих расходов затрат на приобретение товаров для обеспечения нормальных условий труда работников (статья 163 ТК РФ), экономической обоснованности и документальном подтверждении спорных затрат, направленных на получение заявителем прибыли. Суды установили соблюдение налогоплательщиком требований порядка применения налоговых вычетов, определенных ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Вывод судов Инспекцией не опровергнут.
Пункт 1.6 решения
Инспекция при вынесении оспариваемого решения не приняла во внимание в нарушение статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации представленную Обществом с возражениями на акт налоговой проверки исправленную Справку о доначислении налоговой амортизации в связи с переводом скважин из совместной деятельности в декабре 2005 года (том 6 л.д. 87 - 88), в которой указан расчет амортизации исходя из первоначальной стоимости имущества (неправильный расчет) и расчет амортизации исходя из остаточной стоимости имущества (правильный расчет).
Пунктом 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 "Налог на прибыль организаций" (до 01.01.2002 г.), начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости, по остальному имуществу, введенному в эксплуатацию после 01.01.2002 г., начисление амортизации производится исходя из первоначальной стоимости (остаточная и первоначальная стоимость определяются в порядке установленном статьей 257 Кодекса).
Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно указали на то, что Инспекция не проверила первичные документы, на основании которых должен производиться расчет амортизации (инвентарные карточки по объектам - том 6 л.д. 92 - 97), а также регистры бухгалтерского учета, касающиеся начисления амортизации по третьей группе (том 4 л.д. 67), и в нарушение пункта 1 статьи 322 НК РФ неправомерно произвела начисление исходя из расчета амортизации, указанного в ошибочно представленной заявителем Справке от 18.05.2006 года, с учетом расчета амортизации по первоначальной стоимости объектов основных средств. При этом налоговый орган не учел данные повторно представленной налогоплательщиком в процессе налоговой проверки Справки собственного начисления амортизации по объектам основных средств с учетом требований статей 257, 258, 259, 322 Кодекса.
Пункт 2.6 решения
Инспекция указывает нарушение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 (далее - Правила учета счетов-фактур), в связи с отражением Обществом в книгах покупок за 2005 год налоговых вычетов по НДС, предъявленному подрядными организациями при проведении капитального строительства, на общую сумму 16 936 316 руб. на основании бухгалтерских справок, что привело, к начислению пеней на сумму НДС по представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки счетам-фактурам за период с даты отражения в составе вычетов (соответствующий месяц 2005 года) по дату представления счетов-фактур налоговому органу в размере 2 043 710 руб., привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штраф в размере 2 354 001 руб.
Как правильно установили суды, налогоплательщик действительно отражал в книгах покупок за соответствующие месяцы 2005 года суммы НДС, предъявленные ему подрядчиками по законченным объектам капитального строительства на основании пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 НК РФ в размере 16 936 316 руб. не на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиками, а на основании бухгалтерских справок с отражением в них счетов-фактур, включенных в состав вычетов по объектам капитального строительства.
Однако, учитывая, что положения пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 НК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ) позволяли налогоплательщику включать в состав налоговых вычетов суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками, застройщиками) при проведении ими капитального строительства, только после принятия объекта завершенного капитального строительства на учет, при наличии выставленных этими организациями счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, и документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), по которым заявляются налоговые вычеты, налогоплательщик документально подтвердил право на налоговые вычеты, представив соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" документы, суды обоснованно согласились с Обществом, указав на то, что налогоплательщик вправе был включить в состав налоговых вычетов суммы налога предъявленные ему подрядными организациями по счетам-фактурам на законченный капитальным строительством объект.
Невыполнение требований к счетам-фактурам, не предусмотренных пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ, в том числе дополнительных требований, указанных в Правилах учета счетов-фактур, на которые ссылается налоговый орган, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные подрядчиками.
Факт представления Обществом в Инспекцию по требованию последней (том 7 л.д. 21 - 22) в ходе налоговой проверки части счетов-фактур, подтверждающих налоговые вычеты по капитальному строительству по суммам, отраженным в бухгалтерских справках (ответ - том 7 л.д. 23), и оставшейся части счетов-фактур, - с возражениями на акт проверки (том 1 л.д. 108), установлен судами.
Неправильное отражение в книгах покупок бухгалтерских справок, в которых перечислены номера счетов-фактур, вместо самих счетов-фактур на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов при представлении налогоплательщиком всех, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС документов. Правомерность принятия к вычету НДС подтверждается представленными в налоговый орган счетами-фактурами и не оспаривается Инспекцией.
Таким образом, вывод судов о наличии у заявителя права на налоговые вычеты за 2005 год в размере 16 936 316 руб. по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями по законченным капитальным строительством объектам, в связи с документальным их подтверждением является правильным. Налоговый орган доказательств неправомерного применения этих вычетов именно в 2005 году в связи с фактическим отсутствием счетов-фактур не представил, соответственно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени в размере 2 043 710 руб. и штрафа в размере 2 354 001 руб.
Пункт 4.2 решения
Основанием для доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о неправильном определении Обществом количества добытой нефти. По мнению налогового органа, Общество в нарушение статей 337, 339 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно определило добытое полезное ископаемое (нефть) и занизило количество добытой нефти за 2005 год на 7 937 тонн, что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДПИ в размере 14 941 844 рублей.
Судами установлено, что основной деятельностью Общества является добыча нефти на участках недр, предоставленных в пользование в соответствии с лицензиями на добычу полезных ископаемых.
Данные о количестве добытой нефти, потерях и количестве нефти, сданной в систему магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть", отражались в ежемесячно в составляемых актах снятия натуральных остатков на 1 число следующего месяца, в том числе за январь - декабрь 2005 года и товарных балансах (том 8 л.д. 124 - 147). Общество включило в налоговую базу по НДПИ данные о количестве добытой нефти за вычетом нормативных потерь, при этом, количество добытой нефти определялось как масса товарной нефти "нетто", то есть без учета балласта (воды, солей, механических примесей) на основании требований пункта 1 статьи 337 НК РФ и Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 08.01.2002 г. N 2-ст (далее - ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия"). Общее количество добытой нефти по всем лицензионным участкам и месторождениям отражено в справке по фактической добыче нефти (том 5 л.д. 25) и Отчете организации по балансу запасов нефти на 2005 год (том 5 л.д. 69 - 150).
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что количество добытой нефти для целей налогообложения определяется в массе "брутто", то есть с учетом "балласта" (вода, соли, механические примеси), ссылается на Национальный стандарт ГОСТ Р 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требований к методикам выполнения измерений", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 декабря 2004 г. N 99-ст (далее - ГОСТ Р 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов").
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа.
В силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 337 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признается нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.
Налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной определяется на основании пункта 2 статьи 338 НК РФ как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении, которое в свою очередь определяется в единицах массы прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) и косвенным методом (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье) - пункт 2 статьи 339 НК РФ.
Согласно действующему в Российской Федерации Государственному стандарту ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" под товарной нефтью понимается нефть, подготовленная к поставке потребителю в соответствии с требованиями действующих нормативных и технических документов, принятых в установленном порядке; под сырой нефтью понимается жидкая природная ископаемая смесь углеводородов широкого физико-химического состава, которая содержит растворенный газ, воду, минеральные соли, механические примеси и служит основным сырьем для производства жидких энергоносителей (бензина, керосина, дизельного топлива, мазута), смазочных масел, битумов и кокса.
Указанный Государственный стандарт не содержит понятия нефти как полезного ископаемого, а также "нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной", в связи с чем для целей налогообложения НДПИ принимается товарная нефть, соответствующая одной из трех групп по степени подготовки указанных в пункте 4.4 ГОСТ Р 51858-2002 (в каждой группе отражен норматив по содержанию массовой доли воды, концентрации хлористых солей и массовой доли механических примесей). При этом, ГОСТ Р 51858-2002 не содержит определения массы нефти "брутто" или массы нефти "нетто", ГОСТ Р 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов", на который ссылается налоговый орган, также не содержит понятия массы нефти "брутто" и массы нефти "нетто", поскольку в пункте 3.12 - 3.15 этого Государственного стандарта дано определение понятия товарной нефти - "нефть, подготовленная поставке потребителю в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51858", массы брутто товарной нефти - "масса товарной нефти, показатели качества которой соответствуют требованиям ГОСТ Р 51858", массы балласта - "общая масса воды, солей и механических примесей в товарной нефти", массы нетто товарной нефти - "разность массы брутто товарной нефти и массы балласта".
Таким образом, суды обоснованно признали выводы налогового органа не соответствующими действовавшему в проверяемом периоде законодательству в связи с тем, что полезным ископаемым для Общества является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, то есть добытое полезное ископаемое, не содержащее в себе воды, солей и иных примесей.
Государственные стандарты, на которые ссылается налоговый орган, либо не содержат определения термина "нефть обезвоженная, обессоленная, стабилизированная", либо направлены на установление стандартов нефти для транспортировки как товарного знака.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общество определяло количество добытой нефти (массу нефти), обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, соответствующей качеству нефти согласно пункту 4 ГОСТ Р 51858-2002 без учета воды, солей и механических примесей, содержащихся в сырой нефти.
При этом, количество добытой нефти (обезвоженной, обессоленной и стабилизированной), являющееся объектом налогообложения, не составляет одну и ту же величину, что и количество нефти, слитое в систему магистральных нефтепроводов за соответствующий налоговый период (месяц), поскольку не вся добытая в течение одного месяца нефть продается покупателям и сливается в систему магистральных нефтепроводов для транспортировки.
Исходя из положений вышеназванной нормы права во взаимосвязи с положениями статей 336, 338 и 339 Кодекса, Государственных стандартов ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" и ГОСТ Р 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов" суды при принятии решений пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований принимать за количество добытого Обществом полезного ископаемого массу нефти с учетом содержащегося в ней балласта (воды, соли, иных примесей), соответствующую качественным характеристикам, установленным в пункте 4 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия".
Данный вывод судов соответствует судебной практике и не противоречит позиции Минфина России, изложенной в письме от 25.06.2007 N 03-06-06-01/33.
Довод налогового органа о том, что масса товарной нефти "нетто" является производной массы товарной нефти "брутто", поэтому "первой по своему качеству, соответствующая государственным стандартам Российской Федерации", является именно масса товарной нефти "брутто", противоречит определению вида полезного ископаемого "нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная", с учетом отсутствия в обоих ГОСТах определения качества нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной.
Ссылка Инспекции на Инструкцию по определению массы нефти при учетных операциях с применением систем измерения количества и показателей качества нефти РД 153-39.4-042-99, утвержденную Приказом Минтопэнерго России от 14.04.2000 г. N 113, правомерно отклонена судами, поскольку данная Инструкция, так же как и ГОСТ Р 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов" указывает на методы измерения количественных показателей нефти, в то время как пункт 1 и 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают соответствие добытой нефти первой по качеству государственному стандарту, в котором будут определены качественные характеристики полезного ископаемого, а не порядок измерения его количества (метод определения количества полезного ископаемого).
Пункт 5.1 решения
Инспекция указывает на неправомерное неисчисление и неуплату налогоплательщиком в бюджет регулярных платежей за пользование недрами по поиску и оценке месторождений по Чирпскому лицензионному участку за III квартал 2005 года в размере 53 280 рублей, ссылаясь при этом на нарушение статьи 43 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах".
Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 43 Закона о недрах объектом налогообложения регулярных платежей за пользование недрами является площадь лицензионного участка, который используется для добычи полезных ископаемых из недр, при этом, из общей площади лицензионного участка с целью установления налоговой базы исключается площадь возвращенного (ликвидированного) лицензионного участка.
Не соглашаясь с выводами налогового органа, суд обоснованно указал на то, что статья 43 Закона о недрах не указывает на порядок исчисления и уплаты регулярных платежей за лицензионный участок, который прекратил использоваться в связи с окончанием действия лицензии (то есть имущество перестало быть в собственности налогоплательщика), в связи с чем нашел возможным применить к спорным правоотношениям положение пункта 5 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации и рассчитать регулярный платеж на соответствующий квартал года, в котором этот лицензионный участок прекратил использоваться (прекратила действие или была отозвана лицензия), только за те месяцы квартал, в котором этот лицензионный участок еще использовался.
Вывод суда согласуется с позицией МНС России, изложенной в Письме от 29.08.2002 г. N ШС-6-21/1317.
Учитывая, что фактически право пользования Чирпским лицензионным участком прекратилось с 01.09.2005, исходя из положений статьи 43 Закона о недрах и пункта 5 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество обязано было исчислить и уплатить регулярный платеж за пользование недрами по Чирпскому лицензионному участку за III квартал 2005 года с учетом количества месяцев в этом квартале, в течение которых налогоплательщик пользовался этим лицензионным участком - то есть за июль и август 2005 года в размере 2/3 от суммы общего платежа за III квартал 2005 года (159 840 руб. / 3 = 53 280 руб. x 2 = 106 560 руб.), в связи с чем начисление по регулярному платежу за пользование недрами за III квартал 2005 года в размере 53 280 руб. (за сентябрь 2005 года), произведенное Инспекцией, является неправомерным.
По вышеназванным эпизодам кассационной жалобы налогового органа арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку. Судами по названным позициям правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций по п. 1. 1 оспариваемого решения Инспекции.
По кассационной жалобе Общества
Пункт 1.1 решения
Соглашаясь с позицией налогового органа в части нарушения Обществом положений пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным начислением Обществом амортизации в размере 4 919 852 руб. и списания этих начислений в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2005 год по объектам основных средств, не используемым в течение этого периода для извлечения прибыли, - бездействующим нефтяным скважинам, из которых не извлекалась продукция (нефть), и оборудованию для этих скважин - 4 834 429 руб., оборудованию для нагнетательных скважин, расходы на амортизацию которых признало ФНС России в размере 85 423 руб.), что привело, по мнению налогового органа, к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 1 180 081 руб., судебные инстанции исходили из того, что часть добывающих скважин на Ермаковском и Кальчинском месторождении в 2005 году и соответствующее оборудование не использовались для извлечения природных ископаемых (нефти), соответственно, получения дохода, начисленная по фактически бездействующим добывающим скважинам, не используемым в деятельности, направленной на получение дохода, амортизация в размере 4 820 497 руб., так же как и амортизация начисленная на оборудование, находящееся в этих скважинах, в размере 13 932 руб., неправомерно списана Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций.
Суд кассационной инстанции находит ошибочным данный вывод судов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество (основные средства), результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем ежемесячного начисления амортизации в порядке установленном пунктом 1 статьи 259 НК РФ, с отнесением последней в состав расходов по налогу на прибыль организаций на основании пункта 2 статьи 253 НК РФ.
Под основными средствами на основании пункта 1 статьи 257 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Из содержания ст. ст. 252, 256 НК РФ не следует, что для отнесения затрат на расходы для целей исчисления налога на прибыль необходимым условием является прямое и непосредственное использование имущества и получение дохода от использования именно этого имущества; в данном случае отсутствует связь между расходами в виде амортизации и получением доходов по бездействующему фонду скважин, а также участии таких скважин в производственном процессе.
Согласно Уставу Общества основной его деятельностью является разведка и разработка нефтяных и газовых месторождений, добыча и реализация углеводородного сырья и продуктов его переработки, с целью осуществления которой налогоплательщиком ведется разработка природных ископаемых на определенных месторождениях на основании полученных лицензий, в том числе и на Ермаковском месторождении и Кальчинском месторождении. Разработка месторождения осуществляется путем бурения на разрабатываемом лицензионном участке скважин, используемых для извлечения нефти (добывающие скважины), для поддержки пластового давления (нагнетательные скважины), для изучения и контроля за состоянием разработки месторождения в целом (наблюдательные и пьезометрические скважины), для создания специальных условий для добычи полезных ископаемых (специальные водозаборные, поглощающие и иные подобного вида специальные скважины) со всего пласта.
Нормативно установленной обязанностью нефтедобывающих организаций является осуществление различных геологических исследований в виде измерений, в том числе пластовых давлений и уровней жидкостей в скважинах.
Согласно п. 2.6.2 "а" и п. 2.7.2 "д" "Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений" бездействующие скважины участвуют в регулировании процесса разработки - в изменении режима работы добывающих скважин (увеличение или ограничение отборов жидкости, отключения высокообводненных скважин, периодическое изменение отборов).
Общество в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании указывал на выполнение заявителем действий в отношении бездействующих скважин, направленных на получение информации в целях изучения и контроля за состоянием разработки месторождения в целом.
В материалах дела имеются представленные налогоплательщиком поинтервальные замеры давления скважин (т. 11 л.д. 52, 53), которые судами не приняты во внимание исходя из правовой позиции судов относительно бездействующих скважин, амортизация по которым в связи с их неиспользованием для извлечения природных ископаемых (нефти), соответственно, в деятельности, направленной на получение дохода, не начисляется.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Основания для исключения документов, на которые ссылался заявитель в обоснование правомерности отнесения амортизационных отчислений по бездействующим скважинам на расходы в целях налогообложения, из числа надлежащих доказательств по делу у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции воспроизвел доводы суда первой инстанции и не устранил имеющиеся в решении недостатки.
В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, и прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта, либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.
Основания выбытия из состава амортизируемого имущества в целях налогообложения прибыли определены п. 3 ст. 256 НК РФ. Перечисленный перечень хозяйственных операций, при которых начисление по амортизируемому имуществу, временно приостанавливается, является закрытым.
Основания, свидетельствующие о том, что бездействующие скважины были на консервации или выведены из состава амортизируемого имущества, судами не проверялись.
При таких обстоятельствах в указанной части суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы Общества обоснованными, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для выяснения обстоятельств, связанных с выполнением заявителем действий в отношении бездействующих скважин, направленных на устранение и нейтрализацию негативных факторов, происходящих в недрах, и на обеспечение наиболее полного извлечения полезных ископаемых с учетом использования других скважин как единого взаимосвязанного технологического процесса, направленного на получение дохода в целом о т реализации конечного продукта - нефти со всего лицензионного участка недр.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную, в том числе по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-5350/2008.
Что касается вывода судов относительно неправомерного доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций в части расходов на амортизацию по нагнетательным скважинам в размере 20 501 руб., с учетом принятого ФНС России решения от 10.07.2008 N ШС-26-3/74@, которым признано правомерным начисление налогоплательщиком амортизации на это оборудования, поскольку нагнетательные скважины не могли использоваться без находящегося в них оборудования, являющегося также объектами основных средств, суд кассационной инстанции находит его правильным. Оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 13 февраля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71027/08-107-345 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Тюменнефтегаз".
В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий-судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи:
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
О.И.РУСАКОВА
Судьи:
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)