Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 июля 2005 г. Дело N А40-26713/05-139-196
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи М., членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Московской области о признании недействительным п. 1 и п. 2.1 решения налогового органа от 08.04.2005 за N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, при участии от заявителя: ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" (Л. по довер. от 18.02.03 за N 200 на три года); от ответчика: МИФНС N 8 по Московской области (М. по довер. от 23.05.05 N 03/139, С. по довер. от 11.07.05 N 03/173),
ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по г. Москве (далее - МИФНС РФ N 8 Московской области, налоговый орган) о признании недействительным п. 1 и п. 2.1 решения МИФНС РФ N 8 Московской области от 08.04.2005 за N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования заявителя по делу мотивированы тем, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 08.04.2005 за N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган в п. 1 привлек ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату акциза за сентябрь 2003 г., октябрь 2003 г., февраль 2004 г. и март 2004 г. в результате неправильного исчисления и неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в размере 190324 руб. Пунктом 2.1 указанного решения от 08.04.2005 за N 8 налоговый орган произвел доначисление не полностью уплаченных налогов в сумме 951620 руб. Заявитель по делу полагает, что выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, являются незаконными, т.к. МИФНС РФ N 8 Московской области неверно истолковала положения главы 22 НК РФ. Кроме того, заявителю по делу полагает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки, т.к. МИФНС РФ N 8 Московской области в нарушение ст. ст. 87, 89 и ст. 101 НК РФ два раза приостанавливала выездную налоговую проверку, на основании решений от 27.10.2004 N 9 и от 15.11.2004 N 11, что, по мнению ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко", грубо нарушает права налогоплательщика.
Представителем ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" представлены письменные пояснения по делу. В устных пояснениях представитель заявителя указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданном заявлении, а также в представленных письменных пояснениях. В связи с указанными доводами представитель заявителя по делу просит признать недействительным п. 1 и п. 2.1 решения МИФНС РФ N 8 Московской области от 08.04.2005 за N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, представителем заявителя по делу указано, что ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" соблюдены требования ч. 4 ст. 198 АПК РФ, т.к. обжалуемое решение налогового органа от 08.04.2005 было получено налогоплательщиком только 11.04.2005. ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" обратилось в арбитражный суд 24.05.2005.
МИФНС РФ N 8 Московской области представлен письменный отзыв на заявление ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко". В устных пояснениях представитель МИФНС РФ N 8 Московской области указала доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа и его отзыве, просит в удовлетворении требований ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" отказать, т.к. доводы заявителя по делу основаны на неверном истолковании норм законодательства РФ о налогах и сборах. Представитель налогового органа полагает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не допущено процессуальных нарушений норм НК РФ.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко", исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа за N 8 от 27.09.2004 о проведении выездной налоговой проверки (л. д. 13 т. 1) МИФНС РФ N 8 Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.03.2004. Решением N 9 от 27.10.2004 о приостановлении выездной налоговой проверки (л. д. 14 т. 1) МИФНС РФ N 8 Московской области указанная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью проведения встречных проверок организаций, имеющих взаиморасчеты с налогоплательщиком. Решением N 2 от 11.11.2004 (л. д. 16 т. 1) в состав лиц, проводящих налоговую проверку, внесены изменения. Решением налогового органа за N 11 от 15.11.2004 проведение выездной налоговой проверки было также приостановлено в связи с непоступлением материалов встречных проверок организаций, имевших взаиморасчеты с ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко".
По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 17/8 от 20.01.2005 (л. д. 17 - 26 т. 1), который получен представителем ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" 27.01.2005. Кроме того, налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки была составлена справка от 18.01.2004 (л. д. 27 т. 1) о сроках проведения выездной налоговой проверки, которая продолжалась с 04.10.2004 по 18.01.2005, которая также вручена представителю налогоплательщика 27.01.2005.
Решением МИФНС РФ N 8 Московской области о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля за N 2 от 18.02.2005 (л. д. 28 - 38 т. 1) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
На основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки за N 17/8 от 20.01.2005 и решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.02.2005 за N 2 МИФНС РФ N 8 Московской области вынесено решение от 08.04.2005 за N 8 о привлечении ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 39 - 50 т. 1), которое получено представителем налогоплательщика 11.04.2005. Указанным решением налоговый орган произвел доначисления налога (акциза) в размере 951620 руб., в т.ч.: за сентябрь 2003 г. в размере 86224 руб.; за октябрь 2003 г. в размере 680864 руб.; за февраль 2004 г. в размере 63695 руб.; за март 2004 г. За просрочку уплаты сумм акциза налоговым органом начислены пени в размере 204801 руб. Кроме того, налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм акциза за сентябрь 2003 г., октябрь 2003 г., февраль 2004 г. и март 2004 г. в результате неправильного исчисления и неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в размере 190324 руб.
Выводы оспариваемых пунктов решения налогового органа от 08.04.2005 за N 8 являются обоснованными, а доводы ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" не могут явиться основанием для признания недействительным решения МИФНС РФ N 8 Московской области от 08.04.2005 за N 8 в оспариваемой части.
Налогоплательщик полагает, что в нарушение абз. 2 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проведена в срок, превышающий установленный двухмесячный, а именно: начата 04.10.2004, окончена 18.01.2005, о чем свидетельствует справка о проведении выездной налоговой проверки истца от 18.01.2005 и акт выездной налоговой проверки от 20.01.2005 N 17/8.
В нарушение ст. 89 НК РФ ответчик два раза приостанавливал выездную налоговую проверку на основании решений руководителя ответчика от 27.10.2004 N 9 от 15.11.2004 N 11, что грубо нарушает права налогоплательщика и нормы, содержащиеся в налоговом законодательстве.
В нарушение абз. 2 ст. 87, ст. ст. 89, 101 НК РФ ответчик провел повторную налоговую проверку на основании решения от 18.02.2005 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В связи с тем, что налоговый орган истребовал документы у налогоплательщика по ГУП ВЭ "Владимировский" в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля без проведения встречной проверки, что является нарушением абз. 2 ст. 87 НК РФ.
В нарушение п. 2 ст. 193 НК РФ ответчик неправомерно не признает право на применение налоговых ставок 50%, 20%, возникшее у налогоплательщика, при документальном подтверждении отгрузки алкогольной продукции на акцизный склад ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза" и ООО "Дионис".
Налоговый орган в решении от 08.04.2005 ставит право налогоплательщика на применение налоговых ставок согласно п. 2 ст. 193 НК РФ в зависимость от полученных ответов на запросы налогового органа и результатов встречных проверок, что является нарушением законодательства РФ о налогах и сборах при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законом условий.
Утверждение ответчика в решении от 08.04.2005 за N 8 о недостаточности предъявления налогоплательщиком документов без подтверждения материалами встречных проверок контрагентов для применения налоговых ставок согласно п. 2 ст. 193 НК РФ является неправомерным.
Указанные доводы налогоплательщика нельзя признать достаточными и состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ" следует, что в вышеуказанном случае подлежит оценке характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В соответствии с НК РФ одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (ст. ст. 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса РФ). Регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных в ст. 89 НК РФ предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в т.ч. при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П).
Указанный довод заявителя по делу является необоснованным, поскольку из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П следует, что закон не содержит запрета на приостановление выездных налоговых проверок, при этом в сроки их проведения включается лишь время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. Нарушение же налоговым органом сроков проведения таких проверок не является безусловным основанием для признания соответствующего решения налогового органа недействительным.
Следует признать несостоятельными ссылки налогоплательщика на Инструкцию МНС РФ N 60 от 10.04.2000, т.к. п. 1.10.2 указанной Инструкции прямо предусматривает возможность приостановления выездной налоговой проверки по решению руководителя налогового органа, в котором должен приводиться период, на который данная проверка была приостановлена.
Руководителем МИФНС РФ N 8 Московской области 27.09.2004 было вынесено решение N 8 о проведении выездной налоговой проверки. Решением руководителя налогового от 27.10.2004 выездная проверка была приостановлена решением N 9 на период с 27.10.2004 по 15.11.2004. Решением руководителя налогового органа от 15.11.2004 выездная проверка была приостановлена решением N 11 на период с 16.11.2004 до поступления материалов встречных проверок. Решением руководителя налогового от 14.12.2004 выездная проверка была возобновлена решением N 2 с 16.12.2004. Налоговым органом 18.01.2005 выездная проверка была завершена, о чем свидетельствует справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая предусмотрена ст. 89 НК РФ. Все указанные выше решения о приостановлении выездной проверки были получены на руки представителем налогоплательщика, о чем имеется соответствующие отметки на документах.
Согласно абз. 2 ст. 89 НК РФ в указанные в ст. 89 НК РФ сроки проведения выездной налоговой проверки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением запрашиваемых при проведении проверки документов. За период проведения проверки налоговым органом были направлены требования о представлении документов от 27.09.2004, от 11.01.2004. На исполнение каждого из них налогоплательщику, согласно п. 1 ст. 93 НК РФ, дается 5 дней. Таким образом, из срока проведения выездной налоговой проверки следует исключить также периоды с 27.09.2004 по 04.10.2004; с 11.01.2005 по 17.01.2005.
Таким образом, налоговым органом не был нарушен двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение заявителя по делу о том, что на решении руководителя налогового органа N 8 от 27.09.2004 о проведении выездной налоговой проверки не имеется отметки о вручении налогоплательщику. Согласно отметке на решении N 8 от 27.09.2004 о проведении выездной налоговой проверки представитель налогоплательщика, действующий по доверенности N 1385 от 27.09.2004, с решением ознакомлен 27.09.2004.
Как следует из доводов заявителя по делу, налогоплательщик полагает, что решение о приостановлении налоговой проверки принимается в случае, если проведению проверки препятствуют объективные обстоятельства. Обстоятельства, указанные налоговым органом, не свидетельствуют о наличии законных оснований, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах.
Однако проведение встречных проверок предусмотрено ст. 87 НК РФ, согласно которой, если при поведении выездной налоговой проверки у налогового органа возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).
Таким образом, непоступление материалов встречных проверок может являться объективным обстоятельством, препятствующим проведению проверки, а решения о приостановлении вышеуказанной проверки вынесены обоснованно и приняты в соответствии с налоговым законодательством РФ.
Доводы ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" о том, что Инструкция МНС РФ N 60 от 10.04.2000 не относится к актам о налогах и сборах и не является нормативным, следует признать несостоятельными, т.к. Инструкция N 60 от 10.04.2000, утвержденная Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138, зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ 07.06.2000 за N 2259 и была официально опубликована в "Российской газете" N 205 от 24.10.2000. Указанный нормативный акт МНС РФ действует и не признан в установленном законом порядке недействующим или недействительным. При таких обстоятельствах следует, что налоговые органы обязаны руководствоваться указанным нормативным актом МНС РФ в своей деятельности. Налоговое законодательство РФ не содержит императивных норм, запрещающих налоговым органам приостанавливать проведение выездных проверок.
Исходя из изложенного выше можно сделать вывод, что выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение от 08.04.2005 N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, была проведена с соблюдением сроков, предусмотренных налоговым законодательством РФ.
Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, в сентябре 2003 г. и октябре 2003 г. ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" производило отгрузку алкогольной продукции согласно п. 2 ст. 193 НК РФ по налоговым ставкам в размере 50% существующих налоговых ставок, установленных на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% об. и вина, в адрес ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза" по договору поставки от 20.08.03 N 29 по следующим отгрузочным документам и счетам-фактурам: расходная накладная от 08.09.03 N 3909/а, счет-фактура от 08.09.03 N 3925 на сумму 352751 руб. 04 коп., в т.ч. акциз в размере 86223 руб. 66 коп.; расходная накладная от 06.10.03 N 4434/а, счет-фактура от 06.10.03 N 4427 на сумму 238534 руб. 38 коп., в т.ч. акциз в размере 16247 руб. 75 коп.; расходная накладная от 20.10.03 N 4698/а, счет-фактура от 20.10.03 N 4675 на сумму 339240 руб., в т.ч. акциз в размере 136800 руб.
ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" представлены следующие уведомления о получении алкогольной продукции на акцизный склад: от 11.09.03 N 524 по счету-фактуре от 08.09.03 за N 3925; от 10.10.03 за N 642 по счету-фактуре от 06.10.03 за N 4427; от 24.10.03 N 676 по счету-фактуре от 20.10.03 за N 4675.
Согласно письму ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза" от 12.11.04 N 42 вышеуказанная организация никаких договоров на поставку алкогольной продукции с ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" не заключала, никакую продукцию с акцизного склада ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" не получала.
Налогоплательщик полагает, что ст. 193 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) определены налоговые ставки для подакцизных и минерального сырья. При этом п. 2 ст. 193 НК РФ установлено, что при реализации налогоплательщиками-производителями алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9% об. на акцизные склады, за исключением акцизных складов, являющихся структурными подразделениями налогоплательщиков-производителей алкогольной продукции, налогообложение осуществляется в размере 50% соответствующих налоговых ставок, указанных в п. 1 ст. 193 НК РФ.
Данное утверждение налогоплательщика следует признать несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 197 НК РФ под режимом налогового склада понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ, в отношении алкогольной продукции с момента окончания ее производства и (или) поступления на акцизный склад до момента ее отгрузки покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию. В соответствии с п. 2 ст. 197 НК РФ под действием режима налогового склада находится территория, на которой расположены производственные помещения, используемые налогоплательщиком для производства алкогольной продукции, а также расположенные вне этой территории специально учреждаемые акцизные склады для хранения этой продукции и акцизные склады оптовых организаций.
При этом согласно п. 4 ст. 197 НК РФ алкогольная продукция, находящаяся под действием режима налогового склада, хранится под контролем налогового органа в специально выделенных обустроенных помещениях, порядок хранения которой в соответствии с п. 7 ст. 197 НК РФ устанавливается МНС РФ (в настоящее время - ФНС России).
В связи с указанным следует вывод о том, что применение ставок в размере 50% существующих налоговых ставок, установленных на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% об., правомерно только при выполнении условий, установленных ст. 197 НК РФ: организация-покупатель должна иметь соответствующую лицензию и разрешение на учреждение акцизного склада; отгруженная продукция должна поступить на акцизный склад, находящийся в режиме налогового склада, под контроль налогового органа, что должно быть подтверждено: уведомлением о получении на акцизный склад (п. 5 Порядка учета движения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, утвержденного Приказом МНС России от 31.03.03 N БГ-3-07/154 (зарегистрировано в Минюсте России 04.06.03 N 4636)); документами складского учета и отчетности, утвержденными в установленном порядке.
Сам по себе факт представления всей документации в ходе выездной налоговой проверки по реализации алкогольной продукции без всех перечисленных условий, одновременное соблюдение которых должно подтверждаться материалами встречных проверок контрагента ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко", не дает права организации на применение налоговых ставок согласно п. 2 ст. 193 НК РФ.
Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, письмом УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания от 04.02.05 за N 19-05/13/401/00010 доведен реестр счетов-фактур на полученную (закупленную) на акцизный склад алкогольную продукцию, заверенный ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза" за период с 01.09.03 по 30.04.04, счета-фактуры от 08.09.03 за N 3925; от 06.10.03 за N 4427; от 20.10.03 N 4675, выставленные ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" в адрес ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза", не значатся.
Согласно п. 2 Инструкции по осуществлению налогового контроля за работой акцизного склада, утвержденной Приказом МНС России от 19.02.2001 за N БГ-3-31/41, должностное лицо налогового органа при осуществлении налогового контроля на акцизном складе: контролирует правильность заполнения товарно-сопроводительной документации на получаемую и отгружаемую алкогольную продукцию; своевременность и правильность отражения данных о движении алкогольной продукции в журналах складского учета; контролирует получение алкогольной продукции с другого акцизного склада и заверяет направляемые поставщику уведомления о получении алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах следует вывод о том, что ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" в нарушение требований ст. 193 НК РФ неправомерно применяло ставки 50% существующих налоговых ставок, установленных на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% об. и вина, поскольку алкогольная продукция, отгруженная в адрес ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза", не была помещена под налоговый режим акцизного склада организации, осуществляющей закупки, хранение и поставки алкогольной продукции, в соответствии со ст. ст. 196 - 197 НК РФ.
Сумма неуплаченного налога в бюджет: за сентябрь 2003 г. составила 86224 руб. (86224 х 100% : 50% - 86224); за октябрь 2003 г. составила 153048 руб. (153048 х 100% : 50% - 153048).
В октябре 2003 г., в феврале 2004 г., в марте 2004 г. ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" отгружало алкогольную продукцию применительно к п. 2 ст. 193 НК РФ по налоговым ставкам в размере 50% и 20% существующих налоговых ставок, установленных на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% об., в адрес ООО "Дионис" по договору поставки от 20.10.03 N 32 по следующим отгрузочным документам и счетам-фактурам: расходная накладная от 31.10.03 N 4990/а, счет-фактура от 31.10.03 N 4957 на сумму 864597 руб. 60 коп., в т.ч. акциз в размере 264297 руб. 60 коп.; расходная накладная от 31.10.03 N 4999/а, счет-фактура от 31.10.03 N 4966 на сумму 863760 руб. 82 коп., в т.ч. акциз в размере 263518 руб. 82 коп.; расходная накладная от 27.02.04 N 1199/а, счет-фактура от 27.02.04 N 1093 на сумму 342365 руб. 66 коп., в т.ч. акциз в размере 15923 руб. 81 коп.; расходная накладная от 30.04.04 N 1784/а, счет-фактура от 30.03.04 N 1647 на сумму 707569 руб. 58 коп., в т.ч. акциз в размере 30209 руб. 31 коп.
ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" представлены следующие уведомления о поставках алкогольной продукции на акцизный склад: от 05.11.03 N 048 по счету-фактуре от 31.10.03 N 4966; от 05.11.03 N 047 по счету-фактуре от 31.10.03 N 4957; от 02.03.04 N 053/1 по счету-фактуре от 27.02.04 N 1093; от 13.04.04 N 134 по счету-фактуре от 27.02.04 N 1647.
Письмом УФНС РФ по РСО-Алания от 12.10.2004 N 19-07/2843 сообщено, что организация ООО "Дионис" с 01.10.03 производственной деятельностью не занимается.
Кроме того, письмом УФНС РФ по РСО-Алания от 29.06.04 за N 838 сообщено, что согласно акту обследования от 28.07.2004 места нахождения ООО "Дионис" по адресу расположения акцизного склада: г. Владикавказ, ул. 6-я Промышленная, 12 находится ООО "ИР-Инвест".
Более того, письмом УФНС РФ по РСО-Алания от 04.02.2005 за N 19-05/13/401/00010 сообщено, что Прокуратурой Республики Осетия-Алания возбуждено уголовное дело N 1/2085 8, расследованием по которому установлено, что какие-либо поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Дионис" в 2003 г. - 2004 г. не производились.
Письмом УФНС РФ по РСО-Алания от 04.02.2005 за N 19-05/12/402/00011 вышеизложенные сведения в отношении организаций ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза" и ООО "Дионис" подтверждены.
При таких обстоятельствах следует вывод о том, что ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" в нарушение требований ст. 193 НК РФ неправомерно применяло ставки 50% (20%) существующих налоговых ставок, установленных на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% об., поскольку алкогольная продукция, отгруженная в адрес ООО "Дионис", не была помещена под налоговый режим акцизного склада организации, осуществляющей закупки, хранение и поставки алкогольной продукции, в соответствии со ст. ст. 196 - 197 НК РФ.
Сумма неуплаченного налога в бюджет: за октябрь 2003 г. составила 527816 руб. (527816 х 100% : 50% - 527816); февраль 2004 г. составила 63695 руб. (15923 х 100% : 20% - 15924); март 2004 г. составила 120837 руб. (30209 х 100% : 20% - 30209).
Доводы ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" о том, что обжалуемое решение построено только на встречных проверках ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза" и ООО "Дионис", что ставит право налогоплательщика на применение налоговых ставок в зависимость только от результатов встречных налоговых проверок, что является нарушением требований действующего налогового законодательства РФ, следует признать необоснованными.
В силу п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит одно из следующих решений: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за налоговое правонарушение; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ, а также п. 1.1 Инструкции МНС РФ за N 60 от 10.04.2000 установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.
Согласно п. 3.4 Инструкции МНС России за N 60 от 10.04.2000 при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки, руководитель налогового органа выносит решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, налоговый орган обоснованно произвел доначисления налога (акциза) в размере 951620 руб., в т.ч.: за сентябрь 2003 г. в размере 86224 руб.; за октябрь 2003 г. в размере 680864 руб.; за февраль 2004 г. в размере 63695 руб.; за март 2004 г.
За просрочку уплаты сумм акциза налоговым органом обоснованно начислены пени применительно к положениям ст. 75 НК РФ в размере 204801 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.
Учитывая, что налоговым органом обоснованно установлен факт неполной уплаты налога (акциза) в сумме 951620 руб. в результате неправильного исчисления и неправомерных действий, налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм акциза за сентябрь 2003 г., октябрь 2003 г., февраль 2004 г. и март 2004 г. в результате неправильного исчисления и неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в размере 190324 руб.
Исходя из изложенного заявленные требования ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" о признании недействительными п. 1 и п. 2.1 решения МИФНС РФ N 8 по Московской области от 08.04.2005 за N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по делу, по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возложению на ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" в соответствии с положениями ст. 110 и ст. 112 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 2, 3, 8, 20, 21, 31, 32, 82, 87, 89, 100 - 101, 106 - 111, 122, 138, 142, 179, 181, 182, 193 - 195, 204, 333.21, 333.22 и 333.37 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 64 - 69, 71, 75, 110, 112, 167 - 170, 180, 197 - 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении требований ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" о признании недействительными п. 1 и п. 2.1 решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Московской области от 08 апреля 2005 г. за N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенных на соответствие Налоговому кодексу РФ, отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.07.2005, 12.07.2005 ПО ДЕЛУ N А40-26713/05-139-196
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 июля 2005 г. Дело N А40-26713/05-139-196
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи М., членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Московской области о признании недействительным п. 1 и п. 2.1 решения налогового органа от 08.04.2005 за N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, при участии от заявителя: ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" (Л. по довер. от 18.02.03 за N 200 на три года); от ответчика: МИФНС N 8 по Московской области (М. по довер. от 23.05.05 N 03/139, С. по довер. от 11.07.05 N 03/173),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по г. Москве (далее - МИФНС РФ N 8 Московской области, налоговый орган) о признании недействительным п. 1 и п. 2.1 решения МИФНС РФ N 8 Московской области от 08.04.2005 за N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования заявителя по делу мотивированы тем, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 08.04.2005 за N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган в п. 1 привлек ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату акциза за сентябрь 2003 г., октябрь 2003 г., февраль 2004 г. и март 2004 г. в результате неправильного исчисления и неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в размере 190324 руб. Пунктом 2.1 указанного решения от 08.04.2005 за N 8 налоговый орган произвел доначисление не полностью уплаченных налогов в сумме 951620 руб. Заявитель по делу полагает, что выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, являются незаконными, т.к. МИФНС РФ N 8 Московской области неверно истолковала положения главы 22 НК РФ. Кроме того, заявителю по делу полагает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки, т.к. МИФНС РФ N 8 Московской области в нарушение ст. ст. 87, 89 и ст. 101 НК РФ два раза приостанавливала выездную налоговую проверку, на основании решений от 27.10.2004 N 9 и от 15.11.2004 N 11, что, по мнению ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко", грубо нарушает права налогоплательщика.
Представителем ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" представлены письменные пояснения по делу. В устных пояснениях представитель заявителя указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданном заявлении, а также в представленных письменных пояснениях. В связи с указанными доводами представитель заявителя по делу просит признать недействительным п. 1 и п. 2.1 решения МИФНС РФ N 8 Московской области от 08.04.2005 за N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, представителем заявителя по делу указано, что ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" соблюдены требования ч. 4 ст. 198 АПК РФ, т.к. обжалуемое решение налогового органа от 08.04.2005 было получено налогоплательщиком только 11.04.2005. ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" обратилось в арбитражный суд 24.05.2005.
МИФНС РФ N 8 Московской области представлен письменный отзыв на заявление ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко". В устных пояснениях представитель МИФНС РФ N 8 Московской области указала доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа и его отзыве, просит в удовлетворении требований ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" отказать, т.к. доводы заявителя по делу основаны на неверном истолковании норм законодательства РФ о налогах и сборах. Представитель налогового органа полагает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не допущено процессуальных нарушений норм НК РФ.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко", исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа за N 8 от 27.09.2004 о проведении выездной налоговой проверки (л. д. 13 т. 1) МИФНС РФ N 8 Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.03.2004. Решением N 9 от 27.10.2004 о приостановлении выездной налоговой проверки (л. д. 14 т. 1) МИФНС РФ N 8 Московской области указанная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью проведения встречных проверок организаций, имеющих взаиморасчеты с налогоплательщиком. Решением N 2 от 11.11.2004 (л. д. 16 т. 1) в состав лиц, проводящих налоговую проверку, внесены изменения. Решением налогового органа за N 11 от 15.11.2004 проведение выездной налоговой проверки было также приостановлено в связи с непоступлением материалов встречных проверок организаций, имевших взаиморасчеты с ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко".
По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 17/8 от 20.01.2005 (л. д. 17 - 26 т. 1), который получен представителем ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" 27.01.2005. Кроме того, налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки была составлена справка от 18.01.2004 (л. д. 27 т. 1) о сроках проведения выездной налоговой проверки, которая продолжалась с 04.10.2004 по 18.01.2005, которая также вручена представителю налогоплательщика 27.01.2005.
Решением МИФНС РФ N 8 Московской области о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля за N 2 от 18.02.2005 (л. д. 28 - 38 т. 1) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
На основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки за N 17/8 от 20.01.2005 и решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.02.2005 за N 2 МИФНС РФ N 8 Московской области вынесено решение от 08.04.2005 за N 8 о привлечении ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 39 - 50 т. 1), которое получено представителем налогоплательщика 11.04.2005. Указанным решением налоговый орган произвел доначисления налога (акциза) в размере 951620 руб., в т.ч.: за сентябрь 2003 г. в размере 86224 руб.; за октябрь 2003 г. в размере 680864 руб.; за февраль 2004 г. в размере 63695 руб.; за март 2004 г. За просрочку уплаты сумм акциза налоговым органом начислены пени в размере 204801 руб. Кроме того, налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм акциза за сентябрь 2003 г., октябрь 2003 г., февраль 2004 г. и март 2004 г. в результате неправильного исчисления и неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в размере 190324 руб.
Выводы оспариваемых пунктов решения налогового органа от 08.04.2005 за N 8 являются обоснованными, а доводы ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" не могут явиться основанием для признания недействительным решения МИФНС РФ N 8 Московской области от 08.04.2005 за N 8 в оспариваемой части.
Налогоплательщик полагает, что в нарушение абз. 2 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проведена в срок, превышающий установленный двухмесячный, а именно: начата 04.10.2004, окончена 18.01.2005, о чем свидетельствует справка о проведении выездной налоговой проверки истца от 18.01.2005 и акт выездной налоговой проверки от 20.01.2005 N 17/8.
В нарушение ст. 89 НК РФ ответчик два раза приостанавливал выездную налоговую проверку на основании решений руководителя ответчика от 27.10.2004 N 9 от 15.11.2004 N 11, что грубо нарушает права налогоплательщика и нормы, содержащиеся в налоговом законодательстве.
В нарушение абз. 2 ст. 87, ст. ст. 89, 101 НК РФ ответчик провел повторную налоговую проверку на основании решения от 18.02.2005 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В связи с тем, что налоговый орган истребовал документы у налогоплательщика по ГУП ВЭ "Владимировский" в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля без проведения встречной проверки, что является нарушением абз. 2 ст. 87 НК РФ.
В нарушение п. 2 ст. 193 НК РФ ответчик неправомерно не признает право на применение налоговых ставок 50%, 20%, возникшее у налогоплательщика, при документальном подтверждении отгрузки алкогольной продукции на акцизный склад ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза" и ООО "Дионис".
Налоговый орган в решении от 08.04.2005 ставит право налогоплательщика на применение налоговых ставок согласно п. 2 ст. 193 НК РФ в зависимость от полученных ответов на запросы налогового органа и результатов встречных проверок, что является нарушением законодательства РФ о налогах и сборах при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законом условий.
Утверждение ответчика в решении от 08.04.2005 за N 8 о недостаточности предъявления налогоплательщиком документов без подтверждения материалами встречных проверок контрагентов для применения налоговых ставок согласно п. 2 ст. 193 НК РФ является неправомерным.
Указанные доводы налогоплательщика нельзя признать достаточными и состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ" следует, что в вышеуказанном случае подлежит оценке характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В соответствии с НК РФ одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (ст. ст. 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса РФ). Регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных в ст. 89 НК РФ предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в т.ч. при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П).
Указанный довод заявителя по делу является необоснованным, поскольку из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П следует, что закон не содержит запрета на приостановление выездных налоговых проверок, при этом в сроки их проведения включается лишь время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. Нарушение же налоговым органом сроков проведения таких проверок не является безусловным основанием для признания соответствующего решения налогового органа недействительным.
Следует признать несостоятельными ссылки налогоплательщика на Инструкцию МНС РФ N 60 от 10.04.2000, т.к. п. 1.10.2 указанной Инструкции прямо предусматривает возможность приостановления выездной налоговой проверки по решению руководителя налогового органа, в котором должен приводиться период, на который данная проверка была приостановлена.
Руководителем МИФНС РФ N 8 Московской области 27.09.2004 было вынесено решение N 8 о проведении выездной налоговой проверки. Решением руководителя налогового от 27.10.2004 выездная проверка была приостановлена решением N 9 на период с 27.10.2004 по 15.11.2004. Решением руководителя налогового органа от 15.11.2004 выездная проверка была приостановлена решением N 11 на период с 16.11.2004 до поступления материалов встречных проверок. Решением руководителя налогового от 14.12.2004 выездная проверка была возобновлена решением N 2 с 16.12.2004. Налоговым органом 18.01.2005 выездная проверка была завершена, о чем свидетельствует справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая предусмотрена ст. 89 НК РФ. Все указанные выше решения о приостановлении выездной проверки были получены на руки представителем налогоплательщика, о чем имеется соответствующие отметки на документах.
Согласно абз. 2 ст. 89 НК РФ в указанные в ст. 89 НК РФ сроки проведения выездной налоговой проверки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением запрашиваемых при проведении проверки документов. За период проведения проверки налоговым органом были направлены требования о представлении документов от 27.09.2004, от 11.01.2004. На исполнение каждого из них налогоплательщику, согласно п. 1 ст. 93 НК РФ, дается 5 дней. Таким образом, из срока проведения выездной налоговой проверки следует исключить также периоды с 27.09.2004 по 04.10.2004; с 11.01.2005 по 17.01.2005.
Таким образом, налоговым органом не был нарушен двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение заявителя по делу о том, что на решении руководителя налогового органа N 8 от 27.09.2004 о проведении выездной налоговой проверки не имеется отметки о вручении налогоплательщику. Согласно отметке на решении N 8 от 27.09.2004 о проведении выездной налоговой проверки представитель налогоплательщика, действующий по доверенности N 1385 от 27.09.2004, с решением ознакомлен 27.09.2004.
Как следует из доводов заявителя по делу, налогоплательщик полагает, что решение о приостановлении налоговой проверки принимается в случае, если проведению проверки препятствуют объективные обстоятельства. Обстоятельства, указанные налоговым органом, не свидетельствуют о наличии законных оснований, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах.
Однако проведение встречных проверок предусмотрено ст. 87 НК РФ, согласно которой, если при поведении выездной налоговой проверки у налогового органа возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).
Таким образом, непоступление материалов встречных проверок может являться объективным обстоятельством, препятствующим проведению проверки, а решения о приостановлении вышеуказанной проверки вынесены обоснованно и приняты в соответствии с налоговым законодательством РФ.
Доводы ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" о том, что Инструкция МНС РФ N 60 от 10.04.2000 не относится к актам о налогах и сборах и не является нормативным, следует признать несостоятельными, т.к. Инструкция N 60 от 10.04.2000, утвержденная Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138, зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ 07.06.2000 за N 2259 и была официально опубликована в "Российской газете" N 205 от 24.10.2000. Указанный нормативный акт МНС РФ действует и не признан в установленном законом порядке недействующим или недействительным. При таких обстоятельствах следует, что налоговые органы обязаны руководствоваться указанным нормативным актом МНС РФ в своей деятельности. Налоговое законодательство РФ не содержит императивных норм, запрещающих налоговым органам приостанавливать проведение выездных проверок.
Исходя из изложенного выше можно сделать вывод, что выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение от 08.04.2005 N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, была проведена с соблюдением сроков, предусмотренных налоговым законодательством РФ.
Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, в сентябре 2003 г. и октябре 2003 г. ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" производило отгрузку алкогольной продукции согласно п. 2 ст. 193 НК РФ по налоговым ставкам в размере 50% существующих налоговых ставок, установленных на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% об. и вина, в адрес ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза" по договору поставки от 20.08.03 N 29 по следующим отгрузочным документам и счетам-фактурам: расходная накладная от 08.09.03 N 3909/а, счет-фактура от 08.09.03 N 3925 на сумму 352751 руб. 04 коп., в т.ч. акциз в размере 86223 руб. 66 коп.; расходная накладная от 06.10.03 N 4434/а, счет-фактура от 06.10.03 N 4427 на сумму 238534 руб. 38 коп., в т.ч. акциз в размере 16247 руб. 75 коп.; расходная накладная от 20.10.03 N 4698/а, счет-фактура от 20.10.03 N 4675 на сумму 339240 руб., в т.ч. акциз в размере 136800 руб.
ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" представлены следующие уведомления о получении алкогольной продукции на акцизный склад: от 11.09.03 N 524 по счету-фактуре от 08.09.03 за N 3925; от 10.10.03 за N 642 по счету-фактуре от 06.10.03 за N 4427; от 24.10.03 N 676 по счету-фактуре от 20.10.03 за N 4675.
Согласно письму ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза" от 12.11.04 N 42 вышеуказанная организация никаких договоров на поставку алкогольной продукции с ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" не заключала, никакую продукцию с акцизного склада ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" не получала.
Налогоплательщик полагает, что ст. 193 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) определены налоговые ставки для подакцизных и минерального сырья. При этом п. 2 ст. 193 НК РФ установлено, что при реализации налогоплательщиками-производителями алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9% об. на акцизные склады, за исключением акцизных складов, являющихся структурными подразделениями налогоплательщиков-производителей алкогольной продукции, налогообложение осуществляется в размере 50% соответствующих налоговых ставок, указанных в п. 1 ст. 193 НК РФ.
Данное утверждение налогоплательщика следует признать несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 197 НК РФ под режимом налогового склада понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ, в отношении алкогольной продукции с момента окончания ее производства и (или) поступления на акцизный склад до момента ее отгрузки покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию. В соответствии с п. 2 ст. 197 НК РФ под действием режима налогового склада находится территория, на которой расположены производственные помещения, используемые налогоплательщиком для производства алкогольной продукции, а также расположенные вне этой территории специально учреждаемые акцизные склады для хранения этой продукции и акцизные склады оптовых организаций.
При этом согласно п. 4 ст. 197 НК РФ алкогольная продукция, находящаяся под действием режима налогового склада, хранится под контролем налогового органа в специально выделенных обустроенных помещениях, порядок хранения которой в соответствии с п. 7 ст. 197 НК РФ устанавливается МНС РФ (в настоящее время - ФНС России).
В связи с указанным следует вывод о том, что применение ставок в размере 50% существующих налоговых ставок, установленных на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% об., правомерно только при выполнении условий, установленных ст. 197 НК РФ: организация-покупатель должна иметь соответствующую лицензию и разрешение на учреждение акцизного склада; отгруженная продукция должна поступить на акцизный склад, находящийся в режиме налогового склада, под контроль налогового органа, что должно быть подтверждено: уведомлением о получении на акцизный склад (п. 5 Порядка учета движения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, утвержденного Приказом МНС России от 31.03.03 N БГ-3-07/154 (зарегистрировано в Минюсте России 04.06.03 N 4636)); документами складского учета и отчетности, утвержденными в установленном порядке.
Сам по себе факт представления всей документации в ходе выездной налоговой проверки по реализации алкогольной продукции без всех перечисленных условий, одновременное соблюдение которых должно подтверждаться материалами встречных проверок контрагента ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко", не дает права организации на применение налоговых ставок согласно п. 2 ст. 193 НК РФ.
Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, письмом УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания от 04.02.05 за N 19-05/13/401/00010 доведен реестр счетов-фактур на полученную (закупленную) на акцизный склад алкогольную продукцию, заверенный ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза" за период с 01.09.03 по 30.04.04, счета-фактуры от 08.09.03 за N 3925; от 06.10.03 за N 4427; от 20.10.03 N 4675, выставленные ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" в адрес ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза", не значатся.
Согласно п. 2 Инструкции по осуществлению налогового контроля за работой акцизного склада, утвержденной Приказом МНС России от 19.02.2001 за N БГ-3-31/41, должностное лицо налогового органа при осуществлении налогового контроля на акцизном складе: контролирует правильность заполнения товарно-сопроводительной документации на получаемую и отгружаемую алкогольную продукцию; своевременность и правильность отражения данных о движении алкогольной продукции в журналах складского учета; контролирует получение алкогольной продукции с другого акцизного склада и заверяет направляемые поставщику уведомления о получении алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах следует вывод о том, что ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" в нарушение требований ст. 193 НК РФ неправомерно применяло ставки 50% существующих налоговых ставок, установленных на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% об. и вина, поскольку алкогольная продукция, отгруженная в адрес ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза", не была помещена под налоговый режим акцизного склада организации, осуществляющей закупки, хранение и поставки алкогольной продукции, в соответствии со ст. ст. 196 - 197 НК РФ.
Сумма неуплаченного налога в бюджет: за сентябрь 2003 г. составила 86224 руб. (86224 х 100% : 50% - 86224); за октябрь 2003 г. составила 153048 руб. (153048 х 100% : 50% - 153048).
В октябре 2003 г., в феврале 2004 г., в марте 2004 г. ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" отгружало алкогольную продукцию применительно к п. 2 ст. 193 НК РФ по налоговым ставкам в размере 50% и 20% существующих налоговых ставок, установленных на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% об., в адрес ООО "Дионис" по договору поставки от 20.10.03 N 32 по следующим отгрузочным документам и счетам-фактурам: расходная накладная от 31.10.03 N 4990/а, счет-фактура от 31.10.03 N 4957 на сумму 864597 руб. 60 коп., в т.ч. акциз в размере 264297 руб. 60 коп.; расходная накладная от 31.10.03 N 4999/а, счет-фактура от 31.10.03 N 4966 на сумму 863760 руб. 82 коп., в т.ч. акциз в размере 263518 руб. 82 коп.; расходная накладная от 27.02.04 N 1199/а, счет-фактура от 27.02.04 N 1093 на сумму 342365 руб. 66 коп., в т.ч. акциз в размере 15923 руб. 81 коп.; расходная накладная от 30.04.04 N 1784/а, счет-фактура от 30.03.04 N 1647 на сумму 707569 руб. 58 коп., в т.ч. акциз в размере 30209 руб. 31 коп.
ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" представлены следующие уведомления о поставках алкогольной продукции на акцизный склад: от 05.11.03 N 048 по счету-фактуре от 31.10.03 N 4966; от 05.11.03 N 047 по счету-фактуре от 31.10.03 N 4957; от 02.03.04 N 053/1 по счету-фактуре от 27.02.04 N 1093; от 13.04.04 N 134 по счету-фактуре от 27.02.04 N 1647.
Письмом УФНС РФ по РСО-Алания от 12.10.2004 N 19-07/2843 сообщено, что организация ООО "Дионис" с 01.10.03 производственной деятельностью не занимается.
Кроме того, письмом УФНС РФ по РСО-Алания от 29.06.04 за N 838 сообщено, что согласно акту обследования от 28.07.2004 места нахождения ООО "Дионис" по адресу расположения акцизного склада: г. Владикавказ, ул. 6-я Промышленная, 12 находится ООО "ИР-Инвест".
Более того, письмом УФНС РФ по РСО-Алания от 04.02.2005 за N 19-05/13/401/00010 сообщено, что Прокуратурой Республики Осетия-Алания возбуждено уголовное дело N 1/2085 8, расследованием по которому установлено, что какие-либо поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Дионис" в 2003 г. - 2004 г. не производились.
Письмом УФНС РФ по РСО-Алания от 04.02.2005 за N 19-05/12/402/00011 вышеизложенные сведения в отношении организаций ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза" и ООО "Дионис" подтверждены.
При таких обстоятельствах следует вывод о том, что ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" в нарушение требований ст. 193 НК РФ неправомерно применяло ставки 50% (20%) существующих налоговых ставок, установленных на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% об., поскольку алкогольная продукция, отгруженная в адрес ООО "Дионис", не была помещена под налоговый режим акцизного склада организации, осуществляющей закупки, хранение и поставки алкогольной продукции, в соответствии со ст. ст. 196 - 197 НК РФ.
Сумма неуплаченного налога в бюджет: за октябрь 2003 г. составила 527816 руб. (527816 х 100% : 50% - 527816); февраль 2004 г. составила 63695 руб. (15923 х 100% : 20% - 15924); март 2004 г. составила 120837 руб. (30209 х 100% : 20% - 30209).
Доводы ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" о том, что обжалуемое решение построено только на встречных проверках ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза" и ООО "Дионис", что ставит право налогоплательщика на применение налоговых ставок в зависимость только от результатов встречных налоговых проверок, что является нарушением требований действующего налогового законодательства РФ, следует признать необоснованными.
В силу п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит одно из следующих решений: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за налоговое правонарушение; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ, а также п. 1.1 Инструкции МНС РФ за N 60 от 10.04.2000 установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.
Согласно п. 3.4 Инструкции МНС России за N 60 от 10.04.2000 при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки, руководитель налогового органа выносит решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, налоговый орган обоснованно произвел доначисления налога (акциза) в размере 951620 руб., в т.ч.: за сентябрь 2003 г. в размере 86224 руб.; за октябрь 2003 г. в размере 680864 руб.; за февраль 2004 г. в размере 63695 руб.; за март 2004 г.
За просрочку уплаты сумм акциза налоговым органом обоснованно начислены пени применительно к положениям ст. 75 НК РФ в размере 204801 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.
Учитывая, что налоговым органом обоснованно установлен факт неполной уплаты налога (акциза) в сумме 951620 руб. в результате неправильного исчисления и неправомерных действий, налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм акциза за сентябрь 2003 г., октябрь 2003 г., февраль 2004 г. и март 2004 г. в результате неправильного исчисления и неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в размере 190324 руб.
Исходя из изложенного заявленные требования ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" о признании недействительными п. 1 и п. 2.1 решения МИФНС РФ N 8 по Московской области от 08.04.2005 за N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по делу, по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возложению на ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" в соответствии с положениями ст. 110 и ст. 112 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 2, 3, 8, 20, 21, 31, 32, 82, 87, 89, 100 - 101, 106 - 111, 122, 138, 142, 179, 181, 182, 193 - 195, 204, 333.21, 333.22 и 333.37 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 64 - 69, 71, 75, 110, 112, 167 - 170, 180, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" о признании недействительными п. 1 и п. 2.1 решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Московской области от 08 апреля 2005 г. за N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенных на соответствие Налоговому кодексу РФ, отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)