Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2007 года Дело N Ф04-5820/2007(37544-А70-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исида" на решение от 22.03.007 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-188/29-2007 по заявлению Лицензионной палаты Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Исида" об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции,
Лицензионная палата Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исида" (далее ООО "Исида", общество) об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением от 22.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области требования заявителя удовлетворены со ссылкой на их обоснованность.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Исида" и его представитель в судебном заседании просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что за совершенное правонарушение общество дважды понесло наказание: по делу об административном правонарушении, заплатив штраф в размере 40000 руб., и в рамках арбитражного судопроизводства на него возложена ответственность в виде аннулирования лицензии.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд допустил нарушение норм процессуального права, не дав оценку доводам общества о соразмерности совершенного правонарушения и понесенного наказания в виде лишения лицензии.
Управлением лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (правопреемник Лицензионной палаты Тюменской области) представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении состоявшихся по делу судебных актов без изменения.
Представитель заявителя поддержал изложенные в отзыве доводы.
Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что ИФНС России по городу Тюмени N 1 проведена проверка торгового объекта ООО "Исида" по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Зубарево, ул. Центральная, 105, строение 1, в ходе которой установлен факт реализации алкогольной продукции в количестве пяти бутылок, стоимость которых составила 575 руб., без акцизных марок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции".
Результаты проверки оформлены актом от 29.09.2006, на основании которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также направлено представление в Лицензионную палату Тюменской области о возможности обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.
Лицензионная палата Тюменской области по результатам рассмотрения представления приняла решение от 16.01.2007 N 16 об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии от 31.07.2006 серии 72-РАП, регистрационный N 3013.
Удовлетворяя требование Лицензионной палаты Тюменской области об аннулировании лицензии, суд первой и апелляционной инстанций исходил из факта совершенного правонарушения, указав, что в силу требований Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 209-ФЗ) с 01.07.2006 на территории России запрещен оборот \{в том числе закупка, поставка и розничная продажа) алкогольной продукции, маркированной марками "старого образца", такие марки после 30.06.2006 считаются недействительными, а маркированная такими марками продукция не может считаться маркированной.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с учетом последующих изменений) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа; основанием для аннулирования такой лицензии, в числе прочего, является оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.
С учетом изложенных норм права и установления факта совершенного обществом правонарушения суд удовлетворил заявленные требования об аннулировании лицензии.
Довод заявителя жалобы о том, что за одно и то же правонарушение он понес наказание дважды, был предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и обоснованно ею отклонен, поскольку, как правильно указано в постановлении, аннулирование лицензии на основании вышеназванного Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не является видом административной ответственности.
С учетом изложенного вывод общества о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняется.
Однако доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, в отзыве на заявление об аннулировании лицензии, а также в апелляционной жалобе ООО "Исида", ссылаясь на конкретные обстоятельства дела (нахождение на реализации всего 5 бутылок стоимостью 575 руб., совершение правонарушения впервые и т.д.), указывало на несоразмерность совершенного правонарушения и принятой к обществу меры.
В нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда и постановлении апелляционной инстанции не содержатся доводы, по которым суд отклонил доводы заинтересованного лица о несоразмерности наказания.
Данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, поэтому судебные акты в силу части 3 статьи 288 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-188/29-2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2007 N Ф04-5820/2007(37544-А70-15) ПО ДЕЛУ N А70-188/29-2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2007 года Дело N Ф04-5820/2007(37544-А70-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исида" на решение от 22.03.007 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-188/29-2007 по заявлению Лицензионной палаты Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Исида" об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции,
УСТАНОВИЛ:
Лицензионная палата Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исида" (далее ООО "Исида", общество) об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением от 22.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области требования заявителя удовлетворены со ссылкой на их обоснованность.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Исида" и его представитель в судебном заседании просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что за совершенное правонарушение общество дважды понесло наказание: по делу об административном правонарушении, заплатив штраф в размере 40000 руб., и в рамках арбитражного судопроизводства на него возложена ответственность в виде аннулирования лицензии.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд допустил нарушение норм процессуального права, не дав оценку доводам общества о соразмерности совершенного правонарушения и понесенного наказания в виде лишения лицензии.
Управлением лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (правопреемник Лицензионной палаты Тюменской области) представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении состоявшихся по делу судебных актов без изменения.
Представитель заявителя поддержал изложенные в отзыве доводы.
Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что ИФНС России по городу Тюмени N 1 проведена проверка торгового объекта ООО "Исида" по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Зубарево, ул. Центральная, 105, строение 1, в ходе которой установлен факт реализации алкогольной продукции в количестве пяти бутылок, стоимость которых составила 575 руб., без акцизных марок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции".
Результаты проверки оформлены актом от 29.09.2006, на основании которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также направлено представление в Лицензионную палату Тюменской области о возможности обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.
Лицензионная палата Тюменской области по результатам рассмотрения представления приняла решение от 16.01.2007 N 16 об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии от 31.07.2006 серии 72-РАП, регистрационный N 3013.
Удовлетворяя требование Лицензионной палаты Тюменской области об аннулировании лицензии, суд первой и апелляционной инстанций исходил из факта совершенного правонарушения, указав, что в силу требований Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 209-ФЗ) с 01.07.2006 на территории России запрещен оборот \{в том числе закупка, поставка и розничная продажа) алкогольной продукции, маркированной марками "старого образца", такие марки после 30.06.2006 считаются недействительными, а маркированная такими марками продукция не может считаться маркированной.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с учетом последующих изменений) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа; основанием для аннулирования такой лицензии, в числе прочего, является оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.
С учетом изложенных норм права и установления факта совершенного обществом правонарушения суд удовлетворил заявленные требования об аннулировании лицензии.
Довод заявителя жалобы о том, что за одно и то же правонарушение он понес наказание дважды, был предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и обоснованно ею отклонен, поскольку, как правильно указано в постановлении, аннулирование лицензии на основании вышеназванного Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не является видом административной ответственности.
С учетом изложенного вывод общества о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняется.
Однако доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, в отзыве на заявление об аннулировании лицензии, а также в апелляционной жалобе ООО "Исида", ссылаясь на конкретные обстоятельства дела (нахождение на реализации всего 5 бутылок стоимостью 575 руб., совершение правонарушения впервые и т.д.), указывало на несоразмерность совершенного правонарушения и принятой к обществу меры.
В нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда и постановлении апелляционной инстанции не содержатся доводы, по которым суд отклонил доводы заинтересованного лица о несоразмерности наказания.
Данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, поэтому судебные акты в силу части 3 статьи 288 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-188/29-2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)