Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ООО "ВЕТТ ТРАНС" - Паникаровская В.Н. - дов. от 27.01.2010 г. N 37
от ответчика - ЦАТ - Пукало Н.Н. - дов. от 23.08.2010 г. N 07-16/16803
рассмотрев 18 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 07 июля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полукаровым А.В.
на постановление от 06 октября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Пронниковой Е.В.
по делу N А40-60833/10-154-323,
по заявлению ООО "ВЕТТ ТРАНС"
к Центральной акцизной таможни
о признании незаконным действия
установил:
ООО "ВЕТТ ТРАНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Боровского таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в нарушении трехдневного срока выпуска товаров (тягачей и полуприцепов) по ГТД N 10009150/020410/0002499.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 г., заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель общества в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2006 года между обществом и VFS International АВ был заключен договор международного лизинга N 060417WETT.
13 июля 2006 года общество представило на таможенный пост "Чертановский" Московской западной таможни ГТД N 10122090/130706/0005922, по которой разрешался временный ввоз товаров сроком до 10 июля 2016 года.
15 февраля 2010 г. заключенный сторонами 17.04.2006 г. договор лизинга был расторгнут и в соответствии с принятым сторонами соглашением, а также согласно письму VFS International АВ от 25 февраля 2010 года право собственности на товар перешло к обществу.
01 марта 2010 года между обществом и WETT Eesti O.U. заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество обязуется поставить, а WETT Eesti O.U. принять и оплатить товар (тягачи и полуприцепы к ним).
02 апреля 2010 года общество представило на Боровский таможенный пост таможенного органа для декларирования товаров в таможенном режиме "реэкспорт" ГТД N 10009150/020410/0002499, а также необходимый комплект документов.
Поскольку в установленные таможенным законодательством сроки таможенный орган никаких мер по оформлению товара не предпринимал, общество 26.04.2010 года обратилось к заместителю руководителя таможни и Прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры с жалобой.
28 апреля 2010 года общество от таможенного органа получило уведомление от 02 апреля 2010 года, согласно которому для осуществления выпуска товаров по представленной ГТД необходимо в срок до 10 мая 2010 года представить акт таможенного досмотра товаров, помещенных под таможенный режим временного ввоза, а также представить при их наличии копии заявлений и разрешений на помещение товара под соответствующий таможенный режим.
04 мая 2010 г. до истечения срока представления истребуемых в уведомлении от 02.04.2010 г. документов и без их направления обществом таможне, последний выпустил товар в режиме "реэкспорт", что подтверждается штампом таможенного органа на ГТД - "выпуск разрешен".
Общество, посчитав, что таможенным органом не совершено в установленный срок действие, отнесенное к его компетенции, обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров на основании пункта 2 статьи 359 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 153 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 Кодекса, выпуск товаров не осуществляется.
Таможенный орган в таком случае незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие необходимо совершить действия для соблюдения условий выпуска товаров.
Как обоснованно отмечено судами, в нарушение положений ст. 153 Таможенного кодекса РФ уведомление от 02.04.2010 г. было вручено обществу только 28.04.2010 г.
Кроме того, Приказом ГТК России от 02.10.2003 года N 1096 утверждены формы Требования и Уведомления о предоставлении документов и сведений, которые должны быть обоснованными и мотивированными, содержать указание на то, какие конкретно условия выпуска из перечисленных в статье 149 Таможенного кодекса Российской Федерации не соблюдены.
Между тем, уведомление таможенного органа от 02.04.2010 года, предусмотренным в Приказе требованиям не соответствует поскольку из него не следует, какие условия выпуска обществом не соблюдены.
Довод подателя жалобы об отсутствии предмета спора по рассматриваемому делу в связи с принятием 25.05.2010 г. решение о признании бездействия должностных лиц таможенного поста, выразившееся в непринятии мер по таможенному оформлению товаров, оформленных по ГТД N 10009150/020410/0002499 неправомерными, исследовался судами и был обоснованно отклонен, поскольку на момент обращения общества в суд указанное решение в его адрес не поступало.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2010 г. по делу N А40-60833/10-154-323 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2011 N КА-А40/17607-10 ПО ДЕЛУ N А40-60833/10-154-323
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N КА-А40/17607-10
Дело N А40-60833/10-154-323
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ООО "ВЕТТ ТРАНС" - Паникаровская В.Н. - дов. от 27.01.2010 г. N 37
от ответчика - ЦАТ - Пукало Н.Н. - дов. от 23.08.2010 г. N 07-16/16803
рассмотрев 18 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 07 июля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полукаровым А.В.
на постановление от 06 октября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Пронниковой Е.В.
по делу N А40-60833/10-154-323,
по заявлению ООО "ВЕТТ ТРАНС"
к Центральной акцизной таможни
о признании незаконным действия
установил:
ООО "ВЕТТ ТРАНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Боровского таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в нарушении трехдневного срока выпуска товаров (тягачей и полуприцепов) по ГТД N 10009150/020410/0002499.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 г., заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель общества в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2006 года между обществом и VFS International АВ был заключен договор международного лизинга N 060417WETT.
13 июля 2006 года общество представило на таможенный пост "Чертановский" Московской западной таможни ГТД N 10122090/130706/0005922, по которой разрешался временный ввоз товаров сроком до 10 июля 2016 года.
15 февраля 2010 г. заключенный сторонами 17.04.2006 г. договор лизинга был расторгнут и в соответствии с принятым сторонами соглашением, а также согласно письму VFS International АВ от 25 февраля 2010 года право собственности на товар перешло к обществу.
01 марта 2010 года между обществом и WETT Eesti O.U. заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество обязуется поставить, а WETT Eesti O.U. принять и оплатить товар (тягачи и полуприцепы к ним).
02 апреля 2010 года общество представило на Боровский таможенный пост таможенного органа для декларирования товаров в таможенном режиме "реэкспорт" ГТД N 10009150/020410/0002499, а также необходимый комплект документов.
Поскольку в установленные таможенным законодательством сроки таможенный орган никаких мер по оформлению товара не предпринимал, общество 26.04.2010 года обратилось к заместителю руководителя таможни и Прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры с жалобой.
28 апреля 2010 года общество от таможенного органа получило уведомление от 02 апреля 2010 года, согласно которому для осуществления выпуска товаров по представленной ГТД необходимо в срок до 10 мая 2010 года представить акт таможенного досмотра товаров, помещенных под таможенный режим временного ввоза, а также представить при их наличии копии заявлений и разрешений на помещение товара под соответствующий таможенный режим.
04 мая 2010 г. до истечения срока представления истребуемых в уведомлении от 02.04.2010 г. документов и без их направления обществом таможне, последний выпустил товар в режиме "реэкспорт", что подтверждается штампом таможенного органа на ГТД - "выпуск разрешен".
Общество, посчитав, что таможенным органом не совершено в установленный срок действие, отнесенное к его компетенции, обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров на основании пункта 2 статьи 359 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 153 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 Кодекса, выпуск товаров не осуществляется.
Таможенный орган в таком случае незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие необходимо совершить действия для соблюдения условий выпуска товаров.
Как обоснованно отмечено судами, в нарушение положений ст. 153 Таможенного кодекса РФ уведомление от 02.04.2010 г. было вручено обществу только 28.04.2010 г.
Кроме того, Приказом ГТК России от 02.10.2003 года N 1096 утверждены формы Требования и Уведомления о предоставлении документов и сведений, которые должны быть обоснованными и мотивированными, содержать указание на то, какие конкретно условия выпуска из перечисленных в статье 149 Таможенного кодекса Российской Федерации не соблюдены.
Между тем, уведомление таможенного органа от 02.04.2010 года, предусмотренным в Приказе требованиям не соответствует поскольку из него не следует, какие условия выпуска обществом не соблюдены.
Довод подателя жалобы об отсутствии предмета спора по рассматриваемому делу в связи с принятием 25.05.2010 г. решение о признании бездействия должностных лиц таможенного поста, выразившееся в непринятии мер по таможенному оформлению товаров, оформленных по ГТД N 10009150/020410/0002499 неправомерными, исследовался судами и был обоснованно отклонен, поскольку на момент обращения общества в суд указанное решение в его адрес не поступало.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2010 г. по делу N А40-60833/10-154-323 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)