Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 мая 2004 г. Дело N КА-А41/4244-04
Открытое акционерное общество "Ногинский завод топливной аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России по г. Ногинску Московской области, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога по заявлению налогоплательщика N 12/3033 от 25.12.2003, и об обязании Инспекции возвратить Обществу излишне уплаченную сумму налога в размере 10740186 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2003 заявленные требования удовлетворены, бездействие налогового органа признано незаконным, на Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу из бюджета излишне уплаченный земельный налог за 2001 - 2003 гг. в сумме 10492165 руб. 87 коп. и зачтено в счет погашения задолженности по земельному налогу 244887 руб. 72 коп.
На судебный акт налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О плате за землю" и Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", предусматривающих повышающие коэффициенты к средним ставкам налога на землю. В частности, Инспекция ссылается на то, что Московская область отнесена к зоне отдыха г. Москвы, следовательно, по мнению ответчика, при расчете земельного налога должен применяться коэффициент, установленный Федеральным законом.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществу были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки общей площадью 21,70 га. В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" Общество является землепользователем и исчисляет и уплачивает налог на землю на указанные земельные участки.
25.12.2003 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 12/3033 о возврате излишне уплаченных сумм налога, представив в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 - 2003 гг. в связи с перерасчетом ставок земельного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.
Признавая незаконным бездействие налогового органа, судебные инстанции указали, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 2001 - 2003 гг., излишне уплатил земельный налог в сумме 10740186 руб. 59 коп., в связи с этим на Инспекцию возложена обязанность возместить из бюджета данную сумму налога, частично возвратом, частично зачетом.
Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы, приведенные Налоговой инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.
Применив ст. ст. 94, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", суд указал, что территория, занимаемая предприятием, не может быть отнесена к курортным зонам или к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В связи с этим оснований для применения коэффициента 2,5, на котором настаивает Инспекция, ссылаясь на ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", не имеется. (Указанное приложение устанавливает коэффициентность увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха).
Кассационная инстанция согласна с таким выводом суда первой инстанции, поэтому аналогичные доводы Инспекции в кассационной жалобе не принимаются.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не должно было применять коэффициент градостроительной ценности 1,7, установленный решением Совета депутатов Ногинского района N 185/29 от 30.11.00.
Ссылка Инспекции на ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" является несостоятельной, поскольку сделана без учета абзаца 2 данной статьи, согласно которому основаниями дифференциации являются местоположение и градостроительная ценность. Следовательно, при установлении ставок и их дифференциации должны учитываться нормы, закрепленные в Приложении 2 к Закону. При этом дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена только для курортных зон, а дифференциация по местоположению - только для населенных пунктов численностью от 500 тысяч человек. Поскольку г. Ногинск не относится к населенным пунктам данной категории, вывод налогового органа о применении повышающего коэффициента градостроительной ценности 1,7 не основан на законе.
Является несостоятельным довод налогового органа о том, что при исчислении земельного налога для земель промышленности и для земель поселений в 2002 году предприятием подлежал применению коэффициент "2" на основании Федерального закона от 14 декабря 2001 года N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога". Согласно ст. 2 данного Закона настоящий ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 декабря 2001 года.
Суд правомерно исходил из общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства Российской Федерации о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Кодекса.
На основании данной нормы суд пришел к выводу, что поскольку Федеральный закон N 163-ФЗ опубликован 20 декабря 2001 года, следовательно, вступает в силу через месяц после его официального опубликования, то есть 20.01.2002.
Налоговый период по земельному налогу составляет один календарный год, следовательно, дата 20.01.2002 выпадает на течение очередного налогового периода.
Следовательно, положения 163-ФЗ подлежат применению с 01.01.2003, учитывая, что согласно п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации в течение одного налогового периода - 2002 года - недопустимо действие различных порядков налогообложения.
Данный подход подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 159-О от 08.04.2003, согласно которым законодатель, принимая акт законодательства о налогах, исходит из ст. 57 Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о разумном сроке, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, и приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому период, по истечении которого данный акт вступает в силу, во всяком случае, не может быть меньше определяемого Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда о том, что коэффициент "2", установленный ФЗ-163, не подлежит применению в 2002 г., является правомерным.
Так как Общество излишне уплатило налог, а налоговый орган не возвратил эту сумму, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
С расчетом суммы, подлежащей возврату и зачету, Инспекция не спорит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Ногинску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2004 N КА-А41/4244-04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 мая 2004 г. Дело N КА-А41/4244-04
Открытое акционерное общество "Ногинский завод топливной аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России по г. Ногинску Московской области, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога по заявлению налогоплательщика N 12/3033 от 25.12.2003, и об обязании Инспекции возвратить Обществу излишне уплаченную сумму налога в размере 10740186 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2003 заявленные требования удовлетворены, бездействие налогового органа признано незаконным, на Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу из бюджета излишне уплаченный земельный налог за 2001 - 2003 гг. в сумме 10492165 руб. 87 коп. и зачтено в счет погашения задолженности по земельному налогу 244887 руб. 72 коп.
На судебный акт налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О плате за землю" и Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", предусматривающих повышающие коэффициенты к средним ставкам налога на землю. В частности, Инспекция ссылается на то, что Московская область отнесена к зоне отдыха г. Москвы, следовательно, по мнению ответчика, при расчете земельного налога должен применяться коэффициент, установленный Федеральным законом.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществу были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки общей площадью 21,70 га. В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" Общество является землепользователем и исчисляет и уплачивает налог на землю на указанные земельные участки.
25.12.2003 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 12/3033 о возврате излишне уплаченных сумм налога, представив в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 - 2003 гг. в связи с перерасчетом ставок земельного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.
Признавая незаконным бездействие налогового органа, судебные инстанции указали, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 2001 - 2003 гг., излишне уплатил земельный налог в сумме 10740186 руб. 59 коп., в связи с этим на Инспекцию возложена обязанность возместить из бюджета данную сумму налога, частично возвратом, частично зачетом.
Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы, приведенные Налоговой инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.
Применив ст. ст. 94, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", суд указал, что территория, занимаемая предприятием, не может быть отнесена к курортным зонам или к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В связи с этим оснований для применения коэффициента 2,5, на котором настаивает Инспекция, ссылаясь на ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", не имеется. (Указанное приложение устанавливает коэффициентность увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха).
Кассационная инстанция согласна с таким выводом суда первой инстанции, поэтому аналогичные доводы Инспекции в кассационной жалобе не принимаются.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не должно было применять коэффициент градостроительной ценности 1,7, установленный решением Совета депутатов Ногинского района N 185/29 от 30.11.00.
Ссылка Инспекции на ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" является несостоятельной, поскольку сделана без учета абзаца 2 данной статьи, согласно которому основаниями дифференциации являются местоположение и градостроительная ценность. Следовательно, при установлении ставок и их дифференциации должны учитываться нормы, закрепленные в Приложении 2 к Закону. При этом дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена только для курортных зон, а дифференциация по местоположению - только для населенных пунктов численностью от 500 тысяч человек. Поскольку г. Ногинск не относится к населенным пунктам данной категории, вывод налогового органа о применении повышающего коэффициента градостроительной ценности 1,7 не основан на законе.
Является несостоятельным довод налогового органа о том, что при исчислении земельного налога для земель промышленности и для земель поселений в 2002 году предприятием подлежал применению коэффициент "2" на основании Федерального закона от 14 декабря 2001 года N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога". Согласно ст. 2 данного Закона настоящий ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 декабря 2001 года.
Суд правомерно исходил из общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства Российской Федерации о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Кодекса.
На основании данной нормы суд пришел к выводу, что поскольку Федеральный закон N 163-ФЗ опубликован 20 декабря 2001 года, следовательно, вступает в силу через месяц после его официального опубликования, то есть 20.01.2002.
Налоговый период по земельному налогу составляет один календарный год, следовательно, дата 20.01.2002 выпадает на течение очередного налогового периода.
Следовательно, положения 163-ФЗ подлежат применению с 01.01.2003, учитывая, что согласно п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации в течение одного налогового периода - 2002 года - недопустимо действие различных порядков налогообложения.
Данный подход подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 159-О от 08.04.2003, согласно которым законодатель, принимая акт законодательства о налогах, исходит из ст. 57 Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о разумном сроке, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, и приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому период, по истечении которого данный акт вступает в силу, во всяком случае, не может быть меньше определяемого Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда о том, что коэффициент "2", установленный ФЗ-163, не подлежит применению в 2002 г., является правомерным.
Так как Общество излишне уплатило налог, а налоговый орган не возвратил эту сумму, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
С расчетом суммы, подлежащей возврату и зачету, Инспекция не спорит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Ногинску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)