Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1608/2010) ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу N А56-45666/2009 (судья Вареникова А.О.), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Вологодской области
к ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"
о взыскании пеней
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Ибрагимова Е.С., доверенность от 02.09.2009 N 03-28-296.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - учреждение, налогоплательщик) 753 руб. пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 9 месяцев 2008 года.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2009 требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у предприятия отсутствует в соответствии с положениями статьи 398 НК РФ обязанность по представлению расчетов по авансовым платежам по земельному налогу, поскольку земельные участки не используются им в предпринимательской деятельности.
Инспекция, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направила, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.
Представитель Учреждения в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в инспекцию расчет по земельному налогу за девять месяцев 2008 года, однако сумму налога, указанную в расчете, своевременно не уплатил.
В связи с указанным обстоятельством инспекция начислила Учреждению 753 руб. пеней за несвоевременную уплату земельного налога и выставила в адрес налогоплательщика требования от 15.12.2008 N 772 на сумму 647,46 руб., N 773 на сумму 98,16 руб., N 775 на сумму 5,58 руб.
Поскольку учреждение добровольно сумму пеней не уплатило, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 753 руб. задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, заслушав представителя Учреждения, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 387 главы 31 "Земельный налог" НК РФ данный вид налогового платежа устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Он обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Порядок определения налоговой базы устанавливается статьей 391 НК РФ, в соответствии с которой налоговая база - это кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения на основании статьи 389 Кодекса. При этом следует учесть, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В пункте 2 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса.
Согласно статье 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговый расчет по авансовым платежам по налогу (пункт 2).
Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункт 3).
Из изложенного следует, что все организации, являющиеся плательщиками земельного налога, обязаны представлять расчеты сумм по авансовым платежам в установленный срок.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Учреждение признается плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в Чуровском муниципальном округе (ОКАТО 19258852001), Нифантовском муниципальном округе (ОКАТО 19258830001) и поселке Шексна (ОКАТО 19258551000).
Порядок уплаты земельного налога установлен статьей 397 НК РФ. При этом пунктом 3.2. Решения Муниципального образования городского поселения поселок Шексна от 27.12.2005 N 30, пунктом 3.2 Решения Муниципального образования сельского поселения Нифантовское от 16.11.2006 N 40, пунктом 3.2 Решения Муниципального образования сельского поселения Чуровское от 22.08.2005 N 9 предусмотрено, что авансовые платежи по земельному налогу уплачиваются в течение 30 дней после окончания отчетного периода (не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом).
Таким образом, как указал суд первой инстанции, учреждение, являясь плательщиком земельного налога в отношении названных земельных участков, обязано было уплатить авансовые платежи по земельному налогу за третий квартал 2008 года в срок до 30.10.2008.
Из материалов дела следует, что задолженность по уплате авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года Учреждением уплачена - 20.11.2008, то есть с пропуском установленного законом срока.
Пунктом 3 статьи 58 НК РФ установлено, что в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.
Расчет пени произведен Инспекцией в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не оспорен налогоплательщиком.
Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что обязанность по представлению расчета и уплаты авансовых платежей возлагается только на налогоплательщиков, использующих земельные участки в предпринимательской деятельности, а ФГУ "Волго-Балт" земельные участки не использует в предпринимательской деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме освобождены от обязанности по представлению расчетов сумм налогов физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие земельные участки не для предпринимательской деятельности, а для личных целей.
Неопределенность в содержании пункта 2 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ФГУ "Волго-Балт", апелляционная инстанция не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылки на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
В связи с указанными обстоятельствами у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу N А56-45666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-45666/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. по делу N А56-45666/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1608/2010) ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу N А56-45666/2009 (судья Вареникова А.О.), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Вологодской области
к ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"
о взыскании пеней
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Ибрагимова Е.С., доверенность от 02.09.2009 N 03-28-296.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 8 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - учреждение, налогоплательщик) 753 руб. пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 9 месяцев 2008 года.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2009 требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у предприятия отсутствует в соответствии с положениями статьи 398 НК РФ обязанность по представлению расчетов по авансовым платежам по земельному налогу, поскольку земельные участки не используются им в предпринимательской деятельности.
Инспекция, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направила, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.
Представитель Учреждения в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в инспекцию расчет по земельному налогу за девять месяцев 2008 года, однако сумму налога, указанную в расчете, своевременно не уплатил.
В связи с указанным обстоятельством инспекция начислила Учреждению 753 руб. пеней за несвоевременную уплату земельного налога и выставила в адрес налогоплательщика требования от 15.12.2008 N 772 на сумму 647,46 руб., N 773 на сумму 98,16 руб., N 775 на сумму 5,58 руб.
Поскольку учреждение добровольно сумму пеней не уплатило, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 753 руб. задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, заслушав представителя Учреждения, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 387 главы 31 "Земельный налог" НК РФ данный вид налогового платежа устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Он обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Порядок определения налоговой базы устанавливается статьей 391 НК РФ, в соответствии с которой налоговая база - это кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения на основании статьи 389 Кодекса. При этом следует учесть, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В пункте 2 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса.
Согласно статье 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговый расчет по авансовым платежам по налогу (пункт 2).
Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункт 3).
Из изложенного следует, что все организации, являющиеся плательщиками земельного налога, обязаны представлять расчеты сумм по авансовым платежам в установленный срок.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Учреждение признается плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в Чуровском муниципальном округе (ОКАТО 19258852001), Нифантовском муниципальном округе (ОКАТО 19258830001) и поселке Шексна (ОКАТО 19258551000).
Порядок уплаты земельного налога установлен статьей 397 НК РФ. При этом пунктом 3.2. Решения Муниципального образования городского поселения поселок Шексна от 27.12.2005 N 30, пунктом 3.2 Решения Муниципального образования сельского поселения Нифантовское от 16.11.2006 N 40, пунктом 3.2 Решения Муниципального образования сельского поселения Чуровское от 22.08.2005 N 9 предусмотрено, что авансовые платежи по земельному налогу уплачиваются в течение 30 дней после окончания отчетного периода (не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом).
Таким образом, как указал суд первой инстанции, учреждение, являясь плательщиком земельного налога в отношении названных земельных участков, обязано было уплатить авансовые платежи по земельному налогу за третий квартал 2008 года в срок до 30.10.2008.
Из материалов дела следует, что задолженность по уплате авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года Учреждением уплачена - 20.11.2008, то есть с пропуском установленного законом срока.
Пунктом 3 статьи 58 НК РФ установлено, что в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.
Расчет пени произведен Инспекцией в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не оспорен налогоплательщиком.
Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что обязанность по представлению расчета и уплаты авансовых платежей возлагается только на налогоплательщиков, использующих земельные участки в предпринимательской деятельности, а ФГУ "Волго-Балт" земельные участки не использует в предпринимательской деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме освобождены от обязанности по представлению расчетов сумм налогов физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие земельные участки не для предпринимательской деятельности, а для личных целей.
Неопределенность в содержании пункта 2 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ФГУ "Волго-Балт", апелляционная инстанция не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылки на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
В связи с указанными обстоятельствами у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу N А56-45666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)