Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2001 года Дело N Ф09-2979/2001-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Челябинску на решение от 03.09.2001 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А76-11856/2001.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Ивлева И.В., доверенность от 28.08.2001 г., Первушин В.А., доверенность от 28.08.2001 г., Жирнов В.В., доверенность от 28.08.2001; ответчика - Затеев А.Н., доверенность от 20.06.2001 г., Овчинникова В.А., доверенность от 12.02.2001 г.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Челябинский электродный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Челябинску о признании недействительным решения налогового органа от 25.06.2001 г. N 96 в части взыскания налога на прибыль налога на добавленную стоимость, пени за задержку их уплаты и штрафа по п. 1 и п. 2 ст. 122 НК РФ.
Решением от 03.09.2001 г. суд признал решение налогового органа недействительным по п. 1 п. п. 1 в части взыскания штрафа от неуплаченной суммы налога на прибыль в сумме 507218 руб., по п. 1 п. п. 4 в полном объеме, по п. 2 п. п. 2.1.а. в части предложения уплатить НДС в сумме 5157279 руб., налог на прибыль в сумме 3526093 руб., дополнительных платежей по ставке ЦБ РФ по налогу на прибыль в сумме 449887 руб., по п. 2 п. п. 2.1.г. в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 217180 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Налоговая инспекция с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается его необоснованность, в части оценки обстоятельств дела относительно применения обществом при формировании налогооблагаемой базы льготы по налогу на прибыль, что, по мнению инспекции, привело к неправильному применению судом п. п. а п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыл предприятий и организаций".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Челябинску принято решение от 25.06.2001 г. N 96 о привлечении ОАО "Челябинский электродный завод" к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, и по п. 2 ст. 122 НК РФ за повторность нарушения, кроме этого обществу предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль, по НДС, дополнительные платежи по налогу на прибыль и пени за просрочку уплаты этих налогов.
Основанием для принятия решения послужили вывода, изложенные инспекцией в акте проверки от 30.05.2001 г. N 16 о занижении истцом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с необоснованным использованием права на льготу. По мнению налогового органа обществом не подтверждено на основе надлежащих оформленных документов бухгалтерского учета факт наличия затрат по финансированию капитальных вложений производственного назначения, произведенных именно за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Принимая решение, арбитражный суд исходил из п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и необоснованности доводов налоговой инспекции относительно формирования обществом налоговой базы по налогу на прибыль.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат п. п. а п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Материалами дела установлено, что общество производило в 2000 г. затраты носящие характер капитальных вложений, подтвержден факт наличия нераспределенной прибыли, таким образом у истца возникло право на законно установленную льготу.
Всем фактическим обстоятельствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, при этом судебная инстанция обоснованно сделала вывод о том, что ошибочность записей, сделанных обществом в бухгалтерской отчетности, само по себе не влечет прекращения права по использованию предусмотренной законодательством о налогах и сборах льготы.
Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 174 АПК РФ у кассационной инстанции не имеется. Таким образом, судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 03.09.2001 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А76-11856/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2001 N Ф09-2979/2001-АК ПО ДЕЛУ N А76-11856/2001
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 декабря 2001 года Дело N Ф09-2979/2001-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Челябинску на решение от 03.09.2001 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А76-11856/2001.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Ивлева И.В., доверенность от 28.08.2001 г., Первушин В.А., доверенность от 28.08.2001 г., Жирнов В.В., доверенность от 28.08.2001; ответчика - Затеев А.Н., доверенность от 20.06.2001 г., Овчинникова В.А., доверенность от 12.02.2001 г.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Челябинский электродный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Челябинску о признании недействительным решения налогового органа от 25.06.2001 г. N 96 в части взыскания налога на прибыль налога на добавленную стоимость, пени за задержку их уплаты и штрафа по п. 1 и п. 2 ст. 122 НК РФ.
Решением от 03.09.2001 г. суд признал решение налогового органа недействительным по п. 1 п. п. 1 в части взыскания штрафа от неуплаченной суммы налога на прибыль в сумме 507218 руб., по п. 1 п. п. 4 в полном объеме, по п. 2 п. п. 2.1.а. в части предложения уплатить НДС в сумме 5157279 руб., налог на прибыль в сумме 3526093 руб., дополнительных платежей по ставке ЦБ РФ по налогу на прибыль в сумме 449887 руб., по п. 2 п. п. 2.1.г. в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 217180 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Налоговая инспекция с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается его необоснованность, в части оценки обстоятельств дела относительно применения обществом при формировании налогооблагаемой базы льготы по налогу на прибыль, что, по мнению инспекции, привело к неправильному применению судом п. п. а п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыл предприятий и организаций".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Челябинску принято решение от 25.06.2001 г. N 96 о привлечении ОАО "Челябинский электродный завод" к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, и по п. 2 ст. 122 НК РФ за повторность нарушения, кроме этого обществу предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль, по НДС, дополнительные платежи по налогу на прибыль и пени за просрочку уплаты этих налогов.
Основанием для принятия решения послужили вывода, изложенные инспекцией в акте проверки от 30.05.2001 г. N 16 о занижении истцом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с необоснованным использованием права на льготу. По мнению налогового органа обществом не подтверждено на основе надлежащих оформленных документов бухгалтерского учета факт наличия затрат по финансированию капитальных вложений производственного назначения, произведенных именно за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Принимая решение, арбитражный суд исходил из п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и необоснованности доводов налоговой инспекции относительно формирования обществом налоговой базы по налогу на прибыль.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат п. п. а п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Материалами дела установлено, что общество производило в 2000 г. затраты носящие характер капитальных вложений, подтвержден факт наличия нераспределенной прибыли, таким образом у истца возникло право на законно установленную льготу.
Всем фактическим обстоятельствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, при этом судебная инстанция обоснованно сделала вывод о том, что ошибочность записей, сделанных обществом в бухгалтерской отчетности, само по себе не влечет прекращения права по использованию предусмотренной законодательством о налогах и сборах льготы.
Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 174 АПК РФ у кассационной инстанции не имеется. Таким образом, судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.09.2001 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А76-11856/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)