Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2005 года Дело N Ф09-1037/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бузулуку (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2004 по делу N А47-12235/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3" (далее - общество) налоговых санкций в размере 81000 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2004 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2, 3, 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по соблюдению обществом регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. В ходе проверки, по мнению инспекции, установлено нахождение по адресу: г. Бузулук, ул. Комсомольская, д. 106, территория магазина "Раздолье", пяти игровых автоматов - одного одностороннего и четырех автоматов, объединенных в игровой комплекс; по адресу: г. Бузулук, ул. Комсомольская, д. 106, территория овощного павильона центрального рынка, - четырех игровых автоматов, объединенных в игровой комплекс. На момент проведения проверки в инспекции обществом было зарегистрировано два игровых автомата по первому адресу и один автомат по второму. Следовательно, не зарегистрировано шесть игровых автоматов. Указанные выводы инспекция сделала на основании данных протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.04.2004. Решением от 09.06.2004 N 829, вынесенным по результатам проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в общей сумме 81000 руб.
Поскольку обществом штраф добровольно не уплачен, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о правильном определении обществом количества объектов налогообложения, недоказанности совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, и невозможности привлечения к налоговой ответственности по данной статье указанного Кодекса, поскольку гл. 16 названного Кодекса не предусмотрено подобное налоговое правонарушение. Кроме того, судом установлено нарушение инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговых органах по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество зарегистрировало объекты игорного бизнеса в инспекции в надлежащем порядке. Из технической документации следует, что каждый игровой автомат из двух спорных представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами.
Согласно п. 1 ст. 107 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных гл. 16 данного Кодекса.
Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено правонарушение в виде нарушения установленного порядка регистрации объекта налогообложения. Таким образом, между данными нормами существует противоречие, которое в силу п. 7 ст. 3 указанного Кодекса толкуется в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правильности определения обществом количества объектов обложения налогом на игорный бизнес и об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2004 по делу N А47-12235/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бузулуку Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2005 N Ф09-1037/05-АК ПО ДЕЛУ N А47-12235/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2005 года Дело N Ф09-1037/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бузулуку (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2004 по делу N А47-12235/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3" (далее - общество) налоговых санкций в размере 81000 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2004 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2, 3, 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по соблюдению обществом регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. В ходе проверки, по мнению инспекции, установлено нахождение по адресу: г. Бузулук, ул. Комсомольская, д. 106, территория магазина "Раздолье", пяти игровых автоматов - одного одностороннего и четырех автоматов, объединенных в игровой комплекс; по адресу: г. Бузулук, ул. Комсомольская, д. 106, территория овощного павильона центрального рынка, - четырех игровых автоматов, объединенных в игровой комплекс. На момент проведения проверки в инспекции обществом было зарегистрировано два игровых автомата по первому адресу и один автомат по второму. Следовательно, не зарегистрировано шесть игровых автоматов. Указанные выводы инспекция сделала на основании данных протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.04.2004. Решением от 09.06.2004 N 829, вынесенным по результатам проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в общей сумме 81000 руб.
Поскольку обществом штраф добровольно не уплачен, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о правильном определении обществом количества объектов налогообложения, недоказанности совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, и невозможности привлечения к налоговой ответственности по данной статье указанного Кодекса, поскольку гл. 16 названного Кодекса не предусмотрено подобное налоговое правонарушение. Кроме того, судом установлено нарушение инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговых органах по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество зарегистрировало объекты игорного бизнеса в инспекции в надлежащем порядке. Из технической документации следует, что каждый игровой автомат из двух спорных представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами.
Согласно п. 1 ст. 107 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных гл. 16 данного Кодекса.
Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено правонарушение в виде нарушения установленного порядка регистрации объекта налогообложения. Таким образом, между данными нормами существует противоречие, которое в силу п. 7 ст. 3 указанного Кодекса толкуется в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правильности определения обществом количества объектов обложения налогом на игорный бизнес и об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2004 по делу N А47-12235/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бузулуку Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)