Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи: Тетеркиной С.И.,
судей Долгашевой В.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился
от ответчика - Хан Е.Е., дов. от 30.12.09 N 291, Радомысельский М.Н., дов. от 03.09.09 N 206
рассмотрев 17.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу
МИ ФНС России по КН N 1, ответчика
на определение от 04.09.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.
на постановление от 12.11.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Катуновым В.Н., Яремчук Л.А.
по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть"
по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
к МИ ФНС России по КН N 1
установил:
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 в части признания недействительным пункта 5.2. решения инспекции от 28.03.2008 N 52-02-17/807 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 554 897 руб.
В обоснование заявления инспекция ссылается на письмо Министерства энергетики Российской Федерации от 17.04.2009 N СК-2575/08 "О предоставлении информации", в котором, по мнению налогового органа, содержатся разъяснения, являющиеся существенными для дела обстоятельствами.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, в удовлетворении заявления отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, определенных п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли служить основанием для пересмотра судебного акта.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, считая, что определение и постановление приняты с нарушением п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит их отменить.
В отзыве на жалобу заявитель просит судебные акты оставить без изменения по изложенным в них основаниям.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело без его участия.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, запрос N 52-21-10/09268 о предоставлении информации в Министерство энергетики Российской Федерации ответ на который инспекция считает вновь открывшимся обстоятельством, направлен 25.03.2009, тогда как решение суда вступило в законную силу 11.01.2009.
Согласно абзацам 3 и 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Сведения, изложенные в письме Министерства энергетики Российской Федерации не являются существенными для дела, поскольку эти обстоятельства уже были исследованы ранее арбитражными судами.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года по делу N А40-49901/08-99-125 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2010 N КА-А40/716-10 ПО ДЕЛУ N А40-49901/08-99-125 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕСМОТРЕ РЕШЕНИЯ СУДА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: В КАЧЕСТВЕ ВНОВЬ ОТКРЫВШЕГОСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ УКАЗЫВАЕТСЯ ПИСЬМО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ.
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. N КА-А40/716-10
Дело N А40-49901/08-99-125
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи: Тетеркиной С.И.,
судей Долгашевой В.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился
от ответчика - Хан Е.Е., дов. от 30.12.09 N 291, Радомысельский М.Н., дов. от 03.09.09 N 206
рассмотрев 17.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу
МИ ФНС России по КН N 1, ответчика
на определение от 04.09.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.
на постановление от 12.11.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Катуновым В.Н., Яремчук Л.А.
по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть"
по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
к МИ ФНС России по КН N 1
установил:
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 в части признания недействительным пункта 5.2. решения инспекции от 28.03.2008 N 52-02-17/807 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 554 897 руб.
В обоснование заявления инспекция ссылается на письмо Министерства энергетики Российской Федерации от 17.04.2009 N СК-2575/08 "О предоставлении информации", в котором, по мнению налогового органа, содержатся разъяснения, являющиеся существенными для дела обстоятельствами.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, в удовлетворении заявления отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, определенных п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли служить основанием для пересмотра судебного акта.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, считая, что определение и постановление приняты с нарушением п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит их отменить.
В отзыве на жалобу заявитель просит судебные акты оставить без изменения по изложенным в них основаниям.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело без его участия.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, запрос N 52-21-10/09268 о предоставлении информации в Министерство энергетики Российской Федерации ответ на который инспекция считает вновь открывшимся обстоятельством, направлен 25.03.2009, тогда как решение суда вступило в законную силу 11.01.2009.
Согласно абзацам 3 и 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Сведения, изложенные в письме Министерства энергетики Российской Федерации не являются существенными для дела, поскольку эти обстоятельства уже были исследованы ранее арбитражными судами.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года по делу N А40-49901/08-99-125 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)