Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2004 г. Дело N А09-2438/04-3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Дятьково на Решение от 02.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2438/04-3,
Инспекция МНС РФ по г. Дятьково Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Васекиной М.Г. недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности на общую сумму 1214,08 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.04.2004 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, кассационная инстанция, находит жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Васекина М.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
14.04, 17.07 и 16.10.2003 предприниматель представила в налоговую инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за I, II и III кварталы 2003 г. При этом уплата налога произведена налогоплательщиком за вычетом суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Страховые взносы в виде фиксированных платежей в сумме 1200 руб. фактически были уплачены предпринимателем 11.03.2004.
По результатам камеральных проверок налоговых деклараций, руководителем инспекции приняты Решения N 2303-К, 2304-К, 2305-К, в соответствии с которыми предприниматель Васекина М.Г. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 57 руб., а также ей доначислен налог в сумме 1057,11 руб. и начислены пени в сумме 99,97 руб.
В добровольном порядке, требование налогового органа об уплате недоимки, пени и штрафа, налогоплательщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Васекиной М.Г. 1214,08 руб., недоимки, пени и штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой и апелляционной инстанций исходили из положения п. 2 ст. 346.32 НК РФ и сделал вывод о том, что Закон не ставит возможность вычета суммы фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование из налоговой базы по ЕНВД за отчетный период в зависимость от срока фактической уплаты этого страхового взноса.
Между тем в п. 2 ст. 346.32 НК РФ установлено, что сумма единого налога, исчисленная за налоговый период уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.
При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Исходя из названной нормы, суду надлежит дать оценку действиям налогоплательщика в получении права на уменьшение (на 50%) исчисленной суммы ЕНВД, а также права на вычеты за первые 9 месяцев 2003 г.
Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет пени, позволяющий убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 02.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2438/04-3 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 6 сентября 2004 г. Дело N А09-2438/04-3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Дятьково на Решение от 02.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2438/04-3,
Инспекция МНС РФ по г. Дятьково Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Васекиной М.Г. недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности на общую сумму 1214,08 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.04.2004 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, кассационная инстанция, находит жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Васекина М.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
14.04, 17.07 и 16.10.2003 предприниматель представила в налоговую инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за I, II и III кварталы 2003 г. При этом уплата налога произведена налогоплательщиком за вычетом суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Страховые взносы в виде фиксированных платежей в сумме 1200 руб. фактически были уплачены предпринимателем 11.03.2004.
По результатам камеральных проверок налоговых деклараций, руководителем инспекции приняты Решения N 2303-К, 2304-К, 2305-К, в соответствии с которыми предприниматель Васекина М.Г. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 57 руб., а также ей доначислен налог в сумме 1057,11 руб. и начислены пени в сумме 99,97 руб.
В добровольном порядке, требование налогового органа об уплате недоимки, пени и штрафа, налогоплательщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Васекиной М.Г. 1214,08 руб., недоимки, пени и штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой и апелляционной инстанций исходили из положения п. 2 ст. 346.32 НК РФ и сделал вывод о том, что Закон не ставит возможность вычета суммы фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование из налоговой базы по ЕНВД за отчетный период в зависимость от срока фактической уплаты этого страхового взноса.
Между тем в п. 2 ст. 346.32 НК РФ установлено, что сумма единого налога, исчисленная за налоговый период уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.
При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Исходя из названной нормы, суду надлежит дать оценку действиям налогоплательщика в получении права на уменьшение (на 50%) исчисленной суммы ЕНВД, а также права на вычеты за первые 9 месяцев 2003 г.
Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет пени, позволяющий убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 02.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2438/04-3 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2004 N А09-2438/04-3
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 сентября 2004 г. Дело N А09-2438/04-3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Дятьково на Решение от 02.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2438/04-3,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Дятьково Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Васекиной М.Г. недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности на общую сумму 1214,08 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.04.2004 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, кассационная инстанция, находит жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Васекина М.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
14.04, 17.07 и 16.10.2003 предприниматель представила в налоговую инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за I, II и III кварталы 2003 г. При этом уплата налога произведена налогоплательщиком за вычетом суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Страховые взносы в виде фиксированных платежей в сумме 1200 руб. фактически были уплачены предпринимателем 11.03.2004.
По результатам камеральных проверок налоговых деклараций, руководителем инспекции приняты Решения N 2303-К, 2304-К, 2305-К, в соответствии с которыми предприниматель Васекина М.Г. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 57 руб., а также ей доначислен налог в сумме 1057,11 руб. и начислены пени в сумме 99,97 руб.
В добровольном порядке, требование налогового органа об уплате недоимки, пени и штрафа, налогоплательщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Васекиной М.Г. 1214,08 руб., недоимки, пени и штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой и апелляционной инстанций исходили из положения п. 2 ст. 346.32 НК РФ и сделал вывод о том, что Закон не ставит возможность вычета суммы фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование из налоговой базы по ЕНВД за отчетный период в зависимость от срока фактической уплаты этого страхового взноса.
Между тем в п. 2 ст. 346.32 НК РФ установлено, что сумма единого налога, исчисленная за налоговый период уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.
При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Исходя из названной нормы, суду надлежит дать оценку действиям налогоплательщика в получении права на уменьшение (на 50%) исчисленной суммы ЕНВД, а также права на вычеты за первые 9 месяцев 2003 г.
Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет пени, позволяющий убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2438/04-3 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 сентября 2004 г. Дело N А09-2438/04-3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Дятьково на Решение от 02.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2438/04-3,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Дятьково Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Васекиной М.Г. недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности на общую сумму 1214,08 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.04.2004 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, кассационная инстанция, находит жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Васекина М.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
14.04, 17.07 и 16.10.2003 предприниматель представила в налоговую инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за I, II и III кварталы 2003 г. При этом уплата налога произведена налогоплательщиком за вычетом суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Страховые взносы в виде фиксированных платежей в сумме 1200 руб. фактически были уплачены предпринимателем 11.03.2004.
По результатам камеральных проверок налоговых деклараций, руководителем инспекции приняты Решения N 2303-К, 2304-К, 2305-К, в соответствии с которыми предприниматель Васекина М.Г. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 57 руб., а также ей доначислен налог в сумме 1057,11 руб. и начислены пени в сумме 99,97 руб.
В добровольном порядке, требование налогового органа об уплате недоимки, пени и штрафа, налогоплательщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Васекиной М.Г. 1214,08 руб., недоимки, пени и штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой и апелляционной инстанций исходили из положения п. 2 ст. 346.32 НК РФ и сделал вывод о том, что Закон не ставит возможность вычета суммы фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование из налоговой базы по ЕНВД за отчетный период в зависимость от срока фактической уплаты этого страхового взноса.
Между тем в п. 2 ст. 346.32 НК РФ установлено, что сумма единого налога, исчисленная за налоговый период уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.
При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Исходя из названной нормы, суду надлежит дать оценку действиям налогоплательщика в получении права на уменьшение (на 50%) исчисленной суммы ЕНВД, а также права на вычеты за первые 9 месяцев 2003 г.
Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет пени, позволяющий убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2438/04-3 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)