Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю и заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Минераловодский камнеобрабатывающий завод", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на решение от 21.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-24848/2005-С4, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" (далее - общество) 90225 рублей 40 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
Решением суда от 21.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.06, в удовлетворении требований отказано по мотиву отсутствия события налогового правонарушения. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.06 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что неполная уплата земельного налога по сроку 15 сентября 2005 г. является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по земельному налогу за 2005 год. В ходе проверки установлено, что общество в нарушение статье 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" не уплатило земельный налог, начисленный по состоянию на 15 сентября 2005 года.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 04.10.05 N 5445 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 90225 рублей 40 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием от 07.10.05 N 1211 налоговая инспекция предложила обществу в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленную по результатам проверки сумму штрафа. В связи с неисполнением требования налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа. Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 12 мая 2003 года N 186-О и от 6 февраля 2004 года N 48-О указал, что налоговым периодом по земельному налогу согласно статье 17 вышеназванного Закона является год. Статьей 17 Закона "О плате за землю" установлено, что суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Следовательно, штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение указанных сроков инспекцией не мог быть начислен. Кроме того, суд установил, что согласно выписке из лицевого счета и справке налогоплательщика на конец налогового периода у общества отсутствовала недоимка по земельному налогу за 2005 г. В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Поскольку на момент проведения камеральной проверки и вынесения решения налоговый период по земельному налогу за 2005 год не закончился, у налоговой инспекции отсутствовали основания для взыскания с общества штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на нормах права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 21.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-24848/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2006 N Ф08-5551/06-2317А ПО ДЕЛУ N А63-24848/2005-С4
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2006 г. N Ф08-5551/06-2317А
Дело N А63-24848/2005-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю и заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Минераловодский камнеобрабатывающий завод", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на решение от 21.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-24848/2005-С4, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" (далее - общество) 90225 рублей 40 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
Решением суда от 21.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.06, в удовлетворении требований отказано по мотиву отсутствия события налогового правонарушения. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.06 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что неполная уплата земельного налога по сроку 15 сентября 2005 г. является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по земельному налогу за 2005 год. В ходе проверки установлено, что общество в нарушение статье 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" не уплатило земельный налог, начисленный по состоянию на 15 сентября 2005 года.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 04.10.05 N 5445 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 90225 рублей 40 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием от 07.10.05 N 1211 налоговая инспекция предложила обществу в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленную по результатам проверки сумму штрафа. В связи с неисполнением требования налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа. Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 12 мая 2003 года N 186-О и от 6 февраля 2004 года N 48-О указал, что налоговым периодом по земельному налогу согласно статье 17 вышеназванного Закона является год. Статьей 17 Закона "О плате за землю" установлено, что суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Следовательно, штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение указанных сроков инспекцией не мог быть начислен. Кроме того, суд установил, что согласно выписке из лицевого счета и справке налогоплательщика на конец налогового периода у общества отсутствовала недоимка по земельному налогу за 2005 г. В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Поскольку на момент проведения камеральной проверки и вынесения решения налоговый период по земельному налогу за 2005 год не закончился, у налоговой инспекции отсутствовали основания для взыскания с общества штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на нормах права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 21.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-24848/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)