Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7045/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу N А76-365/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Салимов А.Ю. (доверенность от 21.06.2007 N 05-32239); общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Гейм" (далее - общество, налогоплательщик) - Сазонова Н.С. (доверенность от 09.01.2007 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 20.12.2006 N 1512, от 28.12.2006 N 1509, от 28.12.2006 N 1510 о привлечении к налоговой ответственности, от 20.12.2006 N 1511 в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 33750 руб., пеней в сумме 1144 руб. 05 коп. и взыскания штрафа в сумме 6750 руб., требований от 22.12.2006 N 25158, от 29.12.2006 N 25216 об уплате налога, пеней, от 22.12.2006 N 3407, от 22.12.2006 N 3408, от 29.12.2006 N 3522, от 29.12.2006 N 3523 об уплате налоговых санкций (с учетом дополнений к заявленным требованиям).
Решением суда от 14.03.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования общества удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции от 20.12.2006 N 1512, от 28.12.2006 N 1509, от 28.12.2006 N 1510 о привлечении к налоговой ответственности, от 20.12.2006 N 1511 в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 33750 руб., пеней в сумме 1144 руб. 05 коп. и взыскания штрафа в сумме 6750 руб., требования от 22.12.2006 N 25158, от 29.12.2006 N 25216 об уплате налога, пеней, от 22.12.2006 N 3407, от 22.12.2006 N 3408, от 29.12.2006 N 3522, от 29.12.2006 N 3523 об уплате налоговых санкций.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций общества по налогу на игорный бизнес за июль - октябрь 2006 г. приняты решения от 28.12.2006 N 1509, от 28.12.2006 N 1510, от 20.12.2006 N 1511, от 20.12.2006 N 1512 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 34500 руб., доначислении налога на игорный бизнес в общей сумме 172500 руб. и пеней в общей сумме 4386 руб. 37 коп. Также инспекцией выставлены требования от 22.12.2006 N 25158, от 29.12.2006 N 25216 об уплате налога, пеней, от 22.12.2006 N 3407, от 22.12.2006 N 3408, от 29.12.2006 N 3522, от 29.12.2006 N 3523 об уплате налоговых санкций.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом одной второй ставки налога, установленной для спорных объектов налогообложения, выбывших до 15-го числа и установленных после 15-го числа текущего налогового периода.
Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции, суды исходили из правомерности действий общества.
В силу п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом представлены декларации, заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, содержащие достоверные сведения об изменении количества объектов налогообложения, в соответствии с которыми налог на игорный бизнес налогоплательщиком исчислен и уплачен. Оснований для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и пеней у налогового органа не имелось. Применение инспекцией иного порядка определения налоговой базы, ведущего к двойному налогообложению, противоречит п. 3, 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно признано судами неправомерным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Таким образом, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно взыскал с налогового органа в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу N А76-365/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2007 N Ф09-7045/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-365/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7045/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу N А76-365/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Салимов А.Ю. (доверенность от 21.06.2007 N 05-32239); общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Гейм" (далее - общество, налогоплательщик) - Сазонова Н.С. (доверенность от 09.01.2007 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 20.12.2006 N 1512, от 28.12.2006 N 1509, от 28.12.2006 N 1510 о привлечении к налоговой ответственности, от 20.12.2006 N 1511 в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 33750 руб., пеней в сумме 1144 руб. 05 коп. и взыскания штрафа в сумме 6750 руб., требований от 22.12.2006 N 25158, от 29.12.2006 N 25216 об уплате налога, пеней, от 22.12.2006 N 3407, от 22.12.2006 N 3408, от 29.12.2006 N 3522, от 29.12.2006 N 3523 об уплате налоговых санкций (с учетом дополнений к заявленным требованиям).
Решением суда от 14.03.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования общества удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции от 20.12.2006 N 1512, от 28.12.2006 N 1509, от 28.12.2006 N 1510 о привлечении к налоговой ответственности, от 20.12.2006 N 1511 в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 33750 руб., пеней в сумме 1144 руб. 05 коп. и взыскания штрафа в сумме 6750 руб., требования от 22.12.2006 N 25158, от 29.12.2006 N 25216 об уплате налога, пеней, от 22.12.2006 N 3407, от 22.12.2006 N 3408, от 29.12.2006 N 3522, от 29.12.2006 N 3523 об уплате налоговых санкций.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций общества по налогу на игорный бизнес за июль - октябрь 2006 г. приняты решения от 28.12.2006 N 1509, от 28.12.2006 N 1510, от 20.12.2006 N 1511, от 20.12.2006 N 1512 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 34500 руб., доначислении налога на игорный бизнес в общей сумме 172500 руб. и пеней в общей сумме 4386 руб. 37 коп. Также инспекцией выставлены требования от 22.12.2006 N 25158, от 29.12.2006 N 25216 об уплате налога, пеней, от 22.12.2006 N 3407, от 22.12.2006 N 3408, от 29.12.2006 N 3522, от 29.12.2006 N 3523 об уплате налоговых санкций.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом одной второй ставки налога, установленной для спорных объектов налогообложения, выбывших до 15-го числа и установленных после 15-го числа текущего налогового периода.
Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции, суды исходили из правомерности действий общества.
В силу п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом представлены декларации, заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, содержащие достоверные сведения об изменении количества объектов налогообложения, в соответствии с которыми налог на игорный бизнес налогоплательщиком исчислен и уплачен. Оснований для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и пеней у налогового органа не имелось. Применение инспекцией иного порядка определения налоговой базы, ведущего к двойному налогообложению, противоречит п. 3, 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно признано судами неправомерным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Таким образом, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно взыскал с налогового органа в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу N А76-365/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)