Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2005 г. Дело N А64-3739/05-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2005 по делу N А64-3739/05-22,
Межрайонная ИФНС России N 8 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Элитно-семеноводческому государственному унитарному предприятию им. Ленина государственного научного учреждения Тамбовского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Предприятие) о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату платежей за пользование водными объектами в сумме 11960 руб. и за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 72,80 руб., а также п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по платежам за пользование водными объектами в сумме 184364,51 руб. и по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в размере 4949,10 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Предприятия штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 72,80 руб. и за непредставление налоговой декларации по указанному налогу в размере 4949,10 руб., в остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия, по результатам которой было принято Решение от 31.12.2004 N 90, которым установлено, что налогоплательщик в нарушение п. 4 ст. 5 Закона от 18.12.98 N 42-З "О плате за пользование водными объектами в Тамбовской области" несвоевременно представлял в налоговый орган налоговые декларации за январь, февраль, апрель, май 2002 г. и допустил неуплату в бюджет указанного налога, за что привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ.
Так как требование от 11.01.2005 N 11661 об уплате налоговых санкций Предприятием исполнено не было, инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая налоговому органу в части заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон) плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащих лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 2 Закона не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Предприятие использовало водные объекты для орошения земель и водоснабжения животноводческих ферм. Доказательств использования водных объектов в иных целях инспекцией не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Предприятие не является плательщиком платы за пользование водными объектами, поскольку относится к сельскохозяйственному предприятию, использующему водные объекты для целей, предусмотренных п. 1 ст. 2 Закона "О плате за пользование водными объектами в Тамбовской области" и п. 2 ст. 1 Закона, а следовательно, не может быть привлечено к ответственности в сфере налоговых правоотношений, связанных с пользованием водными объектами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2005 по делу N А64-3739/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 15 ноября 2005 г. Дело N А64-3739/05-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2005 по делу N А64-3739/05-22,
Межрайонная ИФНС России N 8 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Элитно-семеноводческому государственному унитарному предприятию им. Ленина государственного научного учреждения Тамбовского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Предприятие) о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату платежей за пользование водными объектами в сумме 11960 руб. и за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 72,80 руб., а также п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по платежам за пользование водными объектами в сумме 184364,51 руб. и по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в размере 4949,10 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Предприятия штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 72,80 руб. и за непредставление налоговой декларации по указанному налогу в размере 4949,10 руб., в остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия, по результатам которой было принято Решение от 31.12.2004 N 90, которым установлено, что налогоплательщик в нарушение п. 4 ст. 5 Закона от 18.12.98 N 42-З "О плате за пользование водными объектами в Тамбовской области" несвоевременно представлял в налоговый орган налоговые декларации за январь, февраль, апрель, май 2002 г. и допустил неуплату в бюджет указанного налога, за что привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ.
Так как требование от 11.01.2005 N 11661 об уплате налоговых санкций Предприятием исполнено не было, инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая налоговому органу в части заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон) плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащих лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 2 Закона не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Предприятие использовало водные объекты для орошения земель и водоснабжения животноводческих ферм. Доказательств использования водных объектов в иных целях инспекцией не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Предприятие не является плательщиком платы за пользование водными объектами, поскольку относится к сельскохозяйственному предприятию, использующему водные объекты для целей, предусмотренных п. 1 ст. 2 Закона "О плате за пользование водными объектами в Тамбовской области" и п. 2 ст. 1 Закона, а следовательно, не может быть привлечено к ответственности в сфере налоговых правоотношений, связанных с пользованием водными объектами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2005 по делу N А64-3739/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2005 N А64-3739/05-22
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 ноября 2005 г. Дело N А64-3739/05-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2005 по делу N А64-3739/05-22,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 8 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Элитно-семеноводческому государственному унитарному предприятию им. Ленина государственного научного учреждения Тамбовского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Предприятие) о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату платежей за пользование водными объектами в сумме 11960 руб. и за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 72,80 руб., а также п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по платежам за пользование водными объектами в сумме 184364,51 руб. и по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в размере 4949,10 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Предприятия штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 72,80 руб. и за непредставление налоговой декларации по указанному налогу в размере 4949,10 руб., в остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия, по результатам которой было принято Решение от 31.12.2004 N 90, которым установлено, что налогоплательщик в нарушение п. 4 ст. 5 Закона от 18.12.98 N 42-З "О плате за пользование водными объектами в Тамбовской области" несвоевременно представлял в налоговый орган налоговые декларации за январь, февраль, апрель, май 2002 г. и допустил неуплату в бюджет указанного налога, за что привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ.
Так как требование от 11.01.2005 N 11661 об уплате налоговых санкций Предприятием исполнено не было, инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая налоговому органу в части заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон) плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащих лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 2 Закона не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Предприятие использовало водные объекты для орошения земель и водоснабжения животноводческих ферм. Доказательств использования водных объектов в иных целях инспекцией не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Предприятие не является плательщиком платы за пользование водными объектами, поскольку относится к сельскохозяйственному предприятию, использующему водные объекты для целей, предусмотренных п. 1 ст. 2 Закона "О плате за пользование водными объектами в Тамбовской области" и п. 2 ст. 1 Закона, а следовательно, не может быть привлечено к ответственности в сфере налоговых правоотношений, связанных с пользованием водными объектами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2005 по делу N А64-3739/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 ноября 2005 г. Дело N А64-3739/05-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2005 по делу N А64-3739/05-22,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 8 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Элитно-семеноводческому государственному унитарному предприятию им. Ленина государственного научного учреждения Тамбовского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Предприятие) о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату платежей за пользование водными объектами в сумме 11960 руб. и за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 72,80 руб., а также п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по платежам за пользование водными объектами в сумме 184364,51 руб. и по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в размере 4949,10 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Предприятия штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 72,80 руб. и за непредставление налоговой декларации по указанному налогу в размере 4949,10 руб., в остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия, по результатам которой было принято Решение от 31.12.2004 N 90, которым установлено, что налогоплательщик в нарушение п. 4 ст. 5 Закона от 18.12.98 N 42-З "О плате за пользование водными объектами в Тамбовской области" несвоевременно представлял в налоговый орган налоговые декларации за январь, февраль, апрель, май 2002 г. и допустил неуплату в бюджет указанного налога, за что привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ.
Так как требование от 11.01.2005 N 11661 об уплате налоговых санкций Предприятием исполнено не было, инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая налоговому органу в части заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон) плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащих лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 2 Закона не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Предприятие использовало водные объекты для орошения земель и водоснабжения животноводческих ферм. Доказательств использования водных объектов в иных целях инспекцией не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Предприятие не является плательщиком платы за пользование водными объектами, поскольку относится к сельскохозяйственному предприятию, использующему водные объекты для целей, предусмотренных п. 1 ст. 2 Закона "О плате за пользование водными объектами в Тамбовской области" и п. 2 ст. 1 Закона, а следовательно, не может быть привлечено к ответственности в сфере налоговых правоотношений, связанных с пользованием водными объектами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2005 по делу N А64-3739/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)