Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-580/2010) ИП Лисицкой Елены Андреевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2009 г. по делу N А21-8049/2009 (судья И.С.Сергеева), принятое
по иску (заявлению) ИП Лисицкой Елены Андреевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 019852);
- от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 0199883);
Индивидуальный предприниматель Лисицкая Елена Андреевна (далее - Предприниматель, Лисицкая Е.А., налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 2 по КО, ответчик) о признании частично недействительным решения от 10.06.2009 г. N 2.13-18/38 (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 18.11.2009 г. требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления Предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г. в сумме 5087 руб., пени по налогу в соответствующей части и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1017,40 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Податель жалобы полагает, что Инспекция не представила доказательства наличия дохода сотрудников, работающих не с начала года; по эпизоду с ЕНВД показания посетителей магазина сомнительны, сотрудников магазина - достоверны, поскольку они работали в здании магазина, положения главы 26.3 НК РФ исключают возможность установить величину физического показателя "площадь торгового зала" на основании свидетельских показаний; налоговому органу и в суд представлялись выкопировка из техпаспорта и приказ, согласно которым площадь использования магазина составляла в спорный период 20 кв. м.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.
Указанным решением (с учетом решения УФНС по КО от 25.08.2009 г.), в частности, Предпринимателю были доначислены единый налог на вмененный доход (ЕНВД) за 2006 г. в сумме 79733 руб., пени в размере 27913,95 руб., штраф в сумме 15946,60 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г. в сумме 5286 руб., пени в сумме 340,90 руб., штраф в размере 1057,20 руб.; предложено удержать НДФЛ в сумме 721 руб., начислены пени в соответствующем размере и штраф в сумме 144,20 руб. по статье 123 НК РФ.
Налоговый орган вменяет Предпринимателю предоставление в 2006 г. работникам стандартных налоговых вычетов без учета дохода по предыдущему месту работы, в связи с чем заявителю было начислено 721 руб. НДФЛ, пени и штраф в сумме 144,20 руб. по статье 123 НК РФ.
Суд первой инстанции посчитал требования заявителя по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению в связи с подтверждением справками по форме 2-НДФЛ доводов Инспекции о получении работниками заявителя дохода по предыдущему месту работы, что не было учтено Предпринимателем при предоставлении налоговых вычетов.
Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в течение 2006 г. заявителем при удержании налога с доходов, выплаченных работникам Кучеревко Т.И. и Петрошене И.В., были предоставлены стандартные налоговые вычеты в размере 400 руб. (на работника) и 600 руб. (на ребенка).
При этом работники были приняты на работу соответственно 20.06.2006 г. и 16.10.2006 г., ими не были представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с предыдущего места работы.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового агента истребовать справки по предыдущему месту работы своих работников. Сами работники такие справки не представили.
Между тем, в материалах дела (л.д. 40, 50, том 2) имеются представленные налоговым органом справки о доходах указанных физических лиц по форме 2-НДФЛ. Обе справки не содержат оттиски печати работодателя, подписаны одним и тем же главным бухгалтером И.В. Загороднюк, тогда как работодатели в справках указаны разные: ВЕСТЕР ИН КРООИ и ЗАО "Балтийская линия".
Ни в акте налоговой проверки, ни в решении Инспекции не указано, каким образом получены данные справки, в оспариваемом решении ссылок на данные справки не имеется.
Выписки из трудовых книжек Кучеревко Т.И. и Петрошене И.В. в материалы дела налоговым органом не представлены.
При таких обстоятельствах выводы Инспекции о размерах дохода указанных работников заявителя при их трудовой деятельности до поступления на работу к Предпринимателю в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Статьей 218 Кодекса предусмотрены стандартные налоговые вычеты, на получение которых имеет право налогоплательщик при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода, который действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 рублей. Начиная с месяца, в котором доход превысил указанный предел, налоговый вычет не применяется.
Установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ налоговый вычет в размере 600 руб. на каждого ребенка за каждый месяц налогового периода действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40000 рублей. Начиная с месяца, в котором доход превысил указанный предел, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие вычеты.
В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 Кодекса.
Поскольку у Предпринимателя отсутствовали сведения о предыдущих местах работы Кучеревко Т.И. и Петрошене И.В., которые такие данные, в том числе и о размерах полученного за предыдущие периоды дохода, о предоставлении стандартных налоговых вычетов, не представили, на Предпринимателя обязанность установления фактов работы и размеров заработной платы своих работников по предыдущим местам работы законом не возложена, а налоговый орган не доказал, что работники Предпринимателя в 2006 г. работали также в других организациях и получили заявленный им в решении и указанный в справках совокупный доход, доначисление НДФЛ в размере 721 руб., пени и штрафа неправомерно.
Решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.
Предпринимателю был доначислен ЕНВД за 2006 г. в сумме 79733 руб., соответствующие пени и штраф.
Инспекция полагает, что Предприниматель необоснованно исчислил ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" 20 кв. м, тогда как должна была применить показатель 79,7 кв. м.
Апелляционная инстанция полагает, что по данному эпизоду решение суда вынесено законно и обоснованно, при всесторонней и полной оценке имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла деятельность по розничной торговле мужской, женской и детской одеждой через объект стационарной торговли, имеющей площадь торгового зала менее 150 квадратных метров по адресу: г. Советск, ул. Искры, д. 1, магазин "Мари".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 39 АА N 201417 от 20.02.2004 г. указанный магазин общей площадью 100,7 кв. м является собственностью Предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ относится к видам деятельности, по которым может применяться ЕНВД.
В соответствии с пунктом 3 Решения от 26.10.2005 г. N 151 "О введении на территории муниципального образования "Советский городской округ" системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности", на территории муниципального образования "Советский городской округ" единый налог вводится в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 НК РФ определено понятие площади торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенная для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представление заявителем в обоснование использования в 2006 г. части торгового зала в 20 кв. м приказа от 31.03.2006 г. N 1 и выкопировки плана строения из технического паспорта не подтверждают фактическое использование Предпринимателем в спорном налоговом периоде именно части торгового зала 20 кв. м. В частности, ни из приказа, ни из выкопировки не усматривается площадь используемого Предпринимателем торгового зала.
При этом, из имеющегося в материалах дела технического паспорта и экспликации внутренних помещений следует, что площадь торговых залов в магазине "Мари" составляет 79,7 кв. м, то есть данная площадь подтверждена инвентаризационными документами.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что показания работников Предпринимателя и доверенного лица нельзя признать объективными в связи с заинтересованностью указанных лиц, тогда как посетители магазина являются надлежащими свидетелями, и подтвердили, что розничная торговля одеждой в 2006 г. в магазине осуществлялась в торговых помещениях в целом, а не в части помещения, заявленной Предпринимателем.
Свидетельские показания являются одним из доказательств по делу и правомерно оценены и приняты судом первой инстанции.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что площадь торгового зала, фактически используемая налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности в 2006 г. составила 79,7 кв. м, что не соответствует площади торгового зала, заявленной Предпринимателем в налоговых декларациях (20 кв. м).
Таким образом, налоговым органом по данному эпизоду правомерно доначислены спорные суммы ЕНВД, пени и штрафа.
Предпринимателю были доначислены налог по УСН за 2008 г. в сумме 5286 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Инспекция в оспариваемом решении в обоснование указанных доначислений сослалась на неправомерность использования Предпринимателем общей системы налогообложения при переходе на УСН в части отдельного вида деятельности.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда изменить, приводя доводы относительно эпизодов по доначислению ЕНВД и НДФЛ, фактически не оспаривая решение в части удовлетворения требований. В отзыве Инспекция также не приводит каких-либо доводов относительно эпизода с доначислением налога по УСН, однако просит оставить без изменения решение в полном объеме.
Материалами дела подтверждено, что Предприниматель с 01.01.2007 г. применяет УСН, в проверяемый период осуществляла розничную торговлю мужской, женской и детской одеждой через объект стационарной торговли, имеющий площадь торгового зала менее 150 кв. м; сдачу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Советск, ул. Искры, д. 1а.
При исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2008 г., Предпринимателем не был включен в налогооблагаемую базу доход, полученный от сдачи помещения в аренду, в сумме 35000 руб. Предприниматель указала, что данный доход включен в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2008 г.
Суд первой инстанции на основании пунктов 1, 3 статьи 346.11 НК РФ сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований заявителя по этому эпизоду.
Указание в пункте 1 статьи 346.11 НК РФ на то, что УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.
Поскольку Предприниматель, как следует из материалов дела, добровольно перешел на УСН, в отношении всех видов осуществляемой деятельности (за исключением тех видов деятельности, которые попадают под обязательное применение ЕНВД) возможно применение лишь УСН.
Таким образом, у заявителя не имелось правовых оснований для исчисления и уплаты НДФЛ с доходов от сдачи помещения в аренду.
В связи с этим Инспекцией правомерно увеличена налогооблагаемая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму дохода, полученного от сдачи помещения в аренду.
Между тем, налоговым органом не были учтены произведенные Предпринимателем расходы в сумме 33917,59 руб., указанные в книге учета доходов и расходов организаций и предпринимателей, применяющих УСН, за 2008 г., тогда как заявитель применят УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Материалами дела подтверждается, что расходы заявителем фактически понесены, документально подтверждены, направлены на получение дохода от сдачи помещения в аренду, что свидетельствует об их экономической обоснованности (пункт 1 статьи 252 НК РФ) и должны быть учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу по УСН.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления налога по УСН за 2008 г. в сумме 5087 руб., пени в соответствующей части и штрафа в сумме 1017,40 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора по эпизоду доначисления НДФЛ, пени и санкций выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части. В остальной части решение суда вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8049/2009 от 18.11.2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИ ФНС N 2 по Калининградской области от 10.06.2009 N 2.13-18/38 по доначислению НДФЛ в размере 721 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций.
Признать недействительным решение МИ ФНС N 2 по Калининградской области от 10.06.2009 N 2.13-18/38 в части доначисления НДФЛ в размере 721 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2010 ПО ДЕЛУ N А21-8049/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу N А21-8049/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-580/2010) ИП Лисицкой Елены Андреевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2009 г. по делу N А21-8049/2009 (судья И.С.Сергеева), принятое
по иску (заявлению) ИП Лисицкой Елены Андреевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 019852);
- от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 0199883);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Лисицкая Елена Андреевна (далее - Предприниматель, Лисицкая Е.А., налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 2 по КО, ответчик) о признании частично недействительным решения от 10.06.2009 г. N 2.13-18/38 (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 18.11.2009 г. требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления Предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г. в сумме 5087 руб., пени по налогу в соответствующей части и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1017,40 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Податель жалобы полагает, что Инспекция не представила доказательства наличия дохода сотрудников, работающих не с начала года; по эпизоду с ЕНВД показания посетителей магазина сомнительны, сотрудников магазина - достоверны, поскольку они работали в здании магазина, положения главы 26.3 НК РФ исключают возможность установить величину физического показателя "площадь торгового зала" на основании свидетельских показаний; налоговому органу и в суд представлялись выкопировка из техпаспорта и приказ, согласно которым площадь использования магазина составляла в спорный период 20 кв. м.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.
Указанным решением (с учетом решения УФНС по КО от 25.08.2009 г.), в частности, Предпринимателю были доначислены единый налог на вмененный доход (ЕНВД) за 2006 г. в сумме 79733 руб., пени в размере 27913,95 руб., штраф в сумме 15946,60 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г. в сумме 5286 руб., пени в сумме 340,90 руб., штраф в размере 1057,20 руб.; предложено удержать НДФЛ в сумме 721 руб., начислены пени в соответствующем размере и штраф в сумме 144,20 руб. по статье 123 НК РФ.
Налоговый орган вменяет Предпринимателю предоставление в 2006 г. работникам стандартных налоговых вычетов без учета дохода по предыдущему месту работы, в связи с чем заявителю было начислено 721 руб. НДФЛ, пени и штраф в сумме 144,20 руб. по статье 123 НК РФ.
Суд первой инстанции посчитал требования заявителя по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению в связи с подтверждением справками по форме 2-НДФЛ доводов Инспекции о получении работниками заявителя дохода по предыдущему месту работы, что не было учтено Предпринимателем при предоставлении налоговых вычетов.
Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в течение 2006 г. заявителем при удержании налога с доходов, выплаченных работникам Кучеревко Т.И. и Петрошене И.В., были предоставлены стандартные налоговые вычеты в размере 400 руб. (на работника) и 600 руб. (на ребенка).
При этом работники были приняты на работу соответственно 20.06.2006 г. и 16.10.2006 г., ими не были представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с предыдущего места работы.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового агента истребовать справки по предыдущему месту работы своих работников. Сами работники такие справки не представили.
Между тем, в материалах дела (л.д. 40, 50, том 2) имеются представленные налоговым органом справки о доходах указанных физических лиц по форме 2-НДФЛ. Обе справки не содержат оттиски печати работодателя, подписаны одним и тем же главным бухгалтером И.В. Загороднюк, тогда как работодатели в справках указаны разные: ВЕСТЕР ИН КРООИ и ЗАО "Балтийская линия".
Ни в акте налоговой проверки, ни в решении Инспекции не указано, каким образом получены данные справки, в оспариваемом решении ссылок на данные справки не имеется.
Выписки из трудовых книжек Кучеревко Т.И. и Петрошене И.В. в материалы дела налоговым органом не представлены.
При таких обстоятельствах выводы Инспекции о размерах дохода указанных работников заявителя при их трудовой деятельности до поступления на работу к Предпринимателю в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Статьей 218 Кодекса предусмотрены стандартные налоговые вычеты, на получение которых имеет право налогоплательщик при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода, который действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 рублей. Начиная с месяца, в котором доход превысил указанный предел, налоговый вычет не применяется.
Установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ налоговый вычет в размере 600 руб. на каждого ребенка за каждый месяц налогового периода действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40000 рублей. Начиная с месяца, в котором доход превысил указанный предел, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие вычеты.
В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 Кодекса.
Поскольку у Предпринимателя отсутствовали сведения о предыдущих местах работы Кучеревко Т.И. и Петрошене И.В., которые такие данные, в том числе и о размерах полученного за предыдущие периоды дохода, о предоставлении стандартных налоговых вычетов, не представили, на Предпринимателя обязанность установления фактов работы и размеров заработной платы своих работников по предыдущим местам работы законом не возложена, а налоговый орган не доказал, что работники Предпринимателя в 2006 г. работали также в других организациях и получили заявленный им в решении и указанный в справках совокупный доход, доначисление НДФЛ в размере 721 руб., пени и штрафа неправомерно.
Решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.
Предпринимателю был доначислен ЕНВД за 2006 г. в сумме 79733 руб., соответствующие пени и штраф.
Инспекция полагает, что Предприниматель необоснованно исчислил ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" 20 кв. м, тогда как должна была применить показатель 79,7 кв. м.
Апелляционная инстанция полагает, что по данному эпизоду решение суда вынесено законно и обоснованно, при всесторонней и полной оценке имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла деятельность по розничной торговле мужской, женской и детской одеждой через объект стационарной торговли, имеющей площадь торгового зала менее 150 квадратных метров по адресу: г. Советск, ул. Искры, д. 1, магазин "Мари".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 39 АА N 201417 от 20.02.2004 г. указанный магазин общей площадью 100,7 кв. м является собственностью Предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ относится к видам деятельности, по которым может применяться ЕНВД.
В соответствии с пунктом 3 Решения от 26.10.2005 г. N 151 "О введении на территории муниципального образования "Советский городской округ" системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности", на территории муниципального образования "Советский городской округ" единый налог вводится в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 НК РФ определено понятие площади торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенная для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представление заявителем в обоснование использования в 2006 г. части торгового зала в 20 кв. м приказа от 31.03.2006 г. N 1 и выкопировки плана строения из технического паспорта не подтверждают фактическое использование Предпринимателем в спорном налоговом периоде именно части торгового зала 20 кв. м. В частности, ни из приказа, ни из выкопировки не усматривается площадь используемого Предпринимателем торгового зала.
При этом, из имеющегося в материалах дела технического паспорта и экспликации внутренних помещений следует, что площадь торговых залов в магазине "Мари" составляет 79,7 кв. м, то есть данная площадь подтверждена инвентаризационными документами.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что показания работников Предпринимателя и доверенного лица нельзя признать объективными в связи с заинтересованностью указанных лиц, тогда как посетители магазина являются надлежащими свидетелями, и подтвердили, что розничная торговля одеждой в 2006 г. в магазине осуществлялась в торговых помещениях в целом, а не в части помещения, заявленной Предпринимателем.
Свидетельские показания являются одним из доказательств по делу и правомерно оценены и приняты судом первой инстанции.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что площадь торгового зала, фактически используемая налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности в 2006 г. составила 79,7 кв. м, что не соответствует площади торгового зала, заявленной Предпринимателем в налоговых декларациях (20 кв. м).
Таким образом, налоговым органом по данному эпизоду правомерно доначислены спорные суммы ЕНВД, пени и штрафа.
Предпринимателю были доначислены налог по УСН за 2008 г. в сумме 5286 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Инспекция в оспариваемом решении в обоснование указанных доначислений сослалась на неправомерность использования Предпринимателем общей системы налогообложения при переходе на УСН в части отдельного вида деятельности.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда изменить, приводя доводы относительно эпизодов по доначислению ЕНВД и НДФЛ, фактически не оспаривая решение в части удовлетворения требований. В отзыве Инспекция также не приводит каких-либо доводов относительно эпизода с доначислением налога по УСН, однако просит оставить без изменения решение в полном объеме.
Материалами дела подтверждено, что Предприниматель с 01.01.2007 г. применяет УСН, в проверяемый период осуществляла розничную торговлю мужской, женской и детской одеждой через объект стационарной торговли, имеющий площадь торгового зала менее 150 кв. м; сдачу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Советск, ул. Искры, д. 1а.
При исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2008 г., Предпринимателем не был включен в налогооблагаемую базу доход, полученный от сдачи помещения в аренду, в сумме 35000 руб. Предприниматель указала, что данный доход включен в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2008 г.
Суд первой инстанции на основании пунктов 1, 3 статьи 346.11 НК РФ сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований заявителя по этому эпизоду.
Указание в пункте 1 статьи 346.11 НК РФ на то, что УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.
Поскольку Предприниматель, как следует из материалов дела, добровольно перешел на УСН, в отношении всех видов осуществляемой деятельности (за исключением тех видов деятельности, которые попадают под обязательное применение ЕНВД) возможно применение лишь УСН.
Таким образом, у заявителя не имелось правовых оснований для исчисления и уплаты НДФЛ с доходов от сдачи помещения в аренду.
В связи с этим Инспекцией правомерно увеличена налогооблагаемая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму дохода, полученного от сдачи помещения в аренду.
Между тем, налоговым органом не были учтены произведенные Предпринимателем расходы в сумме 33917,59 руб., указанные в книге учета доходов и расходов организаций и предпринимателей, применяющих УСН, за 2008 г., тогда как заявитель применят УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Материалами дела подтверждается, что расходы заявителем фактически понесены, документально подтверждены, направлены на получение дохода от сдачи помещения в аренду, что свидетельствует об их экономической обоснованности (пункт 1 статьи 252 НК РФ) и должны быть учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу по УСН.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления налога по УСН за 2008 г. в сумме 5087 руб., пени в соответствующей части и штрафа в сумме 1017,40 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора по эпизоду доначисления НДФЛ, пени и санкций выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части. В остальной части решение суда вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8049/2009 от 18.11.2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИ ФНС N 2 по Калининградской области от 10.06.2009 N 2.13-18/38 по доначислению НДФЛ в размере 721 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций.
Признать недействительным решение МИ ФНС N 2 по Калининградской области от 10.06.2009 N 2.13-18/38 в части доначисления НДФЛ в размере 721 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)