Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008.
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 года по делу N А64-5299/07-22,
ИП К. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными п. 2 решения ИФНС России по г. Тамбову N 1854 от 19.07.2007 г. в части начисления НДФЛ в сумме 46950 рублей 37 коп. и п. 2 решения N 16443 от 19.07.2007 г. в части начисления ЕСН в сумме 27301 рубля 31 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 2 решения ИФНС России по г. Тамбову N 1854 от 19.07.2007 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 46396 рублей 22 коп. и п. 2 решения ИФНС России по г. Тамбову N 16443 от 19.07.2007 г. в части доначисления ЕСН в сумме 26464 рублей 32 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением в части признания недействительным ее решения N 1854 от 19.07.2007 г. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт.
ИП К. не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно в части признания недействительными п. 2 решения ИФНС России по г. Тамбову N 1854 от 19.07.2007 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 46396 рублей 22 коп. и п. 2 решения ИФНС России по г. Тамбову N 16443 от 19.07.2007 г. в части доначисления ЕСН в сумме 26464 рублей 32 коп.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 13.05.2008 г. объявлялся перерыв до 19.05.2008 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 28.03.2007 г. ИП К. в ИФНС России по г. Тамбову представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год, по результатам камеральной проверки которой налоговым органом принято решение N 1854 от 19.07.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 51671 рубля.
Также 28.03.2007 г. налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по ЕСН за 2006 год. Решением N 16443 от 19.07.2007 г., принятым по результатам камеральной проверки данной декларации, налоговый орган доначислил ИП К. единый социальный налог в сумме 30933 рублей 32 коп. (федеральный бюджет - 22680 рублей 47 коп., ФФОМС - 2766 рублей 61 коп., ТФОМС - 5486 рублей 24 коп.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ИП К. в затраты, уменьшающие налоговую базу, расходов в сумме 397465 рублей.
Не согласившись с выводами налогового органа, ИП К. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая недействительным оспариваемые решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 46396 рублей 22 коп. и ЕСН в сумме 26464 рублей 32 коп., суд первой инстанции исходил из того, что затраты налогоплательщика в сумме 356894 рублей 02 коп., в том числе 331017,02 рубля - затраты на ремонт цеха мучных кондитерских изделий, 5072 рубля - оплата аренды цеха мучных кондитерских изделий и 20805 рублей - приобретение оборудования для цеха мучных кондитерских изделий, являются документально подтвержденными и направленными на получение дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно учтены ИП К. при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год.
В части затрат в сумме 4261,2 рубля на приобретение витрины для цеха мучных кондитерских изделий, суд первой инстанции установил, что данные затраты документально не подтверждены, в связи с чем в данной части отказал в удовлетворении требований ИП К.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу п. 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 установлено, что учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: 1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; 2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.
Таким образом, при оценке правомерности включения в состав расходов индивидуального предпринимателя при исчислении НДФЛ и ЕСН существенное значение имеет не только факт документального подтверждения и экономическая обоснованность произведенных расходов, но и то, в каком налоговом периоде получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, в отношении которых произведены данные расходы.
При проведении камеральной проверки представленных налогоплательщиком деклараций налоговым органом было установлено, что ИП К. неправомерно включила в затраты 397465 рублей, а именно: 5072 рубля - оплата аренды цеха мучных кондитерских изделий, 331017 рублей 02 коп. - стоимость ремонта цеха мучных кондитерских изделий, 25066 рублей 20 коп. расходы на приобретение бытовой техники и других приспособлений для производства мучных кондитерских изделий, в том числе покупка витрины на сумму 4261 рубль 20 коп.
Налоговый орган в ходе камеральной проверки налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 год установил, что в 2006 году ИП К. осуществляла подготовку цеха для производства мучных кондитерских изделий, собственно производство и реализация мучных кондитерских изделий в 2006 году не осуществлялись, доход от данного вида деятельности ИП К. не получался.
В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные расходы не подлежат учету в целях налогообложения в 2006 году, а расходы на приобретение витрины не подлежат учету, в том числе и ввиду отсутствия их документального подтверждения.
Изучив представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты в сумме 356894 рублей 02 коп., в том числе 331017,02 рубля - затраты на ремонт цеха мучных кондитерских изделий, 5072 рубля - оплата аренды цеха мучных кондитерских изделий и 20805 рублей - приобретение оборудования для цеха мучных кондитерских изделий неправомерно учтены ИП К. при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год.
Как следует из материалов дела и подтверждается письменными пояснениями ИП К., представленными суду апелляционной инстанции, в 2006 году ею было принято решение организовать деятельность по производству и реализации мучных кондитерских изделий, для чего были заключены договоры N 1 от 01.01.2006 г. на аренду торговой площади и складского помещения общей площадью 599,6 кв. м и N 2 от 01.01.2006 г. на аренду помещения под цех мучных кондитерских изделий площадью 126,8 кв. м. В связи с необходимостью получения сертификата соответствия и обеспечения санитарного состояния цеха мучных кондитерских изделий в соответствии с нормами СанПиН налогоплательщиком был произведен ремонт.
В подтверждение произведенных расходов на проведение ремонта цеха мучных кондитерских изделий ИП К. ссылается на имеющихся в материалах дела акты выполненных работ N 1 от 31.03.2006 г., N 2 от 30.06.2006 г., N 3 от 31.09.2006 г., N 4 от 31.12.2006 г. и N 1/02-06 от 31.12.2006 г.
Согласно актам выполненных работ общая стоимость ремонта составила 447412 рублей 10 коп.
В материалах дела также имеется акт экспертизы от 04.12.2007 года, составленный Тамбовским центром судебных экспертиз по результатам произведенного исследования на предмет определения стоимости ремонта производственных, складских и административных цеха мучных кондитерских изделий ИП К., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. К., д. N.
Из содержания данного акта следует, что исследованию подлежали помещения производственного цеха, склада для хранения суточной продукции, цехов начинки N 1 и N 2, выставочного зала, бытовки, санузла и кабинета площадью 215,5 кв. м.
Согласно акту экспертизы стоимость выполненного хозяйственным способом ремонта производственных, складских и административно-бытовых помещений по спорному объекту составила 360064 рубля.
В налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006 год ИП К. заявила сумму расходов, понесенных в связи с проведением ремонта цеха мучных кондитерских изделий в размере 331017 рублей 22 коп., то есть меньше, чем указано в актах выполненных работ и акте экспертизы.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что сертификат соответствия N РОСС RU. АЯ73.ВО2175, необходимый для производства изделий кондитерских мучных - печенья согласно приложениям (бланки N 1294394, N 1294395) выдан ИП К. 08.02.2007 г.
Доказательств осуществления деятельности по производству мучных кондитерских изделий до момента получения указанного сертификата и получение дохода от данного вида деятельности в 2006 году налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, поскольку в 2006 году ИП К. производства и реализации мучных кондитерских изделий в 2006 году не осуществляла, дохода от данного вида деятельности не получала, то расходы на ремонт помещений, необходимых для производства мучных кондитерских изделий, подлежат учету в том налоговом периоде, в котором фактически будет получен доход от реализации мучных кондитерских изделий.
Заявление указанных расходов в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006 год является неправомерным.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным включение в расходы, понесенные в 2006 году, затрат в сумме 5072 рублей оплату на аренды цеха мучных кондитерских изделий, а также затрат в сумме 20805 рублей, понесенных при приобретении бытовой техники и других приспособлений для производства мучных кондитерских изделий.
При этом факт документального подтверждения указанных расходов налоговым органом не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИФНС России по г. Тамбову подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 г. по делу N А64-5299/07-22 в части удовлетворения требований ИП К. о признании недействительными п. 2 решения ИФНС России по г. Тамбову N 1854 от 19.07.2007 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 46396 рублей 22 коп. и п. 2 решения ИФНС России по г. Тамбову N 16443 от 19.07.2007 г. в части доначисления ЕСН в сумме 26464 рублей 32 коп. подлежит отмене.
В удовлетворении указанных требований следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлине относятся на ИП К. и подлежат взысканию с нее в пользу ИФНС России по г. Тамбову.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 года по делу N А64-5299/07-22 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя К. о признании недействительными п. 2 решения ИФНС России по г. Тамбову N 1854 от 19.07.2007 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 46396 рублей 22 коп. и п. 2 решения ИФНС России по г. Тамбову N 16443 от 19.07.2007 г. в части доначисления ЕСН в сумме 26464 рублей 32 коп. отменить.
В удовлетворении указанных требований индивидуального предпринимателя К. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К., проживающей по адресу: г. Тамбов, ул. Б., д. N, кв. N в пользу ИФНС России по г. Тамбову государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2008 ПО ДЕЛУ N А64-5299/07-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. по делу N А64-5299/07-22
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008.
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 года по делу N А64-5299/07-22,
установил:
ИП К. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными п. 2 решения ИФНС России по г. Тамбову N 1854 от 19.07.2007 г. в части начисления НДФЛ в сумме 46950 рублей 37 коп. и п. 2 решения N 16443 от 19.07.2007 г. в части начисления ЕСН в сумме 27301 рубля 31 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 2 решения ИФНС России по г. Тамбову N 1854 от 19.07.2007 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 46396 рублей 22 коп. и п. 2 решения ИФНС России по г. Тамбову N 16443 от 19.07.2007 г. в части доначисления ЕСН в сумме 26464 рублей 32 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением в части признания недействительным ее решения N 1854 от 19.07.2007 г. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт.
ИП К. не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно в части признания недействительными п. 2 решения ИФНС России по г. Тамбову N 1854 от 19.07.2007 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 46396 рублей 22 коп. и п. 2 решения ИФНС России по г. Тамбову N 16443 от 19.07.2007 г. в части доначисления ЕСН в сумме 26464 рублей 32 коп.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 13.05.2008 г. объявлялся перерыв до 19.05.2008 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 28.03.2007 г. ИП К. в ИФНС России по г. Тамбову представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год, по результатам камеральной проверки которой налоговым органом принято решение N 1854 от 19.07.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 51671 рубля.
Также 28.03.2007 г. налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по ЕСН за 2006 год. Решением N 16443 от 19.07.2007 г., принятым по результатам камеральной проверки данной декларации, налоговый орган доначислил ИП К. единый социальный налог в сумме 30933 рублей 32 коп. (федеральный бюджет - 22680 рублей 47 коп., ФФОМС - 2766 рублей 61 коп., ТФОМС - 5486 рублей 24 коп.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ИП К. в затраты, уменьшающие налоговую базу, расходов в сумме 397465 рублей.
Не согласившись с выводами налогового органа, ИП К. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая недействительным оспариваемые решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 46396 рублей 22 коп. и ЕСН в сумме 26464 рублей 32 коп., суд первой инстанции исходил из того, что затраты налогоплательщика в сумме 356894 рублей 02 коп., в том числе 331017,02 рубля - затраты на ремонт цеха мучных кондитерских изделий, 5072 рубля - оплата аренды цеха мучных кондитерских изделий и 20805 рублей - приобретение оборудования для цеха мучных кондитерских изделий, являются документально подтвержденными и направленными на получение дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно учтены ИП К. при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год.
В части затрат в сумме 4261,2 рубля на приобретение витрины для цеха мучных кондитерских изделий, суд первой инстанции установил, что данные затраты документально не подтверждены, в связи с чем в данной части отказал в удовлетворении требований ИП К.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу п. 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 установлено, что учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: 1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; 2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.
Таким образом, при оценке правомерности включения в состав расходов индивидуального предпринимателя при исчислении НДФЛ и ЕСН существенное значение имеет не только факт документального подтверждения и экономическая обоснованность произведенных расходов, но и то, в каком налоговом периоде получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, в отношении которых произведены данные расходы.
При проведении камеральной проверки представленных налогоплательщиком деклараций налоговым органом было установлено, что ИП К. неправомерно включила в затраты 397465 рублей, а именно: 5072 рубля - оплата аренды цеха мучных кондитерских изделий, 331017 рублей 02 коп. - стоимость ремонта цеха мучных кондитерских изделий, 25066 рублей 20 коп. расходы на приобретение бытовой техники и других приспособлений для производства мучных кондитерских изделий, в том числе покупка витрины на сумму 4261 рубль 20 коп.
Налоговый орган в ходе камеральной проверки налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 год установил, что в 2006 году ИП К. осуществляла подготовку цеха для производства мучных кондитерских изделий, собственно производство и реализация мучных кондитерских изделий в 2006 году не осуществлялись, доход от данного вида деятельности ИП К. не получался.
В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные расходы не подлежат учету в целях налогообложения в 2006 году, а расходы на приобретение витрины не подлежат учету, в том числе и ввиду отсутствия их документального подтверждения.
Изучив представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты в сумме 356894 рублей 02 коп., в том числе 331017,02 рубля - затраты на ремонт цеха мучных кондитерских изделий, 5072 рубля - оплата аренды цеха мучных кондитерских изделий и 20805 рублей - приобретение оборудования для цеха мучных кондитерских изделий неправомерно учтены ИП К. при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год.
Как следует из материалов дела и подтверждается письменными пояснениями ИП К., представленными суду апелляционной инстанции, в 2006 году ею было принято решение организовать деятельность по производству и реализации мучных кондитерских изделий, для чего были заключены договоры N 1 от 01.01.2006 г. на аренду торговой площади и складского помещения общей площадью 599,6 кв. м и N 2 от 01.01.2006 г. на аренду помещения под цех мучных кондитерских изделий площадью 126,8 кв. м. В связи с необходимостью получения сертификата соответствия и обеспечения санитарного состояния цеха мучных кондитерских изделий в соответствии с нормами СанПиН налогоплательщиком был произведен ремонт.
В подтверждение произведенных расходов на проведение ремонта цеха мучных кондитерских изделий ИП К. ссылается на имеющихся в материалах дела акты выполненных работ N 1 от 31.03.2006 г., N 2 от 30.06.2006 г., N 3 от 31.09.2006 г., N 4 от 31.12.2006 г. и N 1/02-06 от 31.12.2006 г.
Согласно актам выполненных работ общая стоимость ремонта составила 447412 рублей 10 коп.
В материалах дела также имеется акт экспертизы от 04.12.2007 года, составленный Тамбовским центром судебных экспертиз по результатам произведенного исследования на предмет определения стоимости ремонта производственных, складских и административных цеха мучных кондитерских изделий ИП К., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. К., д. N.
Из содержания данного акта следует, что исследованию подлежали помещения производственного цеха, склада для хранения суточной продукции, цехов начинки N 1 и N 2, выставочного зала, бытовки, санузла и кабинета площадью 215,5 кв. м.
Согласно акту экспертизы стоимость выполненного хозяйственным способом ремонта производственных, складских и административно-бытовых помещений по спорному объекту составила 360064 рубля.
В налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006 год ИП К. заявила сумму расходов, понесенных в связи с проведением ремонта цеха мучных кондитерских изделий в размере 331017 рублей 22 коп., то есть меньше, чем указано в актах выполненных работ и акте экспертизы.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что сертификат соответствия N РОСС RU. АЯ73.ВО2175, необходимый для производства изделий кондитерских мучных - печенья согласно приложениям (бланки N 1294394, N 1294395) выдан ИП К. 08.02.2007 г.
Доказательств осуществления деятельности по производству мучных кондитерских изделий до момента получения указанного сертификата и получение дохода от данного вида деятельности в 2006 году налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, поскольку в 2006 году ИП К. производства и реализации мучных кондитерских изделий в 2006 году не осуществляла, дохода от данного вида деятельности не получала, то расходы на ремонт помещений, необходимых для производства мучных кондитерских изделий, подлежат учету в том налоговом периоде, в котором фактически будет получен доход от реализации мучных кондитерских изделий.
Заявление указанных расходов в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006 год является неправомерным.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным включение в расходы, понесенные в 2006 году, затрат в сумме 5072 рублей оплату на аренды цеха мучных кондитерских изделий, а также затрат в сумме 20805 рублей, понесенных при приобретении бытовой техники и других приспособлений для производства мучных кондитерских изделий.
При этом факт документального подтверждения указанных расходов налоговым органом не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИФНС России по г. Тамбову подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 г. по делу N А64-5299/07-22 в части удовлетворения требований ИП К. о признании недействительными п. 2 решения ИФНС России по г. Тамбову N 1854 от 19.07.2007 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 46396 рублей 22 коп. и п. 2 решения ИФНС России по г. Тамбову N 16443 от 19.07.2007 г. в части доначисления ЕСН в сумме 26464 рублей 32 коп. подлежит отмене.
В удовлетворении указанных требований следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлине относятся на ИП К. и подлежат взысканию с нее в пользу ИФНС России по г. Тамбову.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 года по делу N А64-5299/07-22 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя К. о признании недействительными п. 2 решения ИФНС России по г. Тамбову N 1854 от 19.07.2007 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 46396 рублей 22 коп. и п. 2 решения ИФНС России по г. Тамбову N 16443 от 19.07.2007 г. в части доначисления ЕСН в сумме 26464 рублей 32 коп. отменить.
В удовлетворении указанных требований индивидуального предпринимателя К. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К., проживающей по адресу: г. Тамбов, ул. Б., д. N, кв. N в пользу ИФНС России по г. Тамбову государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)