Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2005 года Дело N Ф04-3086/2005(11477-А27-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бела" на решение от 11.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17198/04-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бела" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании незаконным решения налогового органа,
Общество с ограниченной ответственностью "Бела" (далее - ООО "Бела") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском - заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговый орган, инспекция) N 101714 от 13.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес за май 2004 г. в виде штрафа в сумме 21200 руб., доначислении налога в сумме 106000 руб., пени в сумме 1002,76 руб.
Решением суда от 11.11.2004 требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части пунктов 1 и 2 оставлены без удовлетворения, в остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Бела" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение; считает ошибочным вывод суда о том, что налогоплательщик, зарегистрировав кассу букмекерской конторы и игровой автомат, тем самым, в соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации, объявил о наличии у него объекта налогообложения и согласно статье 370 Кодекса обязан исчислять и уплачивать налог вне зависимости от того, осуществляет он деятельность с использованием данного объекта налогообложения или нет; считает, что регистрация объектов налогообложения сама по себе не приводит к обязанности уплачивать налог на игорный бизнес.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией МНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2004 года, представленной ООО "Бела" 22.06.2004, в ходе которой налоговым органом было установлено занижение налога в сумме 106000 руб. По результатам проверки вынесено решение N 101714 от 13.07.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на игорный бизнес за май 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 21200 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2004 года в виде штрафа в размере 6200 руб. Также налогоплательщику предложено перечислить в бюджет сумму не полностью уплаченного налога в размере 106000 руб. и пени за несвоевременную его уплату в сумме 1002,76 руб.
Основанием принятия данного решения послужил факт неполной уплаты налога с объектов игорного бизнеса, зарегистрированных в налоговом органе на основании заявлений налогоплательщика, а именно - букмекерской конторы и одного игорного автомата.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Бела" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является не доход от игорного бизнеса, а касса букмекерской конторы и игровой автомат, с момента регистрации которых в установленном законом порядке общество объявило о наличии у него объектов налогообложения.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно частям 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является, в том числе, касса букмекерской конторы, игровой автомат, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки. При этом, исходя из содержания статьи 364 Кодекса, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат как установленное и используемое для проведения азартных игр оборудование.
Системное толкование части 1 статьи 38, статей 364, 366, части 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в целях обложения налогом на игорный бизнес наличие объекта налогообложения, с которым статья 38 Кодекса связывает возникновение обязанности по уплате налога, имеет место после установки объекта налогообложения, а не после его регистрации, которая в силу закона должна быть осуществлена не позднее чем за два дня до установки объекта налогообложения.
Из представленных налоговым органом документов судом установлено наличие у ООО "Бела" 5-ти объектов налогообложения (1 касса букмекерской конторы и 4 игровых автомата), что также не оспаривается заявителем.
Вместе с тем, из пояснений налогоплательщика следует, что в мае 2004 года два объекта налогообложения не работали (касса букмекерской конторы и четвертый игровой автомат были зарегистрированы и, хотя не устанавливались, в то же время не снимались с регистрации). Поскольку доход отсутствовал, в налоговой декларации налогоплательщиком был рассчитан налог только в отношении трех игровых автоматов, которые фактически работали в данный налоговый период.
Учитывая, что принятые по делу судебные акты основаны на неправильном толковании норм права, а обстоятельства, связанные с установкой объектов налогообложения (кассы букмекерской конторы и четвертого игрового автомата), не были предметом исследования суда, решение от 11.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда, в ходе которого суду следует устранить данные нарушения, предложить инспекции представить доказательства того, что зарегистрированный объект налогообложения в мае 2004 г. был установлен, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку в кассационной жалобе ООО "Бела" оспариваются выводы суда относительно момента исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за конкретный объект налогообложения и не содержится доводов в отношении штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, что также было отмечено судом апелляционной инстанции, кассационной инстанцией проверена законность и обоснованность выводов суда в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 11.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17198/04-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 22 июня 2005 года Дело N Ф04-3086/2005(11477-А27-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бела" на решение от 11.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17198/04-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бела" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании незаконным решения налогового органа,
Общество с ограниченной ответственностью "Бела" (далее - ООО "Бела") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском - заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговый орган, инспекция) N 101714 от 13.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес за май 2004 г. в виде штрафа в сумме 21200 руб., доначислении налога в сумме 106000 руб., пени в сумме 1002,76 руб.
Решением суда от 11.11.2004 требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части пунктов 1 и 2 оставлены без удовлетворения, в остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Бела" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение; считает ошибочным вывод суда о том, что налогоплательщик, зарегистрировав кассу букмекерской конторы и игровой автомат, тем самым, в соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации, объявил о наличии у него объекта налогообложения и согласно статье 370 Кодекса обязан исчислять и уплачивать налог вне зависимости от того, осуществляет он деятельность с использованием данного объекта налогообложения или нет; считает, что регистрация объектов налогообложения сама по себе не приводит к обязанности уплачивать налог на игорный бизнес.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией МНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2004 года, представленной ООО "Бела" 22.06.2004, в ходе которой налоговым органом было установлено занижение налога в сумме 106000 руб. По результатам проверки вынесено решение N 101714 от 13.07.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на игорный бизнес за май 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 21200 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2004 года в виде штрафа в размере 6200 руб. Также налогоплательщику предложено перечислить в бюджет сумму не полностью уплаченного налога в размере 106000 руб. и пени за несвоевременную его уплату в сумме 1002,76 руб.
Основанием принятия данного решения послужил факт неполной уплаты налога с объектов игорного бизнеса, зарегистрированных в налоговом органе на основании заявлений налогоплательщика, а именно - букмекерской конторы и одного игорного автомата.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Бела" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является не доход от игорного бизнеса, а касса букмекерской конторы и игровой автомат, с момента регистрации которых в установленном законом порядке общество объявило о наличии у него объектов налогообложения.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно частям 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является, в том числе, касса букмекерской конторы, игровой автомат, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки. При этом, исходя из содержания статьи 364 Кодекса, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат как установленное и используемое для проведения азартных игр оборудование.
Системное толкование части 1 статьи 38, статей 364, 366, части 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в целях обложения налогом на игорный бизнес наличие объекта налогообложения, с которым статья 38 Кодекса связывает возникновение обязанности по уплате налога, имеет место после установки объекта налогообложения, а не после его регистрации, которая в силу закона должна быть осуществлена не позднее чем за два дня до установки объекта налогообложения.
Из представленных налоговым органом документов судом установлено наличие у ООО "Бела" 5-ти объектов налогообложения (1 касса букмекерской конторы и 4 игровых автомата), что также не оспаривается заявителем.
Вместе с тем, из пояснений налогоплательщика следует, что в мае 2004 года два объекта налогообложения не работали (касса букмекерской конторы и четвертый игровой автомат были зарегистрированы и, хотя не устанавливались, в то же время не снимались с регистрации). Поскольку доход отсутствовал, в налоговой декларации налогоплательщиком был рассчитан налог только в отношении трех игровых автоматов, которые фактически работали в данный налоговый период.
Учитывая, что принятые по делу судебные акты основаны на неправильном толковании норм права, а обстоятельства, связанные с установкой объектов налогообложения (кассы букмекерской конторы и четвертого игрового автомата), не были предметом исследования суда, решение от 11.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда, в ходе которого суду следует устранить данные нарушения, предложить инспекции представить доказательства того, что зарегистрированный объект налогообложения в мае 2004 г. был установлен, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку в кассационной жалобе ООО "Бела" оспариваются выводы суда относительно момента исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за конкретный объект налогообложения и не содержится доводов в отношении штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, что также было отмечено судом апелляционной инстанции, кассационной инстанцией проверена законность и обоснованность выводов суда в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 11.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17198/04-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2005 N Ф04-3086/2005(11477-А27-25)
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 июня 2005 года Дело N Ф04-3086/2005(11477-А27-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бела" на решение от 11.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17198/04-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бела" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бела" (далее - ООО "Бела") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском - заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговый орган, инспекция) N 101714 от 13.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес за май 2004 г. в виде штрафа в сумме 21200 руб., доначислении налога в сумме 106000 руб., пени в сумме 1002,76 руб.
Решением суда от 11.11.2004 требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части пунктов 1 и 2 оставлены без удовлетворения, в остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Бела" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение; считает ошибочным вывод суда о том, что налогоплательщик, зарегистрировав кассу букмекерской конторы и игровой автомат, тем самым, в соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации, объявил о наличии у него объекта налогообложения и согласно статье 370 Кодекса обязан исчислять и уплачивать налог вне зависимости от того, осуществляет он деятельность с использованием данного объекта налогообложения или нет; считает, что регистрация объектов налогообложения сама по себе не приводит к обязанности уплачивать налог на игорный бизнес.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией МНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2004 года, представленной ООО "Бела" 22.06.2004, в ходе которой налоговым органом было установлено занижение налога в сумме 106000 руб. По результатам проверки вынесено решение N 101714 от 13.07.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на игорный бизнес за май 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 21200 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2004 года в виде штрафа в размере 6200 руб. Также налогоплательщику предложено перечислить в бюджет сумму не полностью уплаченного налога в размере 106000 руб. и пени за несвоевременную его уплату в сумме 1002,76 руб.
Основанием принятия данного решения послужил факт неполной уплаты налога с объектов игорного бизнеса, зарегистрированных в налоговом органе на основании заявлений налогоплательщика, а именно - букмекерской конторы и одного игорного автомата.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Бела" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является не доход от игорного бизнеса, а касса букмекерской конторы и игровой автомат, с момента регистрации которых в установленном законом порядке общество объявило о наличии у него объектов налогообложения.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно частям 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является, в том числе, касса букмекерской конторы, игровой автомат, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки. При этом, исходя из содержания статьи 364 Кодекса, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат как установленное и используемое для проведения азартных игр оборудование.
Системное толкование части 1 статьи 38, статей 364, 366, части 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в целях обложения налогом на игорный бизнес наличие объекта налогообложения, с которым статья 38 Кодекса связывает возникновение обязанности по уплате налога, имеет место после установки объекта налогообложения, а не после его регистрации, которая в силу закона должна быть осуществлена не позднее чем за два дня до установки объекта налогообложения.
Из представленных налоговым органом документов судом установлено наличие у ООО "Бела" 5-ти объектов налогообложения (1 касса букмекерской конторы и 4 игровых автомата), что также не оспаривается заявителем.
Вместе с тем, из пояснений налогоплательщика следует, что в мае 2004 года два объекта налогообложения не работали (касса букмекерской конторы и четвертый игровой автомат были зарегистрированы и, хотя не устанавливались, в то же время не снимались с регистрации). Поскольку доход отсутствовал, в налоговой декларации налогоплательщиком был рассчитан налог только в отношении трех игровых автоматов, которые фактически работали в данный налоговый период.
Учитывая, что принятые по делу судебные акты основаны на неправильном толковании норм права, а обстоятельства, связанные с установкой объектов налогообложения (кассы букмекерской конторы и четвертого игрового автомата), не были предметом исследования суда, решение от 11.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда, в ходе которого суду следует устранить данные нарушения, предложить инспекции представить доказательства того, что зарегистрированный объект налогообложения в мае 2004 г. был установлен, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку в кассационной жалобе ООО "Бела" оспариваются выводы суда относительно момента исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за конкретный объект налогообложения и не содержится доводов в отношении штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, что также было отмечено судом апелляционной инстанции, кассационной инстанцией проверена законность и обоснованность выводов суда в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17198/04-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 июня 2005 года Дело N Ф04-3086/2005(11477-А27-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бела" на решение от 11.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17198/04-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бела" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бела" (далее - ООО "Бела") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском - заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговый орган, инспекция) N 101714 от 13.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес за май 2004 г. в виде штрафа в сумме 21200 руб., доначислении налога в сумме 106000 руб., пени в сумме 1002,76 руб.
Решением суда от 11.11.2004 требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части пунктов 1 и 2 оставлены без удовлетворения, в остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Бела" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение; считает ошибочным вывод суда о том, что налогоплательщик, зарегистрировав кассу букмекерской конторы и игровой автомат, тем самым, в соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации, объявил о наличии у него объекта налогообложения и согласно статье 370 Кодекса обязан исчислять и уплачивать налог вне зависимости от того, осуществляет он деятельность с использованием данного объекта налогообложения или нет; считает, что регистрация объектов налогообложения сама по себе не приводит к обязанности уплачивать налог на игорный бизнес.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией МНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2004 года, представленной ООО "Бела" 22.06.2004, в ходе которой налоговым органом было установлено занижение налога в сумме 106000 руб. По результатам проверки вынесено решение N 101714 от 13.07.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на игорный бизнес за май 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 21200 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2004 года в виде штрафа в размере 6200 руб. Также налогоплательщику предложено перечислить в бюджет сумму не полностью уплаченного налога в размере 106000 руб. и пени за несвоевременную его уплату в сумме 1002,76 руб.
Основанием принятия данного решения послужил факт неполной уплаты налога с объектов игорного бизнеса, зарегистрированных в налоговом органе на основании заявлений налогоплательщика, а именно - букмекерской конторы и одного игорного автомата.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Бела" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является не доход от игорного бизнеса, а касса букмекерской конторы и игровой автомат, с момента регистрации которых в установленном законом порядке общество объявило о наличии у него объектов налогообложения.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно частям 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является, в том числе, касса букмекерской конторы, игровой автомат, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки. При этом, исходя из содержания статьи 364 Кодекса, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат как установленное и используемое для проведения азартных игр оборудование.
Системное толкование части 1 статьи 38, статей 364, 366, части 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в целях обложения налогом на игорный бизнес наличие объекта налогообложения, с которым статья 38 Кодекса связывает возникновение обязанности по уплате налога, имеет место после установки объекта налогообложения, а не после его регистрации, которая в силу закона должна быть осуществлена не позднее чем за два дня до установки объекта налогообложения.
Из представленных налоговым органом документов судом установлено наличие у ООО "Бела" 5-ти объектов налогообложения (1 касса букмекерской конторы и 4 игровых автомата), что также не оспаривается заявителем.
Вместе с тем, из пояснений налогоплательщика следует, что в мае 2004 года два объекта налогообложения не работали (касса букмекерской конторы и четвертый игровой автомат были зарегистрированы и, хотя не устанавливались, в то же время не снимались с регистрации). Поскольку доход отсутствовал, в налоговой декларации налогоплательщиком был рассчитан налог только в отношении трех игровых автоматов, которые фактически работали в данный налоговый период.
Учитывая, что принятые по делу судебные акты основаны на неправильном толковании норм права, а обстоятельства, связанные с установкой объектов налогообложения (кассы букмекерской конторы и четвертого игрового автомата), не были предметом исследования суда, решение от 11.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда, в ходе которого суду следует устранить данные нарушения, предложить инспекции представить доказательства того, что зарегистрированный объект налогообложения в мае 2004 г. был установлен, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку в кассационной жалобе ООО "Бела" оспариваются выводы суда относительно момента исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за конкретный объект налогообложения и не содержится доводов в отношении штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, что также было отмечено судом апелляционной инстанции, кассационной инстанцией проверена законность и обоснованность выводов суда в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17198/04-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)